ИСЭТ

НОУ ''Санкт-Петербургский институт современной экономики и технологий''.

Курсовая работа

по предмету

''Стратегический менеджмент'' на тему:

"Сопоставимость альтернативных вариантов управленческих решений".

Выполнила: студентка II курса экономического факультета

Л. Ольга

Николаевна

Санкт-Петербург 1999г.

В условиях рыночной экономики степень неопределенности поведения субъектов рынка достаточно высока, и в зависимости от этого очень большое практическое значение приобретают методы анализа, когда нужно принимать управленческие решения одновременно оценивая все возможные ситуации и делая выбор из нескольких альтернативных вариантов.

Альтернативные варианты сопоставляются по нескольким факторам:

* фактор времени;
* фактор качества объекта;
* фактор масштаба производства объекта;
* фактор освоенности объекта в производстве;
* метод получения информации для принятия управленческого решения;
* условия применения (эксплуатации) объекта;
* фактор инфляции;
* фактор рисков и неопределенности.

Существует несколько методов, с помощью которых эта задача приводится к решению:
1. методы, основанные на дисконтированных оценках;
2. методы, основанные на учетных оценках;
3. методы оптимального программирования ( линейное, нелинейное, динамическое и пр.);
4. вероятностный подход (прогнозирование возможных исходов и присвоение им вероятностей);
5. методы: максимин, минимакс, максимакс и др.;
6. метод теории игр.

Оценки, полученные при этом, являются базой для принятия окончательного управленческого решения, где последнее слово в выборе остается за руководителем.

Первая группа методов ( на дисконтированных оценках )основывается на следующей идее . Денежные доходы , поступающие на предприятие в различные моменты времени , не должны суммироваться непосредственно ; можно суммировать лишь элементы приведенного потока . i-й элемент приведенного денежного потока Рi рассчитывается по формуле :

Pi = Fi / ( 1+ к ) i где к - коэффициент дисконтирования.

Назначение коэффициента дисконтирования состоит во временной упорядоченности будущих денежных поступлений (доходов) и приведении их к текущему моменту времени . Экономический смысл этого представления в следующем : значимость прогнозируемой величины денежных поступлений через i лет ( Fi ) с позиции текущего момента будет меньше или равна Pi

. Это означает так же , что для инвестора сумма Pi в данный момент времени и сумма Fi через i лет одинаковы по своей ценности . Используя эту формулу , можно приводить в сопоставимый вид оценку будущих доходов

, ожидаемых к поступлению в течении ряда лет . В этом случае коэффициент дисконтирования численно равен процентной ставке , устанавливаемой инвестором , т.е. тому относительному размеру дохода , который инвестор хочет или может получить на инвестируемый им капитал .

Итак последовательность действий аналитика такова (расчеты выполняются для каждого альтернативного варианта): расчитывается величина требуемых инвестиций (экспертная оценка ) , IC ;

. оценивается прибыль ( денежные поступления ) по годам Fi ;

. устанавливается значение коэффициента дисконтирования , к ;

. определяются элементы приведенного потока , Pi ;

. рассчитывается чистый приведенный эффект ( NPV ) по формуле:

NPV= E Pi - IC

1. сравниваются значения NPV ;

2. предпочтение отдается тому варианту , который имеет больший

NPV(отрицательное значение NPV свидетельству-ет об экономической нецелесообразности данного варианта).

Вторая группа методов (основанная на учетных оценках) продолжает использование в расчетах прогнозных значений F . Один из самых простых методов этой группы - расчет срока окупаемости инвестиции.

Последовательность действий аналитика в этом случае такова :

. рассчитывается величина требуемых инвестиций , IC ;

. оценивается прибыль ( денежные поступления ) по годам , Fi ;

. выбирается тот вариант , кумулятивная прибыль по которому за меньшее число лет окупит сделанные инвестиции.

Проиллюстрируем выбор альтернативных вариантов по фактору качества и фактору инфляции.

Фактор качества объекта при разработке управленческого решения учитывается по следующей формуле

Уп=УнКкn.

где Уп - приведенное по качеству к новому варианту значение функции старого варианта объекта (инвестиции, цена, себестоимость, трудоемкость, затраты в сфере потребления и др.);

Ун- номинальное значение функции;

Кк -коэффициент, учитывающий фактор качества объекта; n - коэффициент весомости анализируемого показателя качества объекта
(рассчитывается при помощи экспертного метода).
Экспертный метод:

Если имеется группа лиц, компетентность которых в данной области не вызывает сомнений, то можно опросить каждого из экспертов, предложив им расположить цели по важности или “проранжировать” их. В простейшем случае можно не разрешать повторять ранги, хотя это не обязательно — повторение рангов всегда можно учесть.

Результаты экспертной оценки в нашем примере представим таблицей рангов целей:

|Эксперты |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10|Сумма |
|A |3 |5 |1 |8 |7 |10|9 |2 |4 |6 |55 |
|B |5 |1 |2 |6 |8 |9 |10|3 |4 |7 |55 |
|Сумма рангов |8 |6 |3 |14|15|19|19|5 |8 |13| |
|Суммарный ранг|4.5|3 |1 |7 |8 |9.|9.|2 |4.5|6 |55 |
| | | | | | |5 |5 | | | | |

Итак, для каждой из целей Ti мы можем найти сумму рангов, определенных экспертами, и затем суммарный или результирующий ранг цели Ri.
Если суммы рангов совпадают —назначается среднее значение.

Коэффициент фактора качества объекта находится по формуле:

Кк=Пст/Пнов. где Пст - значение полезного эффекта старого варианта объекта;

Пнов- значение полезного эффекта нового варианта объекта.

Исходные данные для учета фактора качества объекта при принятии управленческого решения:
|№п.п. |Показатели |Значение |
| | |показателей |
|1. |Среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонт |1680 |
| |металлорежущего станка в 1994г., у.е. | |
|2. |Годовая производительность станка в 1994г., шт. |5180 |
|3. |Коэффициент ежегодного увеличения среднегодовых |0,048 |
| |затрат на эксплуатацию и ремонт станка в период | |
| |1992-1998г.г. | |
|4. |Коэффициент ежегодного снижения |0,058 |
| |производитель-ности станка в период | |
| |1992-1998г.г. | |

Определим среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонт станка в
1997 году и его производительность в этот же период:

Затр = 1680 (1+ m 0,048) = 1921,92 у.е.

Про = 5180 (1 - m 0,058) = 4278,68 шт.
Где m – период в годах между расчетным годом и годом, за который есть данные (в нашем случае m = 3).

Исходные данные для учета фактора инфляции

|Показатели |Значения |
| |показателей |
|Количество реализованной продукции «А» за 1995 г. |1380 |
|Количество реализованной продукции «Б» за 1995 г. |128 |
|З. Цена (в среднем за год) продукции «А» за 1995 г.,|168 |
|у.е. |488 |
|4. Цена (в среднем за год) продукции «Б» за 1995 г.,|1,43 |
|у.е. |1,36 |
|5. Индекс инфляции по продукции «А» в среднем за | |
|1996 г. | |
|6. . Индекс инфляции по продукции «Б» за 1996 г. | |

Фактор инфляции учитывается (в упрощенном варианте) по формуле:

Уп = У х Iп

Определим приведенные к концу 1996 г. цены по продукции «А» и
«Б», объем продаж в 1995 г. по ценам на конец 1996 г. и средний индекс инфляции по продукции фирмы.
Приведенная к концу 1996 г. цена продукции «А» составит
168х1,43=240,24 у.е.
Приведенная к концу 1996 г. цена продукции «Б» составит
488х1,36=663,68 у.е.
Объем продаж в 1995 г. по ценам 1996 г. :
1380х240,24+128х663,68=416482,24 у.е.
Индекс инфляции по всей продукции фирмы определяют как средне взвешенную:

Jср=(1380х240,24х1,43+128х663,68х1,36)/(1380х240,24+128х663,68)=

=589623,02/416482,24=1,4157218=1,416

Заметим, что если решение принимается в 1997 г., то цены должны быть приведены к этому периоду.

Вне зависимости от оценок, полученных в результате применения этих методов, во внимание принимаются и различные дополнительные критерии, в том числе и неформального характера.