Реферат: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж

Калининградский государственный университет

Кафедра уголовного права и криминологии

Дипломная работа

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж

(по материалам судебной практики Гвардейского района Калининградской области)

| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |

Калининград

2001 год

СОДЕРЖАНИЕ:

|ВВЕДЕНИЕ |…………………………………………………….. |3 |
|ГЛАВА I. |Уголовно – правовая характеристика краж | |
| |имущества ………………………………………. |6-22 |
|1.1. |Объект и объективная сторона преступного |6 |
| |деяния ……. | |
|1.2. |Субъект и субъективная сторона преступного |13 |
| |деяния …. | |
|1.3. |Квалифицирующие признаки кражи …………………….. |14 |
| | | |
|ГЛАВА II. |Криминологическая характеристика краж …. |21-35 |
|2.1. |Состояние, структура и динамика краж в России |21 |
| |………. | |
|2.2. |Характеристика краж в Гвардейском районе | |
| |Калининградской области ………………………………… |29 |
| | | |
|ГЛАВА III. |Причины и предупреждение краж …………… |36-53 |
|3.1. |Обстоятельства, детерминирующие совершение |36 |
| |краж …. | |
|3.2 |Предупреждение краж …………………………………….. |42 |
| | |
|ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………….. |54 |
| | |
|НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ……………………………………….. |58 |
| | |
|МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ …………………… |59 |
| | |
|ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА ………………………... |60 |

Введение

Тайное хищение чужого имущества (кража, ст. 158 УК РФ) является самым распространенным в России преступлением. В структуре преступности в 1996 году кражи составили 46% (их совершено 1 207 478), а раскрыто 52%[1]. По итогам 1999 года, количество краж составило 1414 тыс. (+23,7%)[2].

Обобщение материалов практики последних лет свидетельствует о росте краж, совершаемых группами лиц. Преступные группы отличают высокая степень конспирации, отлаженная система реализации краденого, использование разнообразных технических и транспортных средств.

Значительное число преступников и преступных групп при выборе объекта посягательства собирают о нем информацию, ведут наблюдение, готовят специальные приспособления, выбирают оптимальное время для совершения преступления.

Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются (по данным ГИЦ МВД России: О состоянии преступности по России за январь – декабрь 1999г.).

Масштабы и темпы роста преступности сделали ее одним из основных факторов, препятствующих осуществлению социальных реформ, порождающих у граждан чувство тревоги за свою жизнь и благополучие, снижающих доверие к органам власти и управления, к проводимой государственной политике.
Негативные тенденции в динамике и структуре преступности особо проявились в течение последних полутора лет, когда рост ее общего уровня сопровождается значительным снижением уровня жизни населения и углублением криминального проникновения во все сферы общественной жизни. Опережающими темпами увеличивается количество тяжких преступлений, связанных с применением насилия. Преступность становится все более организованной и профессиональной.

Существенно увеличилась и продолжает возрастать агрессивность совершаемых преступлений и причиненный ими ущерб, повышается уровень самозащиты преступников от разоблачения; в противоправную деятельность вовлекается все большая часть населения. Наиболее яркой тенденцией современной преступности стало стремление криминальных структур закрепиться в экономике, политике, в системе государственной власти и управления. В процессе жестокой конкуренции за овладение прибыльными сферами народнохозяйственной деятельности и ресурсоемкими территориями, преступная среда организуется и вооружается, вовлекает в свою деятельность управленческий аппарат, проникает в законодательные и исполнительные органы власти. Этому в значительной мере способствует отсутствие эффективного контроля со стороны государства и всего общества за происхождением и движением капиталов, финансовых и материальных ресурсов.

Из-за отстранения подавляющего большинства граждан от процессов приватизации госсобственности и в силу отсутствия навыков экономического поведения в условиях криминализированных рыночных отношений, существенно повысилась виктимность населения по отношению к экономическим правонарушениям и преступлениям. Продолжает оставаться недопустимо низким уровень защиты имущества и прав собственности граждан. Резко изменяется социальный статус лиц, не сумевших адаптироваться к проводимым в стране реформам, что приводит к широкому распространению установок на криминально- силовые способы разрешения социальных противоречий.

Снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, наличие беженцев, неясные процессы приватизации, расширение сети частных строений, личного транспорта, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств, и др. — вот далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.

Эмпирическая база части работы представлена материалом обобщенной судебной практики Гвардейского района. По специально разработанной методике были проанализированы материалы 50 уголовных дел рассмотренные Гвардейским районным судом. В качестве теоретических источников при подготовке работы были использованы труды известных ученых юристов, такие как:
«Криминологическая ситуация в России на рубеже ХХ века» Гурова А. А.,
«Ответственность за корыстные преступления» Кочои С. М., «Преступность ХХ века» Лунеева В. В., «Современное уголовное законодательство: Опыт критического анализа» Милюкова С. Ф. и другие.

Целью настоящей работы является постановка и попытка рассмотрения наиболее значимых вопросов в этой области. Последовательно реализованный принцип соотношения теоретических знаний и правоприменительной практики, позволяет получить объективное представление о структуре и характере совершаемых краж в Гвардейском районе Калининградской области, проанализировать сегодняшнее состояние корыстной преступности и выделить главные факторы, влияющие на формирование и реализацию форм противодействия этому виду преступлений.

Глава I. Уголовно-правовая характеристика краж имущества

1.1. Объект и объективная сторона преступного деяния

Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК
РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

Для правильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний важное значение имеет точное определение объекта[3] противоправного посягательства.

Установление объекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых следует более тщательно искать необходимую норму.

Родовым объектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2 УК РФ) является собственность. Гражданское законодательство России выделяет три формы собственности:

1. Собственность граждан и юридических лиц (частная собственность, ст.

213 ГК РФ);

2. Собственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации — республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (государственная собственность, ст. 214 ГК

РФ);

3. Городов и сельских поселений, а также других муниципальных образований

(муниципальная собственность, ст. 215 ГК РФ).

Все формы собственности равноценны и в равной мере подлежат защите правовыми нормами, в том числе и нормами уголовного законодательства. Это положение закреплено в Основном Законе Российского государства, в котором говорится: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8
Конституции Российской Федерации).

Непосредственным объектом кражи являются те конкретные отношения собственности, на которые осуществлено посягательство. Предметом преступления является материальная вещь объективно существующего внешнего мира, привлекшая интерес преступника.

Предметом любой формы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству, — пишет Ю.И. Ляпунов, — могут быть только товарно- материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества[4].

Понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги.
Наконец, в понятие имущества входит вся совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта. В связи с этим, при применении соответствующих норм требуется всякий раз уяснять значение термина «имущество»[5]. Исходя из содержания ст. 130 ГК РФ, предметом кражи могут быть как движимые, так и недвижимые вещи, к последним в частности, относят многолетние насаждения (плодовые деревья), похищенные с садового участка.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ст. 130 ГК РФ).

Предметами кражи могут быть:

- неделимые вещи, раздел которых невозможен без изменения их назначения (ст. 133 ГК РФ);

- сложные вещи, образующие единое целое, предполагающие использование их по общему назначению (ст. 134 ГК РФ);

- главная вещь и принадлежность (т.е. вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением) ст. 135 ГК РФ.

- плоды, продукция и доходы (полученные в результате использования имущества), принадлежащие лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договорами об использовании этого имущества

(ст. 136 ГК РФ);

- животные (ст. 137 ГК РФ);

- деньги;

- валютные ценности;

- ценные бумаги (государственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковская сберегательная книжка, коносамент, акции и проч.)

При уголовно-правовой оценке похищения ценных бумаг, отнесенных к категории валютных ценностей: ценные бумаги в иностранной валюте — платежные документы: чеки, векселя и т.д.[6], следует учитывать, что последующие сделки расхитителя с документами в настоящее время не влекут ответственности за совершение валютного преступления, как это предусматривалось ст. 167 УК РСФСР 1960 г.

Помимо «классических» ценных бумаг, непосредственно названных в
Гражданском кодексе, судебная практика признает предметом хищения талоны на горючее и смазочные материалы рыночного или единого государственного фонда, которые непосредственно дают право на получение имущества. Абонементные книжки, проездные и единые билеты на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящиеся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг[7], а также лотерейные билеты.

Не признаются ценными бумагами документы имущественного характера, не являющиеся носителями стоимости, например, долговые расписки, страховые полисы, завещания, квитанции, доверенности, накладные, билеты для проезда на железнодорожном, автомобильном, воздушном и водном транспорте, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование), а также легитимационные знаки (жетоны камер хранения, номерки гардероба и т.п.). Хищение таких предметов может рассматриваться как похищение документов (ст. 325 УК РФ). Кроме того, оно может рассматриваться как приготовлением к совершению ряда преступлений против собственности[8].

Следует иметь в виду, что кража предметов, изъятых из гражданского оборота (радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ), будет являться самостоятельным составом преступлений, предусмотренных ст.
221, 226 и 229 УК РФ.

В статье 158 УК РФ законодатель, говоря о хищении чужого имущества, исходит из того, что похититель не имел ни права владения, ни права пользования, ни права распоряжения им, в противном случае, действия преступника должны квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса
(или по правовым нормам других отраслей права).

Объективная сторона[9] кражи чужого имущества характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону этого общественно опасного деяния.
В нее входят: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение этими действиями реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; противоправность совершения этих действий; безвозмездность их совершения.

Следует отметить, что если УК РФ кражей признает «тайное хищение» чужого имущества, то объективная сторона кражи в УК до 1994 года характеризовалось как «похищение», а теории преобладало мнение, что понятие
«похищение» и «хищение» соотносятся между собой как «часть к целому».[10]
Почему затем законодатель отказался от использования традиционного при определении кражи термина «похищение», трудно понять, поскольку «похитить»
(от слова «похищение») означает «тайно унести, увести, украсть»[11] и более точной характеристики кражи как «похищение» трудно представить.

Исходя из смысла закона, кража совершается путем тайных, активных ненасильственных действий. Способ совершения преступления должен обеспечивать тайну изъятия чужого имущества, скрытность от собственника.
"Похищение имущества надлежит считать тайным (кражей), если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. Если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу"[12].

Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних. Примером может служить квартирная кража или кража, сопряженная с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества. Кража может быть произведена в присутствии владельца, если он не замечает действий преступника, например карманная кража.

Кражей также является изъятие имущества у потерпевшего, который заведомо для преступника не воспринимает происходящего (у спящего, пьяного, находившегося в обморочном состоянии), либо даже открытое изъятие имущества у лица, неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетия или психической болезни.

Возможно совершение кражи и в присутствии посторонних лиц, если преступник пользуется тем, что присутствующие не сознают преступности его действий. Это случается, тогда когда по обстоятельствам дела для окружающих не ясна принадлежность имущества либо преступник обманными уловками создает у посторонних впечатление, что имущество принадлежит ему, либо он уполномочен распорядиться этим имуществом.

Кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто.
Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража (см. Бюллетень ВС РСФСР. 1991. №8. С.12).

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению пользоваться им. Появление такой возможности следует расценивать "… что виновный обратил имущество в свою пользу или в пользу других лиц[13].

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае.
По общему правилу, если хищение имущества совершается с охраняемых территорий предприятий, организаций или учреждений, оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Таким образом «работник охраны, умышленно содействовавший преступнику в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным образом устранявший препятствие для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении[14]. Следует подчеркнуть, что в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное преступление, если виновный имеет возможность распорядиться похищенным, например, продать его.

В ситуациях, при которых субъекту не требуется совершать никаких дополнительных действий для завладения имуществом (преодолевать преграду, контрольно-пропускные пункты, таможню и т.п.), кражу, как представляется, следует считать оконченной с момента изъятия имущества.

Если у субъекта преступления отсутствует реальная возможность распорядиться или пользоваться похищенным имуществом, то это исключает состав оконченного хищения. В таких случаях преступные действия следует квалифицировать как покушение.

Общественная опасность как признак объективной стороны преступления состоит в том, что деянием причиняется вред общественным отношениям, охраняемым законом, либо создается реальная угроза причинения такого вреда.
Если кража является малозначительной и в силу этого не представляет общественной опасности, т.е. не причиняет вреда и не создает угрозы причинения вреда, такое деяние не признается законом преступлением. Решая вопрос о малозначительности кражи государственного или общественного имущества, следует ориентироваться на примечание к ст. 49 КоАП РСФСР, в котором говорится: «Хищение государственного или общественного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР"

Что касается краж личного имущества, то судебная практика ориентируется на содержание конкретных противоправных деяний. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке надзора по протесту прокурора отменила приговор и дело прекратила производством по п.
2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. При этом коллегия указала, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления (кражи личного имущества), но в силу малозначительности (причиненный ущерб составил 28400 руб., а минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.) не представляют общественной опасности[15].

Тайное хищение чужого имущества является материальным составом преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия — вред, причиняемый совершенными действиями. Преступный результат состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. Таким образом, чем больше совокупная стоимость похищенного имущества, тем больший материальный ущерб причиняется собственнику, и, следовательно, крупнее размер самого хищения. В соответствии со ст. 158 УК РФ размер причиненного ущерба (в первом случае речь идет о причинении значительного ущерба гражданину, во втором — о крупном размере) предусмотрен в качестве квалифицирующего признака.

1.2. Субъект и субъективная сторона преступного деяния

Субъектом тайного хищения чужого имущества является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (ст. 19, 20 УК РФ.)

В соответствии с законом (ст. 22 УК РФ) психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайным способом незаконно (общественно опасно и противоправно) изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его противоправных действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, желает причинить последний избранным им способом.

Уголовный кодекс РФ (примечание 1 к ст. 158) в качестве обязательных признаков хищения вводит – корыстную цель и безвозмездность. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Такие видные специалисты как В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов писали когда-то: «среди советских юристов, теперь уже, вероятно, трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно»[16], А. В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении …, как и мотив, является корыстной, т.е. сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество …»[17], об этом же пишет и Н. Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие (кражу – прим. авт.), субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы»[18].

Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не замечать того обстоятельства, о котором А. Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть.
Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается»[19]. Т.е. мотив и цель – понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому как, например «хулиганские побуждения» нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не может превратиться в «корыстную цель».

Справедливость сказанного (что природа хищений не может быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий, поскольку изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборства группировок (например, на Северном Кавказе,
Абхазии), а также по мотивам страха перед сообщниками, карьеристских соображений и т.п. Так, В. Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корытных преступлений против собственности называет
«желание утвердить себя как умеющего жить»[20], И.С. и С. И. Тишкевичи утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»[21].

Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными»
(помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

1.3. Квалифицирующие признаки кражи

Тайность изъятия имущества является характерным признаком кражи. Но не менее важно для квалификации кражи то, что она относится к ненасильственным способам хищения. Это вытекает из систематического толкования норм о хищениях в УК РФ. Отсюда следует, что в тех случаях, когда тайное изъятие имущества сопровождается насилием либо насилие предшествовало тайному изъятию, содеянное не может квалифицироваться как кража. Сказанное относится и к случаям тайного изъятия имущества у лица, которое насильственным способом лишено возможности, наблюдать за действиями преступника (приведено в бессознательное состояние, заперто в помещении, отвезено в другое место и т.д.) Такие действия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия по ст. 161 и 162 УК РФ.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (в редакции от 4 мая
1990 года) сказано, что «введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладение государственным, общественным или личным имуществом должно квалифицироваться как разбой. В случае если с той же целью в организм потерпевшего введены вещества, не представляющие опасности для его жизни или здоровья, содеянное, надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление» (Бюллетень ВС РСФСР. 1990. №7 С.7).

Квалифицированная кража (ч. 2 ст. 158 УК РФ) характеризуется как совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц означает, что в ней принимает участие не менее двух лиц, обладающих общими признаками субъекта преступления, которые предварительно (до начала самого акта преступного посягательства) договорились о совместном ее совершении. При этом следует иметь в виду, что каждый из соучастников кражи в полном объеме либо частично выполняет действия, содержащие признаки объективной стороны состава преступления, является его соисполнителем. Группа соучастников, где исполнителем кражи является лишь одно лицо, не признается группой по предварительному сговору. Действия исполнителя в этом случае квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ (если в его действиях отсутствуют иные квалифицирующие признаки преступления), а действия иных соучастников преступления (организатора, подстрекателя, пособника) — ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Так, например, гр-ка Погудина Т. И. совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными (следствием) гражданами около 11.00 часов
10 июня 2000г., путем подбора ключей проникли в здание Детского юношеского центра (г. Гвардейск, Калининградской области) откуда тайно похитили 2 швейные машинки и 2 раскладушки. Сумма похищенного составила 1160 руб.[22]
Действия Погудиной Т. И. и сообщников судом квалифицированы как: «…тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение».

Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего[23].

Неоднократность как квалифицирующий признак кражи будет иметь место и в том случае, если этому преступлению предшествовало совершение одного и более преступлений предусмотренных ст. 158-166 УК РФ (кража; мошенничество; присвоение или растрата; грабеж; разбой; вымогательство; хищение предметов имеющих особую ценность; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) а также статьями 209, 221, 226 или
229 УК РФ (бандитизм; хищение либо вымогательство радиоактивных материалов; хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; хищение либо вымогательство наркотических или психотропных веществ).

Данный квалифицирующий признак применяется независимо от того, сколько преступлений из числа названных было совершено прежде и в каком сочетании.
Такое положение корреспондирует с родовым определением понятия неоднократности как разновидности множественности преступлений. Так, согласно ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступления признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным преступлением в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Так, например, гр-н Андриянов (ранее судимый за хищение) примерно в
14.30 24.04.2000г. совместно с гр-м Штыковым Е. В. находясь в квартире у знакомой и распивая спиртные напитки, договорились о совершении кражи телевизора. Воспользовавшись внезапной отлучкой хозяйки квартиры, Андриянов и Штыков похитили телевизор «Hitachi». Стоимость похищенного составила 2500 руб.[24] Действия Андриянова и Штыкова квалифицированы судом как: «…кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, неоднократно» последний квалифицирующий признак только в отношении Андриянова, поскольку у него имелась непогашенная судимость.

Кражу следует признать неоднократной и в тех случаях, когда ей предшествовало неоконченное преступление из числа перечисленных либо когда виновный был их соучастником. «При совершении кражи лицом, которое до этого совершило однородное преступление, и не было за него осуждено, имеет место совокупность преступлений, в которой последнее преступление квалифицируется как кража, совершенная неоднократно. А при повторном совершении именно кражи чужого имущества квалификацией кражи как совершенной неоднократно охватываются оба преступления»[25].

Неоднократность будет отсутствовать, если к моменту совершения хищения: а) судимость за прежнее преступление снята или погашена в установленном законом порядке; б) истекли сроки давности уголовного преследования за прежнее преступление; в) лицо было в законном порядке освобождено от уголовной ответственности за прежнее преступление.

Если кража совершена у нескольких потерпевших одновременно (при единстве способа и едином умысле), то неоднократности нет, и, напротив, несколько краж у одного потерпевшего (из одного источника) могут образовывать неоднократность, за исключением случаев продолжаемого хищения.

В качестве иллюстрации сказанному можно привести дело, рассмотренное
Судебной коллегий Верховного Суда РФ по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Ленинского районного суда Самарской области по делу К. и М.

Нигде не работающие К. и М. в декабре 1995 года около 22.00 похитили из подъезда жилого дома электроплафон и лампочки, причинив товариществу
«Ильинка» ущерб на 28 000 руб., из тамбура на 9 этаже – три листа стекла, принадлежащих гражданину Козлову, причинив ему ущерб на 150 000 руб. После того, как К. и М. унесли похищенное и спрятали его в квартире М., они вновь вернулись на 9 этаж жилого дома и похитили оттуда семь листов стекла, принадлежащих Козлову. На лифте спустили их на первый этаж, 4 листа оставили в подъезде, а 3 листа вынесли, но были задержаны Козловым.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос о переквалификации действий осужденных в части хищения семи листов стекла на ст. 30, ст. 158 ч.2, п.п. «а», «б», «в».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отказала в удовлетворении протеста, мотивировав свое решение следующим: «Поскольку преступные действия осужденных имели общую цель и охватывались единым умыслом на хищение, то они в своей совокупности составляют одно продолжаемое преступление и правильно квалифицированы по ст. 158, ч.2, п.п.
«а», «б», «в»[26].

Неоднократной, также, не может считаться кража целого предмета по частям или вынос с охраняемой территории в несколько приемов имущества, однажды приготовленного для хищения. Продолжаемым хищением, а не неоднократным, является кража имущества, совершенная после неудачной попытки похитить то же самое имущество.

Кража, связанная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), по степени общественной опасности приравнивается к краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору или неоднократно. Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только то, откуда совершено хищение (из жилища, помещения, хранилища), но и особый способ действия, а именно – с проникновением к месту хранения имущества.

Под жилищем понимают помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (дом, квартира, гостиничный номер, дача, садовый домик и т.п.); а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека. Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

Под помещением понимается временное или постоянное, стационарное или передвижное строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей.

Под иным хранилищем следует понимать огороженный или неогороженный участок территории, отведенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей и обеспеченный средствами охраны; передвижные автолавки, контейнеры, сейфы, предназначенные для той же цели.

Проникновение в перечисленные законом помещения является незаконным, если осуществляется субъектом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Под проникновением понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя[27]. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а также с помощью приспособлений позволяющих извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Очевидно, что проникновения нет там, где доступ к имуществу открыт для виновного, например в связи с работой в данном помещении.

Санкт-Петербургским городским судом как незаконное проникновение в помещение были квалифицированы действия К., О. и Н., которые с газовым пистолетом ворвались днем в помещение сбербанка, затем магазина «Каскад» и завладели большой суммой денег. Рассмотрев материалы этого дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что городской суд «необоснованно указал на квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение при совершении разбойных нападений, поскольку из материалов дела, проверенных в судебном заседании, видно, что в сбербанк и магазин осужденные приходили во время работы этих организаций, путем свободного доступа, открытого для всех посетителей, что не является незаконным проникновением»[28].

При определении значительного ущерба причиненного кражей (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) «следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности, заработную плату, наличие иждивенцев»[29]. Из приведенного следует, что значительность ущерба напрямую зависит, в первую очередь, не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего.

«...Ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный закон, как
«значительный» для данного потерпевшего не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем «крупный размер» как особо квалифицирующий признак состава кражи. В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ»[30].

Особо квалифицированный состав кражи характеризуется как совершенная: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

В соответствии со ст. 158 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений[31]. При совершении преступления организованной группой между соучастниками устанавливаются прочные связи, позволяющие им заранее согласовать основные моменты предполагаемого преступления, разработать детальный план, распределить роли, определить место, время, способ совершения преступления и сокрытия его следов, осуществить подготовительные действия. При этом организованная группа может состоять как из соисполнителей, так и из соучастников, однако для данной разновидности соучастия более характерным является разделение функций (исполнители, организатор и т.д.).

При совершении кражи организованной группой действия всех участников квалифицируются одинаково — по п.«а» ч. 3 ст. 158. Однако ответственность наступает дифференцированно — отдельно для организатора преступной группы и для остальных ее участников. Лицо, создавшее преступную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные ею преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы уголовную ответственность только за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Крупный размер кражи (п.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) определяется стоимостью похищенного имущества. При определении размера похищенного надлежит исходить из его стоимости на момент совершения преступления по государственным ценам, а если установлено, что потерпевший приобрел похищенное по комиссионной или рыночной цене, то по этим ценам. При отсутствии цены стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с примечанием к ст. 158 кража, признается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством
Российской Федерации на момент совершения преступления. Если имеет место продолжаемая кража, и в этот промежуток минимальный размер оплаты труда изменялся, то при решении вопроса подпадает ли она под крупный размер, следует руководствоваться минимальным размером оплаты труда, существовавшим в момент окончания или пресечения противоправного деяния.

«Коли виновный имел конкретизированный (определенный) умысел на завладение чужим имуществом в крупном размере, но не смог его осуществить по не зависящим от его воли обстоятельствам содеянное квалифицируется как покушение на хищение в крупном размере. При этом фактическое завладение имуществом в размере меньшем, чем предполагал виновный, самостоятельной правовой квалификации как оконченное преступление не требует»[32].

Порядок определения размера материального ущерба, причиненного кражей и подлежащего возмещению, не совпадает с порядком определения размера кражи. Для исчисления размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Совершение кражи липом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), признается в следующих случаях:

- если лицо имеет как минимум две непогашенные и неснятые судимости к моменту совершения кражи;

- если лицо имеет судимости не только за хищение либо вымогательство имущества, то есть по ст. 158—164 УК РФ, но также за бандитизм (ст. 209), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ст. 221), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229).

Если человек, несмотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности, продолжает совершать однородные преступления, он приобретает преступный опыт, повышает свою «квалификацию». Многократный специальный рецидив – признак преступного профессионализма.

Глава II. Криминологическая характеристика краж.

2.1. Состояние, структура и динамика краж в России

Кражи являются самым массовым и самым интенсивным растущим преступлением. За последние 30 лет, и особенно с середины 60-х гг., кражи в
СССР (а потом и в России) интенсивно росли. К 1991 году их абсолютное число увеличилось в 9,5 раза (кражи личного имущества – в 9,2 и государственного
– в 10,2 раза), это притом, что вся преступность за это время увеличилась в
5,6 раза. Доля краж в структуре преступности 1956-1987 годов колебалась в пределах одной трети (т.е. кражи росли пропорционально всей преступности).
За три года до распада СССР, удельный вес краж подскочил до 55,2%. Особенно интенсивно росли кражи автомобилей (с 1967 по 1990 они увеличились в 27,4 раза). И в этом случае прирост приходится на последние три года.

Динамика краж в СССР и России (1980 – 1996 гг.)[33].

|Годы|Личного имущества |Государственного|Все виды |
| | |и общественного | |
| | |имущества | |
|1996|18551 |16471 |89 |- |
|г. | | | | |
|1997|22471 |20928 |93 |127 |
|г. | | | | |
|1998|22380 |20470 |91 |98 |
|г. | | | | |
|1999|27589 |36969 |134 |180 |
|г. | | | | |

Кроме того, на территории Гвардейского района расположены:

1. Исправительная колония (ИК) строгого режима:

- ОМ 216/7 - г. Гвардейск;

2. Исправительная колония общего режима: - ОМ 216/5 - поселок Озерки

Гвардейского района.

3. Колония - поселение ОМ 216/12 - поселок Славинск Гвардейского района.

Внимательно изучив 50 уголовных дел о кражах имущества рассмотренных
Гвардейским районным судом Калининградской области, за 2000 год, мною установлено следующее:

Средний возраст преступников составил 25-40 лет, из них:
|До 18-лет |- 8 чел. |- 8% |
|От 18 до 25 лет |- 11 чел. |- 22% |
|От 25 до 30 лет |- 12 чел. |- 24% |
|От 30 до 40 лет |- 4 чел. |- 8% |
|От 40 до 50 лет |- 12 чел. |- 24% |

Наличие неполного, среднего и высшего образование среди лиц совершивших кражи распределилось таким образом:
|Менее 7 классов |- 10 чел. |- 20% |
|Неполное среднее |- 19 чел. |- 38% |
|Среднее |- 21 чел. |- 42% |
|Высшее |- |- |

Пол:
|Мужчины |- 47 чел. |- 94% |
|Женщины |- 3 чел. |- 6% |

Семейное положение:
|Холосты |- 32 чел. |- 64% |
|Женаты |- 8 чел. |- 16% |
|Разведены |- 10 чел. |- 20% |

Отношение к труду:
|Не работали |- 42 |- 84% |
|Работали время от | | |
|времени |- 8 |- 16% |

Мотивами для совершения краж, явились:
|Накопление денег |- 4 чел. |- 8% |
|Удовлетворение | | |
|необходимых | | |
|потребностей |- 26 чел. |- 52% |
|Для приобретения | | |
|спиртного |- 20 чел. |- 40% |

Как распорядились преступники украденным имуществом:
|Израсходовали на | | |
|приобретение |- 21 чел. |- 42% |
|спиртного | | |
|Обратили имущество| | |
|в личное |- 19 чел. |- 38% |
|пользование | | |
|Продали |- 10 чел. |- 20% |

Таким образом, более половины преступников на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Это несколько отличается от общероссийского показателя, в среднем по России, в нетрезвом виде совершается примерно треть от зарегистрированных краж[39].

Источником информации об имуществе для преступника явились:
|Собственные |- 42 чел. |- 84% |
|наблюдения | | |
|От знакомых или |- 8 чел. |- 16% |
|друзей | | |

Стоимость похищенного имущества составила:
|От 160 до 500 руб.|- |- |
|От 500 до 1000 |- 14 чел. |- 28% |
|руб. | | |
|От 1000 до 3000 |- 25 чел. |- 50% |
|руб. | | |
|Свыше 3000 руб. |- 11 чел. |- 16% |

Наличие судимости:
|Не судимы |- 29 чел. |- 58% |
|Имеют судимость |- 21 чел. |- 42% |

Следует заметить, что из лиц имеющих судимость, четверо – дважды судимы, двое – трижды судимы и двое – четырежды судимы за аналогичные преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились во всех случаях заявления потерпевших.

На основе вышеприведенного материала, можно подвести некоторые итоги: кражи в Гвардейском районе совершаются преимущественно мужчинами среднего возраста, имеющими, как правило, неполное и среднее образование, преимущественно не женатыми.

Наличие у почти половины из них ранее приобретенной судимости говорит о высоком рецидиве этого вида преступности.

Мотивы совершения краж преимущественного корыстного характера, что в целом отражает реалии сегодняшнего дня. Многие кражи совершены с единственной целью - добыть средства для приобретения спиртных напитков, наркотиков. Нередко исключительно, пьянство сыграло роль ситуативного фактора при совершении краж.

Совершение краж без наличия специальных технических средств и навыков говорит, по крайней мере, об одной вещи. Условием кражи явилась беспечность собственников, в отношении принадлежащего им имущества. Это ни в коей мере не оправдывает преступника, но характеризует то обстоятельство, когда люди порой неосмотрительно, а порой и безосновательно перекладывают заботу о своем имуществе на других лиц. Например, им кажется, что исключительно милиция должна заниматься охраной и защитой принадлежащего им имущества.

Исходя из выше приведенных данных, нельзя со 100% гарантией утверждать закономерности каких-либо выводов. Однако теперь с большей долей уверенностью можно согласиться со словами С. Ф. Милюкова, о том что
«…скамья подсудимых, удел нынче малообразованных дилетантов»[40] и задача государства и всего общества состоит в том, чтобы на скамье подсудимых оказались в первую очередь представители профессиональной (читай: организованной) преступности.

Глава III. Причины и предупреждение краж

3.1. Обстоятельства, детерминирующие совершение краж

Детерминация – понятие, производное от слов «детерминант»,
«детерминировать». Латинское determinare означает «определять», детерминант соответственно означает «определитель», «детерминировать» - определять, обусловливать, а «детерминация» - процесс обусловливания, определения.

Понятие детерминации отражает одну из существенных особенностей бытия
— всеобщую связь, взаимозависимость и взаимообусловленность предметов, явлений и процессов. Причинность, как ядро детерминации, в общенаучном плане означает такую связь, в которой одно явление (процесс) при определенных условиях порождает, воспроизводит, продуцирует другое. Наряду с причинностью в систему детерминации входят другие связи, например функциональные, корреляционные. Из всех видов взаимосвязи (детерминации) для криминологии наибольшее значение имеют категории причин и условий.

Преступность связана со множеством явлений, состояний, процессов. Из них причинами являются лишь те, которые действуют генетически, то есть порождают, воспроизводят преступность как свое следствие. Статистическими наблюдениями зафиксированы зависимость преступности, ее состояния и других характеристик, например, от времени года, половозрастной структуры населения. Но ни зима или лето, ни пол преступника не порождают преступления (хотя указанные связи негенетического характера должны учитываться при организации борьбы с преступностью). В отличие от этого, например, экономические противоречия и диспропорции могут стоять у истоков преступности, быть связанными с нею генетически, т.е. порождать, воспроизводить данное социально негативное явление.

Если причины порождают следствие (преступность, преступление), то условия как разновидность детерминации лишь способствуют этому, обеспечивая возможность действия причин. Плохая охрана имущества не порождает корыстные посягательства на него, не вызывает их как следствие, а значит, и не является их причиной, но она создает благоприятную почву — для совершения преступления в дальнейшем, скажем, кражи. Именно взаимодействие причин и условий приводит к результату (преступлению).

Изучение процессов детерминации и причинности краж связано с ответом на вопросы: как, и почему они существуют и развиваются, какие социальные, экономические и другие обстоятельства выступают в качестве порождающих их причин; каковы особенности условий, способствующих проявлению причин и наступлению криминального результата в виде одного или нескольких преступлений этого вида; и, наконец, каковы особенности этих явлений в интеграционном сочетании.

Нынешний исторический этап развития России характеризующийся утверждением и развитием рыночных отношений, обладает чрезвычайным своеобразием и неповторимостью. Во-первых, в силу совокупности политических, экономических, социальных, идеологических обстоятельств, и, во-вторых, в силу того, что наступление этих обстоятельств вызвано причинами субъективного характера. На последнем обстоятельстве стоит остановиться, потому что, оно имеет непосредственное отношение к рассматриваемой проблематике, что еще раз доказывает причинную обусловленность явлений, которые, на первый взгляд, далеки от проблем преступности и совершения краж в частности.

О субъективном характере свидетельствует тот факт, что лица, находящиеся у власти, располагали возможностью выбора с учетом объективных реалий вариантов развития российского общества при обязательном использовании элементов рыночных отношений. При этом возможность выбора относилась как к цели, так и процессу достижения этой цели.

История не любит сослагательных наклонений, но в данном случае власти
«не создали» предпосылок в виде гражданского общества и правового государства, при осуществлении преобразований. Был избран такой вид изменения социально-экономического устройства государства, в основе которого лежал отказ от принципов постепенного реформизма и несистемное решение грандиозной задачи преобразования сложнейшего социального организма, каким являются общество и государство, а, следовательно, отношений собственности.

Базисные, коренные преобразования, требовавшие тщательной подготовки, продуманной стратегии и тактики, с самого начала приняли по существу аварийно-спасательный характер, стали осуществляться поспешно, импульсивно, зачастую по методу латания дыр. Неоправданные надежды возлагались на возможности саморегуляции рынка. Положение усугублялось некритическим заимствованием в ряде случаев зарубежных моделей реформирования экономических отношений и структур без учета специфики российской действительности. Это не могло не повлечь при проведении кардинальных преобразований серьезных просчетов и ошибок, многие из которых обладают сильным криминогенным потенциалом. Начиная с 1992 г. инвестиции в экономику страны сократились более чем в 5 раз. По темпам сокращения валового внутреннего продукта Россия уже в 1993 г. опередила США времен «великой депрессии»[41], которая, как известно, дала беспрецедентный всплеск преступности, в том числе организованной. Форсированные темпы разгосударствления и приватизации, принижение роли государства в регулировании экономических процессов, утрата им ряда жизненно важных для бюджета монополий, безбрежная, на грани вседозволенности свобода торговли в начале реформ, создали благоприятную почву для неконтролируемого криминализированного бизнеса и антиобщественного сотрудничества чиновников и частного сектора.

Следование властей целям технократии (в ее российском толковании) приняло такие формы, когда предполагалось сначала обеспечить эффективность рынка на основе некоторых положительных результатов по ограниченному количеству чисто экономических показателей, а уж потом, решить проблемы так называемой социальной приемлемости, т.е. приемлемому образу жизни населения. Надо ли говорить, что при таком подходе, когда социальные проблемы, включающие многообразие явлений, формирующие взгляды и поступки людей, в том числе по поводу чужого имущества: равного уважения прав всех владельцев, всех граждан и допустимости криминального их нарушения, - оказались на обочине реформ.

В связи с этим заслуживает внимание следующие рассуждения одного из авторов концепции введения рыночных отношений: «С моей точки зрения, вообще всерьез говорить о социальной справедливости по существу бессмысленно, а политически весьма опасно… Другое дело социальная приемлемость, означающая такое положение, с которым подавляющая часть граждан, а потому и общество в целом, готовы смириться или согласиться при данных исторических условиях на какой-то период времени»[42].

Если согласиться с этим, то тогда на какой период времени население должно смириться или согласиться, и что такое «социальная приемлемость»?
Все ли категории граждан будут смиряться, а не искать незаконных способов решения своих экономических проблем в условиях бедности, резкой имущественной дифференциации населения, безработицы?

Кризисные явления в экономике последнего десятилетия наиболее остро отразились в жизнедеятельности районных центров России. Не стал таким исключением и Гвардейский район Калининградской области. Отсутствие необходимой законодательной базы реформ, существенные пробелы в правовой регламентации общественных отношений, привели к тому, что многие местные промышленные предприятия стали закрываться, выбрасывая на улицы ненужных работников, а в условиях провинциального городка или поселка, потеря даже
20-ти рабочих мест уже проблема. Только в 1998 вновь открылась маргариновая фабрика в г. Знаменске, Гвардейского района, простоявшая без работы более 3 лет. Предприятие, должно хотя бы частично решить проблему безработицы в
Гвардейском районе, ранее на фабрике трудилось около 100 рабочих. Еще находятся в стадии конкурсного управления - чулочная фабрика, сырзавод
Гвардейский и Знаменская бумажная фабрика.[43]

Положение усугубилось повсеместным развалом колхозов и совхозов и как следствие сокращением все тех же рабочих мест, а ведь Гвардейский район наполовину аграрный – 57% его земель – сельскохозяйственные угодья (к слову сказать, в сельском хозяйстве занято – всего 1,3 тыс. человек, это меньше одного процента от всего трудоспособного населения).[44]

При отсутствии последовательной социальной ориентированности реформ, особенно на их начальном этапе, произошло обнищание, люмпенизация и маргинализация значительной части населения, лишившегося прежних социальных гарантий и ничего не получившего взамен их. В условиях неправомерного обогащения других это привело к сильному имущественному расслоению, резкому социальному диспаритету, обладающим большим криминогенным потенциалом.

Материальная нужда, нищета с особой силой проявили себя в преступности несовершеннолетних. Подрыв экономической базы существования многих семей ослабляет возможности социального контроля с их стороны, создания необходимых условий для воспитания детей, организации их образования и досуга, вовлечения в социально полезные занятия. Имеются по одному Дому культуры в городах Гвардейске и Знаменске, 12 сельских домов культуры и 14 сельских библиотек, а всего в Гвардейском районе расположено более пятидесяти населенных пунктов.

Как массовое негативное явление, интенсивно продуцирующее преступность несовершеннолетних, возродилась беспризорность подростков. К числу причин можно отнести, ослабление возможности социального контроля со стороны семьи, а зачастую и полное его отсутствие.

В нынешнем сознании значительной части людей преобладают элементарные потребности, мотивы физического выживания, сиюминутные интересы.
Неуверенность в завтрашнем дне, ощущение перманентной угрозы благополучию, переживание ненадежности, а то и ущербности социального статуса, материального и служебного положения вызывает у многих люден состояние фрустрации, порождает социальную депрессию, апатию, пессимизм.
Несоответствие экономического сознания, психологии и менталитета подавляющего большинства людей изменившейся экономической реальности приводит к неадекватному поведению и усугубляет социально-психологическую дезадаптацию. Деформация ценностных ориентации у значительной части населения, особенно в подростково-молодежной среде, дошла до того, что признаются социально одобряемыми некоторые формы аморального, антиобщественного и даже преступного поведения (проституция, сводничество, вымогательство, кражи и др.).

В обыденном сознании утрачена ценность продуктивного труда как источника благополучия и главного средства самореализации личности; широко распространились представления о возможности легко достигнуть благополучия обманным путем, спекулятивными операциями, участием в недобросовестных финансовых «играх», криминальном бизнесе. По материалам исследованной мною судебной практики (упомянутой выше) 82% совершивших кражи, нигде работающие граждане, а остальные 8% граждан - перебивались случайными заработками от случая к случаю.

Снижен престиж образованности, учености, профессионализма.
Значительная часть населения отдает предпочтение легкодоступным видам деятельности, достижению успеха любой ценой. Менее половины совершивших кражи граждан имеют среднее образование – 42%, остальные 58% - неполное среднее и минимальное (до 7-ми классов).[45]

С учетом сказанного, если говорить о субъективных причинах и условиях, то для большинства преступников, совершающих кражи в Гвардейском районе
Калининградской области, по-прежнему характерна психология социального паразитизма, корыстно-потребительская ориентация, стремление жить за счет других. Так, мотивами для совершения краж, явились[46]: накопление – 8%; удовлетворение необходимых потребностей – 52%; для приобретения спиртного –
40%. А вот распорядились граждане украденным имуществом, следующим образом: израсходовали на приобретение спиртного – 42%; обратили в личное пользование – 38%; продали – 20%.

Весьма разнообразны и внешние условия, способствующие совершению преступлений против собственности. Прежде всего, это беспечность собственников, плохая охрана имущества. Многие жилища, хранилища имущества имеют слабую техническую защищенность, что облегчает проникновение в них преступников, кроме того, собственники имущества редко объединяют свои усилия для его коллективной охраны (например, путем постоянных дежурств в дачных поселках, на садовых участках).

Так, например, Шалаев Ю. М. ранее судимый за разбой, 29 мая 2000 года путем пролома стены проник в магазин №36 (п. Калиновка, Гвардейского района) откуда тайно похитил одну бутылку водки, 2 банки пива, 6 плиток шоколада, 20 упаковок жевательной резинки, 1 кг изюма, 50 пачек сигарет
«Прима», 10 пачек сигарет «LM», 20 пачек сигарет «Космос», 10 пачек сигарет
«Magna», 10 пачек сигарет «Bond», 10 пачек сигарет «Dallas». Сумма похищенного составила 2371 руб.[47]

Многие кражи совершаются с единственной целью - добыть средства для приобретения спиртных напитков, наркотиков. Кроме того, алкогольная или наркотическая зависимость нередко сыграли роль ситуативного фактора в детерминации преступлений против собственности. Так, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения было совершено более половины краж
– 58%.[48]

3.2. Предупреждение краж

Говоря о предупреждении краж, как самостоятельного вида преступлений против собственности, немаловажным представляется ответить на вопрос, что такое вообще предупреждение преступности. Только рассматривая эти понятия в совокупности, можно объективно оценить сегодняшнее положение вещей в сфере предупреждения краж и выделить главные факторы, влияющие на содержание и характер предупредительной деятельности.

Предупреждение преступности буквально означает предохранение людей, общества, государства от преступлений. Исторические корни данного вида социальной практики уходят далеко в глубь веков: с появлением первых уголовно- правовых запретов и преступлений как деяний, совершаемых вопреки им, стали действовать меры не только карательного, но и предупредительного противодействия им. В частности, эту роль в той или иной степени играла любая система уголовного законодательства, которому изначально присуща цель, так называемой обшей превенции (независимо от того, провозглашена она в законе или нет). Постепенно пришло понимание того, что предупреждение преступности несет в себе большой социально позитивный потенциал и по ряду признаков выгодно отличается от других направлений борьбы с этим злом.

В случае общего предупреждения речь идет о том, что позитивное развитие общества, совершенствование его экономических, политических, социальных и иных институтов, устранение из жизни кризисных явлений и диспропорций, питающих преступность, объективно способствует ее предупреждению (путем ограничения сферы действия, снижения уровня, уменьшения вредных последствий и т.д.).

При этом цель предупреждения преступности, скажем, перед экономическими преобразованиями специально не ставится. Но, эти преобразования, осуществляемые ради других (может быть, более высоких) целей, способствуют, например, вытеснению из жизни общества или уменьшению масштабов таких явлений, как нищета, безработица, детская беспризорность, бытовая неустроенность. Точно так же, не ради борьбы с преступностью, осуществляется развитие духовной культуры, но повышение ее уровня, несомненно, влияет на нравы, взгляды, интересы, мотивы действий людей и многое другое, от чего зависит их выбор между добром и злом, законопослушным и противоправным поведением.

Предупреждение преступности, представляет собой наиболее действенный путь борьбы с преступностью прежде всего потому, что обеспечивает выявление и устранение (нейтрализацию, блокирование) ее корней, истоков. В значительной мере — это упреждение самой возможности совершения преступлений. В процессе предупреждения криминогенные факторы могут подвергаться направленному и ненаправленному воздействию тогда, когда они еще не набрали силы, находятся в зародышевом состоянии и поэтому легче поддаются устранению (нейтрализации, блокированию). Наряду с этим арсенал средств предупреждения преступности позволяет прерывать замышляемую или уже начатую преступную деятельность, не допускать наступления вредных последствий посягательств на общественные отношения. Предупреждение преступности дает возможность решать задачи борьбы с нею наиболее гуманными способами, с наименьшими издержками для общества, в частности, без включения на полную силу сложного механизма уголовной юстиции и без применения такой формы государственного принуждения, как уголовное наказание.

Специфика переходного периода такова, что в различных сферах социальной жизни стали более заметны кризисы, диспропорции, другие негативные явления, детерминирующие преступность, нежели факторы, изначально противостоящие ей. Признание того, что преступность является уже прямой и очень серьезной угрозой национальной безопасности, актуализирует значение и роль общесоциального предупредительной деятельности. В этом одно из существенных проявлений саморегулирующего начала в жизни общества. В нынешней российской действительности, несмотря на сложности и трудности переходного периода, появляются дополнительные возможности противостояния преступности на общесоциальном уровне, например связанные с позитивными сторонами рыночных преобразований.

Характерный пример можно привести на основе ситуации в Гвардейском районе Калининградской области. Уже было сказано о том, что кризисные явления в экономике последнего десятилетия наиболее остро отразились в жизнедеятельности районных центров России, поэтому усилия, предпринимаемые районными властями вкупе с заинтересованными лицами из числа промышленников и предпринимателей, направленные на развитие местной промышленности, агропромышленного комплекса заслуживают самого внимательного рассмотрения.

Не так давно, 3 августа 2000 года в районной администрации, состоялось заседание недавно созданной Ассоциации промышленных предприятий
Гвардейского района, которую возглавляет генеральный директор Знаменского маргаринового завода Александр Робертович Бадер. На нынешнее, очередное заседание, были приглашены руководители сельскохозяйственных предприятий всех форм собственности и начальник АПК района Н. Р. Демин. В своем выступлении председатель ассоциации подчеркнул, что уникальность
Гвардейского района состоит в том, что на его территории расположены такие промышленные и сельскохозяйственные предприятия, которые могли бы на взаимовыгодных условиях создать своеобразное круговое (замкнутое) производство по переработке сельскохозяйственной продукции. Ведь в районе успешно работают мукомольный и маргариновый заводы, макаронная и кондитерская фабрики. Таким образом, продукция селян тут же, не выходя за пределы района, могла бы реализовываться местным производителям.
Промышленники же, в свою очередь, могли бы оказать сельхозпредприятиям материальную, финансовую помощь.

Глава Гвардейского района А. И. Чаплев, присутствовавший на заседании, призвал к сотрудничеству с промышленниками аграриев района, а также поддержал председателя ассоциации А.Р. Бадера в его идее организовать центр по обслуживанию уборочной техники на базе предприятия "Гвардейсктехсервис".
Бельгийско-итальянская фирма "Нью Холанд", производящая высокоэффективную сельскохозяйственную технику, готова к сотрудничеству.

Александр Робертович поделился с присутствующими первыми успехами совместной работы предпринимателей. При поддержке главы Гвардейского района им удалось добиться решения вопроса о сохранении таможенного поста в п.
Знаменское. Но ассоциация поставила перед собой уже и новую задачу - строительство в этом же поселке склада временного хранения. Еще одним важным направлением в деятельности предпринимателей в данный момент является создание инвестиционного паспорта Гвардейского района. Вопрос инвестиций стоит остро перед многими предприятиями не только нашего района, но и всей области.

На заседание ассоциации был приглашен представитель Светловского профессионального училища Е. Б. Белугина. Филиал этого учебного заведения открыт в Знаменске благодаря совместным усилиям руководства училища и главы
Гвардейского района. Знаменский филиал готов обучать специалистов для предприятий района в зависимости от их профиля и потребностей, готов сотрудничать, составлять договора на обучение и переподготовку на базе работающих промышленных предприятий.

На заседании Ассоциации промышленников выступили и ответили на вопросы начальник налоговой инспекции района Г.В. Малярова, старший судебный пристав Гвардейского района О.М. Ведлицкий, председатель правления
"Сетевого нефтяного банка" Е.Г. Осенчугова (г. Калининград), фермеры, начальник управления АПК района Н.Р. Демин.

Оставляя незыблемым тезис об определяющем, базисном характере подсистемы общесоциального предупреждения в ряду всех мер упреждающего противодействия преступности следует признать, что совместное сотрудничество аграриев и промышленников Гвардейского района и как следствие создание новых рабочих мест, расширение налогооблагаемой базы позволит существенно снизить криминологический потенциал в районе.

Еще одним перспективным направлением следует признать развитие нефтедобывающего комплекса в Гвардейском районе. Большие запасы нефти обнаружены на Семеновском месторождении в Гвардейском районе
Калининградской области.[49] Ее промышленная добыча начнется в этом году, а к концу 2001 года добыча нефти предполагается в размерах около 700 тысяч тонн в год.

Вышеуказанная деятельность представляет собой классический случай общесоциального предупреждения преступности, охватывая крупные, имеющие долговременный характер виды социальной практики в самом широком смысле этого слова. Это и развитие производства на основе современных технологий, продуманная структурная и инвестиционная стратегия, осмысленная политика по подготовке и переподготовке научных кадров. Описанные мероприятия, реализованные должным образом, окажут необходимое воздействие и в сфере социальной (в узком смысле этого слова). Это, прежде всего усиление социальной ориентации преобразований (защищенность граждан, наличие у них уверенности в завтрашнем дне); устранение резкого расслоения общества
(создание новых рабочих мест и нормальная оплата труда); поддержка малоимущих граждан (расширение налогооблагаемой базы и как следствие финансовая помощь); укрепление семейных устоев; обеспечение надлежащих условий для социализации личности, преодоление ее социального отчуждения; ограничение негативных последствий безработицы, вынужденной миграции людей и т.п.

Подводя некоторые итоги, признаем, что меры общесоциального предупреждения имеют довольно широкий диапазон, они воздействуют практически на все виды, группы, разновидности причин, условий и других детерминант преступности (и совершения краж в частности).
Многоаспектный, комплексный характер предупреждения преступности наиболее ярко проявляется именно на общесоциальном уровне. При этом сильной стороной общесоциального предупреждения является взаимосвязь различных по содержанию мер (экономических, социальных, культурно- воспитательных, правовых и др.), а также способность на основе взаимного дополнения (поддержки, обогащения) не просто суммировать эффект антикриминогенного воздействия, а придавать ему новое, несравненно более высокое в смысле результативности качество. Основная ударная сила общесоциального предупреждения направлена на причины, условия, иные детерминанты преступности, во всем их многообразии, включая «причины причин».

Специальное предупреждение преступности, в отличие от общего, имеет целенаправленный на недопущение преступлений характер. Специальная предназначенность для выявления и устранения (блокирования, нейтрализации) причин, условий, иных детерминант преступности - его профилирующий, конституирующий признак, главная особенность. Наряду с этим специально- криминологическое предупреждение включает предотвращение замышляемых и подготавливаемых, пресечение начатых преступлений.

Специальное предупреждение органично дополняет и конкретизирует общее, но меры специального предупреждения принимаются в разрезе отдельных его составляющих и имеют временные границы. Они строго целенаправлены, специализированы и так или иначе локализованы во времени и пространстве применительно к определенным срокам проведения, к различным отраслям хозяйства и т.д.

В зависимости от момента применения (начала реализации) различается раннее и непосредственное предупреждение первичных и предупреждение рецидивных преступлений. В первом случае речь идет о выявлении и устранении возможных и наличных неблагоприятных условий формирования личности, оздоровлении микросреды, коррекции поведения, а также потребностей, интересов, взглядов лиц, могущих встать на преступный путь. Во втором, предупредительное воздействие оказывается на лиц, уже совершивших преступления и подвергавшихся уголовному наказанию (мерам, его заменяющим), с целью недопущения их возврата на преступный путь. В этой связи характерен такой пример,

В колониях УИНа Калининградской области заключенный может получить среднее образование. Есть хорошие школы в 8, 9 учреждениях, в детской воспитательной колонии, действует профтехучилище, которое за тридцать лет подготовило около десяти тысяч специалистов. По мнению отдела занятости, они сейчас успешно трудятся на предприятиях области - электриками, машинистами котельных установок, компрессорщиками, сварщиками, штукатурами, малярами и т.д.

Первые навыки новой профессии заключенный может получить уже в зоне. В
9-й колонии неплохой завод. Здесь собирают электронагревательные приборы, делают мебель по заказам, товары народного потребления. Такой же завод есть в 8-й колонии. Свои участки имеют в колониях многие крупные предприятия области.

Есть, кроме того, производства, направленные на самообеспечение: швейное, пекарни, обработка круп. В переданном УИНу бывшем совхозе заключенные выращивают картофель, овощи, зерновые, обеспечивают все учреждения мясомолочными продуктами... На базе совхоза организована зона свободного поселения, расположенная в поселке Славинское Гвардейского района. Свободное поселение предназначено для тех, у кого нет за плечами тяжких преступлений, кто доказал своё исправление примерным поведением и кому, наконец, совсем немного осталось до выхода на волю. Живут они в общежитии. А в иных случаях - с семьями на квартирах, которые снимает УИН.

Специальное предупреждение, за вычетом предотвращения замышляемых, подготавливаемых и пресечения начатых преступлений, представляет собой криминологическую профилактику, объектом которой являются причины, условия и иные детерминанты преступности. Большое практическое значение имеет деление криминологической профилактики на общую и индивидуальную. Оно проводится в некоторых нормативных актах, например МВД РФ, и служит основой для решения таких немаловажных вопросов, как разграничение компетенции структурных подразделений — субъектов специально-криминологического предупреждения, специализация сотрудников, анализ результатов и оценка эффективности предупредительных мероприятий и т.д. И что существенно - это деление базируется на некоторых общепризнанных положениях, касающихся природы преступности, особенностях ее детерминации.

Причины и условия, иные детерминанты преступлений могут проявляться в индивидуальной жизни конкретных лиц, допускающих отклонения от норм поведения, антиобщественные действия, правонарушения непреступного характера и способных в силу этого встать на путь совершения преступлений.
Индивидуальная профилактика направлена на выявление и устранение
(блокирование, нейтрализацию) криминогенных факторов, непосредственно связанных с поведением, образом жизни, микросредой таких лиц. Индивидуально- профилактические меры осуществляются в отношении освобожденных из исправительных учреждений, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, совершающих административные правонарушения и других категорий лиц, чье поведение, антиобщественные связи, неблагоприятные условия нравственного формирования и развития личности, криминогенные жизненные ситуации и другие обстоятельства индивидуальной жизни свидетельствуют о возможности становления или возврата на преступный путь.

Установление специальных правил поведения, ограничение прав лиц, подвергающихся индивидуально-профилактическому воздействию, возможны строго на основаниях и в порядке, предусмотренных законом, например в случаях установления административного надзора за определенными категориями лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Причины, условия и иные детерминанты преступного повеления нередко проявляются безотносительно к антиобщественному поведению конкретных лиц, которые могут совершить уголовно наказуемые деяния, а именно в различных сферах социальной жизни: семейно-бытовой, досуговой, производственно- трудовой, в сфере частного предпринимательства, приватизации, кредитно- финансовых отношений, внешнеэкономической деятельности и т.д. В целях выявления и устранения (блокирования, нейтрализации) криминогенных факторов в названных и других сферах осуществляются меры общей профилактики. Для решения задач общей профилактики преступлений анализируются качественно- количественные показатели преступности и других правонарушений, сведения об их причинах и условиях, проводятся прикладные криминологические исследования на отдельных объектах (в регионах, отраслях хозяйства), целевые профилактические операции; о криминогенных факторах, путях и средствах их устранения (нейтрализации, блокирования) информируются органы власти, местного самоуправления, управления коммерческими и некоммерческими организациями и другие субъекты, обладающие возможностями и полномочиями по практической реализации соответствующих предложений антикриминогенного характера; разрабатываются и осуществляются финансово-экономические, организационные, технические и иные меры предупреждения преступлений; проводится работа по повышению юридической культуры граждан, их правовому просвещению и воспитанию, оказывается населению консультационная помощь по вопросам защиты от противоправных посягательств.

Основную массу преступлений против собственности, рассматриваемых в контексте всей темы составляют кражи. Количество их так велико, что они ставят под сомнение саму способность выполнения Российским государством провозглашенной им же в Конституции 1993г. (ст. 8, ч. 2) задачи охраны собственности. Реально, кражи — это значительная часть так называемой общеуголовной преступности, борьба с которой традиционно возлагается на аппараты уголовного розыска (за исключением отдельных разновидностей мошенничества, упреждением и раскрытием которых занимаются сотрудники по борьбе с экономической преступностью).

Кражи (тайное похищение чужого имущества, относящееся к любым формам собственности) по количественным показателям в решающей степени определяют состояние и тенденцию преступности, а значит, и характер криминальной ситуации в стране. Среди преступлений против собственности удельный вес краж варьируется от 3/4 до 4/5. Около четверти регистрируемых краж совершаются из квартир. Распространены кражи готовой продукции, сырья, товаров, стройматериалов, инструментов и иного оборудования с предприятий, складов и других помещений, из магазинов, общежитии, домов отдыха, санаториев, дач и садовых домиков, денежных средств из касс предприятий и организаций, грузов на транспорте.

В исследованных мною материалах судебной практики Гвардейского района
Калининградской области установлено, что кражи совершаются в любое время суток, т.е. не существует временного ограничения. Из общего числа краж совершены утром – 19%, днем – 38%, вечером – 21%, ночью – 22%.

Способы совершения краж отличаются большим разнообразием. Это подбор ключей, использование отмычек и других воровских инструментов, выбивание дверей, проникновение через балконы, витрины, окна, чердаки, вхождение под различными предлогами в доверие к потерпевшим и т.д. Так, например,
Смоленцев Ю. А. Ранее судимый за хищение (судимость не погашена) около 0.00 часов, 21 мая 2000 года, по предварительному сговору с гр-м Гериковым с целью совершения кражи пришли к дому гр-ки Полоковой А. И. где разбив стекло и выставив раму окна, проникли в дом и похитили 2 мешка зерна пшеницы, мясо свинины, 3 банки краски, мясорубку и будильник. Стоимость похищенного составила 900 рублей.[50]

Содержание специальных мер предупреждения преступлений против собственности во многом зависит от особенностей конкретных видов
(разновидностей) этих посягательств.

Так, применительно к профилактике квартирных краж имеют превентивное значение такие меры: укрепление дверей, дверных коробок при проектировании и строительстве жилья, установление решеток на окнах, внедрение охранной сигнализации в квартирах, использование надежных запирающих устройств, установка домофонов и организация постов физической охраны в подъездах[51].
Иногда превентивное значение может иметь даже обычная внимательность соседей по лестничной клетке.

Так, например, гр-н Терехов М. И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 13.00, 26 мая 2000 года с целью совершения кражи путем свободного доступа проник в квартиру № 2 дома №8 по ул. Горной в г.
Гвардейске откуда пытался похитить телевизор «TEBA» стоимостью 800 руб. принадлежащий гр-ке Филатовой В. Н.[52] Именно бдительность соседей не позволила ему довершить начатое.

Многие из указанных мер применимы также для профилактики краж с производственных объектов, из магазинов, ларьков, складов, иных хранилищ.

В настоящее время наиболее профессионально вопросами охраны всех форм собственности ведает государственная вневедомственная охрана - управления, отделы и отделения которой существуют во всех областях, городах и районах
Российской Федерации (в т. ч. и в Гвардейском районе Калининградской области). Эта структура милиции специально созданная для защиты имущества собственников, вполне профессионально справляется со своими обязанностями.
Работая с физическими или юридическими лицами, в рамках договорных отношений, она не только сможет обеспечить защиту вверенного имущества, но и осуществить вспомогательный комплекс мер по проектированию, наладке и обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, окажет необходимые консультационные и иные услуги в целях предотвращения краж на объектах собственников.

Целям предупреждения краж (а также угонов транспортных средств) служит организация охраняемых стоянок, оборудованных соответствующими техническими средствами. Предупреждению так называемых уличных краж (а также грабежей, разбоев) способствуют улучшение освещения улиц, дворов, скверов, парков; продуманная расстановка постов и оптимальное определение, с учетом складывающейся обстановки, маршрутов патрулирования нарядов милиции, прежде всего ее патрульно-постовой службы; своевременное удаление с улиц пьяных людей как возможных правонарушителей либо потенциальных жертв имущественных посягательств. В интересах предупреждения карманных краж целесообразно возродить подразделения милиции, специализирующиеся на борьбе с этим специфическим преступлением.

Стоит отметить, что для предупреждения любых преступлений против собственности большое значение имеет проведение силами милиции и общественности рейдов, специальных профилактических операций по выявлению бродяг и других лиц, не имеющих постоянного места жительства, злоупотребляющих спиртными напитками, наркоманов, а также мест сбыта краденого, появления преступников-гастролеров. С учетом высокого уровня рецидива краж все лица, ранее судимые за эти преступления, должны находиться под наблюдением оперативных служб милиции.

Должны широко использоваться средства и методы виктимологической профилактики. Путем издания и распространения брошюр, памяток, буклетов население информируется о возможных посягательствах на жилища, дачи, садовые домики, автомототранспорт, об уловках и ухищрениях, применяемых ворами, мошенниками и другими преступниками, о технических и иных способах охраны имущества.

По этим же вопросам проводятся беседы участковых инспекторов и других сотрудников милиции с гражданами, инструктируются кассиры, сторожа, работники гостиниц, домов отдыха, пансионатов, строительных организаций, торговых и других предприятий. В последнее время широкое распространение
(желательно, если бы это имело устойчивое продолжение) получили регулярные
«круглые столы» проводимые заинтересованными службами ОВД с представителями частных охранных структур устраиваемые с целью координации и упорядоченности совместных действий.

Заключение

Поскольку кражи, это преступления против собственности, они органически связаны с социально-экономической системой (формацией), ее отношениями и испытывают на себе давление тех свойств, которые присущи конкретному типу социально-экономических отношений. Кражи всегда занимали значительную долю в структуре российской преступности - от 67 процентов в
1992 г. до 46,7 процента за пять месяцев 1999г[53]. В этой связи показателен пример Калининградской области, где количество совершаемых краж превышает даже среднероссийский уровень:

Зарегистрировано краж по Калининградской области:[54]
|1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |
|13815 |14033 |11252 |9957 |11960 |

Коэффициент краж:

Число преступлений на 100000 чел. населения
|1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |
|1513,1 |1514,9 |1207,2 |1064,3 |1267,8 |

Число преступлений на 100000 чел. населения в возрасте от 14 лет
|1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |
|1876,7 |1869,5 |1480,1 |1295,1 |1529,8 |

Аналогичный показатель – г. Санкт-Петербург

|924,5 |867,4 |641,6 |676,5 |869,4 |

Аналогичный показатель – Свердловская область

|1453,8 |1519,6 |1261,5 |1098,8 |1173,0 |

Всего по России:
|1115,9 |1155,2 |1015,7 |882,6 |951,1 |

Специфика детерминации краж в условиях рыночной экономики заключается, прежде всего, в их жесткой взаимной обусловленности. На характер таких связей оказывают непосредственное влияние многочисленные и разнообразные сферы государственной и общественной жизни, их состояние, развитие, направленность, содержание, степень воздействия на общество и т.п. Раньше в плане детерминации этих преступлений заметную роль играл товарный дефицит, сейчас значение этого фактора практически сведено на нет, но усилилось, например, криминогенное действие резкого экономического неравенства, беспрецедентного расслоения людей по уровню доходов, обнищания значительной части населения. Владимир Познер, в программе «Времена» (08.04.01г.) привел такой факт, что уровень средней заработной платы в среднем по России составляет 68 долларов США, а в Калининградской области аналогичный показатель равен – 53 долларам. Таким образом, применимо к существующим условиям в Калининградской области, для снижения криминогенного фактора на общесоциальном уровне первостепенное значение будет иметь нейтрализация, блокирование, ограничение сфер и силы действия их причин и условий, коренящихся в противоречиях, диспропорциях, издержках социально- экономического развития.

Гвардейский район, всего лишь один из районов Калининградской области, со сложным комплексом нерешенных проблем. Например, с 26 марта с.г. за неуплату текущих платежей АО "Янтарьэнерго" отключено электроснабжение ряда объектов районного центра. В «черный список» попали контора и производственные цеха ОЖКХ, городская баня, прачечная. Отключено уличное освещение. Прежний состав обладминистрации при подготовке бюджета 2001 года урезал потребности муниципального образования "Гвардейский район", существенно уменьшив помощь на обеспечение жизнедеятельности жителей. Таким образом, объем средств на топливо составил всего 4,5 млн рублей. При этом потребность района на эти цели составляет 14-15 млн рублей. Разница налицо.
Внушительную сумму представляет собой долг населения перед ОЖКХ за предоставленные коммунальные услуги на 1 марта – 1 млн 330 тыс. рублей.
Более чем в два раза меньший долг у предприятий различных форм собственности и учреждений города – 626 тыс. рублей. Чтобы как-то выйти из положения, администрация района в конце октября прошлого года была вынуждена оформить бюджетную ссуду на топливо в размере 5 млн рублей. А в этом году уже взят кредит в банке на сумму 1 млн рублей.

Сегодняшнее положение в районе далеко от нормального, и тогда возникает вопрос: где выход из создавшегося положения, каковы должны быть первоочередные меры предупреждения преступности, с чего начинать и каким образом осуществлять борьбу с преступностью. От общего, перейдя к частному, можно будет ответить и на вопрос, как и каким образом, следует противостоять совершению краж имущества.

Некоторые положительные шаги предпринимаются. Об этом уже было сказано выше, остановимся еще раз. Во-первых, это растущее взаимодействие промышленников и аграриев района, во-вторых, осознание местных властей в привлечении долгосрочных инвестиций и подвижки в этом направлении, в- третьих, это по крайней мере осознание ими того, что развитие района зависит прежде всего от их собственных усилий. Развитие производства, развитие агропромышленного сектора, продуманная структурная и инвестиционная стратегия, каждое из этих мероприятий даже реализованное в отдельности, окажет благотворное влияние на снижение социально – экономических противоречий в обществе. Развитие материального благополучия людей, и, следовательно, всего общества, окажет необходимое воздействие и в сфере исключительно социальной. Это, прежде всего, усилит защищенность граждан, приведет к возникновению у них уверенности в завтрашнем дне.
Создание новых рабочих мест с нормальной заработной платой смягчит резкое расслоение общества. За счет расширения налогооблагаемой базы будет возможна полноценная поддержка малоимущих граждан.

В исследованных мною материалах судебной практики Гвардейского районного суда, установлено, что мотивами совершения краж явились преимущественно корыстные побуждения – 60% от общего числа, поэтому большое предупредительное значение будет иметь формирование адекватной, соответствующей коренным и долгосрочным интересам общества оценки в массовом сознании корысти, корыстной мотивации действий людей. Задача состоит в том, чтобы применительно к новым экономическим условиям определить юридически и морально допустимую меру корысти, пределы, до которых она не должна оцениваться негативно с позиций, как права, так и морали.

С учетом этого должны быть расставлены правильные акценты в работе по нравственному формированию подрастающего поколения, которому предстоит входить в самостоятельную жизнь в условиях рынка; в массовых информационных воздействиях, рассчитанных на все категории людей, включая тех, чьи взгляды, ориентации и позиции подлежат существенной корректировке применительно к новым экономическим, духовно-нравственным и другим реалиям.
Очень важно восстановить в массовом сознании остроту оценок противоправных проявлений корысти, не допускать распространения взглядов о моральной допустимости и даже привлекательности (особенно в глазах молодежи) некоторых форм отклоняющегося и преступного поведения корыстной мотивацией, полностью исключить, как несовместимые с ценностями и нормами цивилизованного общества пропаганду культа наживы любым путем, какое бы то ни было нивелирование различий между аморальным и моральным, преступным и непреступным в сфере экономических, имущественных отношений.

В ряду мер специального предупреждения краж по прежнему большое значение играют меры превентивного характера. Это и надлежащая охрана имущества со стороны самого собственника: установление решеток на окнах помещений или хранилищ, внедрение охранной сигнализации в квартирах, использование надежных запирающих устройств (напомню 100% краж совершены без применения каких-либо технических средств[55]) и обращение к услугам профессионалов охранных технологий (такими являются как сотрудники государственной вневедомственной охраны, так и частные охранные агентства).

Противостояние преступности, выполнение мероприятий направленных на профилактику и предупреждение краж, задача не только государства, но и всего общества. С одной стороны государство реализуя общесоциальный и специальный комплексы мер по предупреждению преступности, обязано обеспечить нормальные условия для жизнедеятельности граждан, снизить социально-экономические противоречия в обществе, обеспечить их полноценную защиту от преступных посягательств, с другой сами граждане обязаны более ответственно относится к собственному имуществу. Российские граждане порой неосмотрительно, а порой и безосновательно перекладывают заботу о своем имуществе на других лиц. Порой им кажется, что исключительно милиция должна заниматься охраной и защитой принадлежащего им имущества.

Рано или поздно, но всем нам рано или поздно придется сотрудничать, ведь от этого зависит успех общего дела, наш с вами успех.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. М.: Юридическая Литература.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юридическая Литература.

1997.

3. Административный кодекс РСФСР. М.: Юридическая Литература. 1997.

4. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992г. "О валютном регулировании и валютном контроле" // Законность. 1992. №12.

Материалы юридической практики

2.1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №4.

2.2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4.

2.3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №3.

2.4. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г.

2.5. Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступления против личной собственности" от 5 сентября
1986 г.

2.6. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от
11 июля 1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от
21.09.77 № 13, от 27.11.81 № 6 и от 26. 04.84 № 7.

2.7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №6 от 23 декабря
1980г. "О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищении на транспорте" // Сборник постановлений Пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.,
1995.

2.8. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

2.9. Материалы судебной практики Гвардейского районного суда
Калининградской области, за 2000 год.

Список использованной литературы

1. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореф дис... канд. юрид. наук. М., 1997.

2. Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

3. Волженкин Б. В. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к

Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Дон, 1996.

4. Галактионов Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1993.

5. Гайдашев А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис.

… канд. Юрид. Наук. М., 1997.

6. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века.

М., 2000.

7. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 1990.

8. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления. М., 2000.

9. Кригер А. Г. Квалификация хищений социалистического имущества. М.:

Юридическая литература. 1974.

10. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М., 1997.

11. Лесниевски-Костарева Т. А. Концепция развития уголовного законодательства // Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

12. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Университетское. 1989.

13. Лунеев. В. В. Преступность XX века. М.: Норма. 1999г.

14. Лунеев ВВ. Мотивация преступного поведения М., 1991.

15. Ляпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к

Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

16. Милюков С. Ф. Современное уголовно законодательство: Опыт критического анализа. М., 2000.

17. Милюков С. Ф. Реформа уголовного права должна быть продолжена //

Юридическая газета. 1997. №7.

18. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984.

19. Рарог А.И. Преступления против собственности // Уголовное право

Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

20. Сергеев АЛ. Объекты гражданских прав // Гражданское право. СПб.

1996.

21. Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества.

Минск: Репринт. 1996.

22. Шурухнов Н. Г. Расследование краж. М.: Юристъ. 1999.

23. Явлинский Г. А. Экономика России: наследство и возможности.

ЭПИцентр. М., 1995.

24. Яковлев А. Н. Горькая чаша. Ярославль, 1994.

-----------------------

[1] См.: Преступность и правонарушения (1991—1995). Стат. сб. М., 1996.

[2] См.: Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века.
М., 2000.

[3] "… Объект преступления – общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено конкретное посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда". Мельникова В. Е. Объект преступления // Уголовное право РФ. Общая часть. М., 1996. С. 116.

[4] Ляпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 111.

[5] Сергеев АЛ. Объекты гражданских прав // Гражданское право. СПб. 1996.
С. 189.

[6] См.: Закон Российской Федерации от 9 октября 1992г. "О валютном регулировании и валютном контроле" // Законность. 1992. №12. С. 36-41

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №6 от 23 декабря 1980г.
"О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищении на транспорте" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 457 –
458.

[8] Волженкин Б. В. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Дон, 1996. С. 355

[9] «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия
(бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С.
9.

[10] Кригер А. Г. Квалификация хищений социалистического имущества. М.:
Юридическая литература. 1974. С.99

[11] Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984. С. 508

[12] Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 3.

[13] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года №4
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 95.

[14] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 95.

[15] Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ №46-Д 96 ПР-31 по делу Исайкина, Гнатищева и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1997. №4. С.10.

[16] См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С.53

[17] Гайдашев А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис. … канд.
Юрид. Наук. М., 1997. С. 108.

[18] Шурухнов Н. Г. Расследование краж. М.: Юристъ. 1999. С. 14

[19] Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 1990. С. 62.

[20] Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Университетское. 1989. С. 149

[21] Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества.
Минск: Репринт. 1996. С.42

[22] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда. Уг. Дело №
1-47/00г.

[23] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года
№11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.311.

[24] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда. Уг. Дело №
1-37/00г.

[25] Рарог А.И. Преступления против собственности // Уголовное право
Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 144—145.

[26] Определение Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда РФ
№46-Д 97пр-32

[27] Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 26 апреля 1984 года. Бюллетень ВС СССР. 1984. №3. С.22.

[28] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
№ 78-098-67

[29] П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 октября 1986г.
№11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».

[30] Ляпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С.345

[31] См.: Галактионов Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1993.

[32] Волженкин Б. В. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Дон, 1996. С. 359.

[33] Лунеев. В. В. Преступность XX века. М.: Норма. 1999.С. 250

[34] Здесь и далее в этом параграфе приведены статистические данные по книге: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. Под ред Гурова
А. И., М., 2000.

[35] В 70-е годы на 260 млн. населения СССР регистрировалось около 1 млн.
600 тыс. преступлений.

[36] Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. М., 1997. Серия: Политология. Вып. 1-2. Преступность в России.
С. 36.

[37] «…раскрытие детерминант заведомо неполно в философском смысле и претендует лишь в смысле узкометодологическом, относительном к предмету и методам соответствующей науки» Иванов В. Г. Причинность и детерминизм. Л.,
1974. С. 32.

[38] По материалам главного управления промышленности и экономики администрации области. Официальный сайт Администрации Калининградской области / http://gov.kaliningrad.ru

[39] А. И. Алексеев. Криминология. М., 1998. С.251

[40] Милюков С. Ф. Современное уголовное законодательство: Опыт критического анализа. М. 2000.

[41] Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (1993). М., 1994. С. 10

[42] Явлинский Г. А. Экономика России: наследство и возможности.
ЭПИцентр. М., 1995. С. 90-91

[43] Данные 2000 года.

[44] Согласно материалам главного управления промышленности и экономики администрации области -трудовые ресурсы Гвардейского района 17,5 тыс. человек

[45] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда.

[46] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда.

[47] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда. Уг. Дело №
1-53/00г.

[48] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда.

[49] РИА "Новости". 25.04. 2000г.

[50] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда. Уг. Дело №
1-39/00г.

[51] Наиболее успешно посты физической охраны по защите квартир граждан от преступных посягательств используются в г. Санкт-Петербурге. Изначально строительство большинства жилых кварталов велось там по такой схеме, когда построенные дома образовывали правильный четырехугольник (знаменитые
«Петербургские колодцы») с единственным входом. Это позволило организовать пост охраны прямо на входе в кондоминиум.

[52] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда. Уг. Дело №
1-64/00г.

[53] Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.,
2000. С. 14

[54] Преступность и правонарушения // Статистический сборник. М., 1999.

[55] Материалы судебной практики Гвардейского районного суда

Реферат: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж

Похожие работы: