1 Проблема человека в системе современного научного знания
Для правильного понимания личности человека необходимо рассмотреть более широкий контекст в пространстве которого она существует. Этим контекстом является проблема человека.
Б.Г. Ананьев, анализируя особенности развития современной науки, еще в 60-е годы прогнозировал резкое возрастание интереса к проблеме человека. По его мнению, первая из этих особенностей заключается в превращении проблемы человека в общую проблему всей науки в целом. Вторая особенность заключается во все возрастающей дифференциации научного изучения человека, углубленной специализации отдельных дисциплин. Третья же особенность развития науки характеризуется тенденцией к объединению различных наук, аспектов и методов изучения человека.
Несколько позднее к аналогичным выводам приходит и Б.Ф. Ломов, подчеркивавший, что общей тенденцией развития научного знания стало возрастание роли проблемы человека и его развития.
Из зарубежных исследователей, предсказавшим наступление эры наук о человеке, в первую очередь, следует сказать о Тейяре де Шардене. В своем знаменитом труде – «Феномен человека», написанном еще в 1938–1940 годах, а опубликованном только после его смерти в 1955 году, он писал, «что если мы идем к человеческой эре науки, то эта эра будет в высшей степени эрой науки о человеке – познающий человек заметит, наконец, что человек как «предмет познания» – это ключ ко всей ' науке о природе»…, поскольку «в человеке резюмируется все, что мы познаем…» Расшифровывая человека, продолжает он, наука тем самым попытается узнать, «как образовался мир и как он должен продолжать образовываться».
В 1941 году в книге, выдержавшей впоследствии 25 изданий, – «Бегство от свободы» – Эрих Фромм провозглашает примат психологического изучения человека, поскольку понять динамику общественного развития можно только на основе понимания динамики психических процессов.
Итак, прогноз очевиден: наступает век Человека! Наступает время, когда Человек станет центральной проблемой научного знания, независимо от его родовой принадлежности. Тем не менее, остается чувство некоторой незавершенности. И дело даже не в том, оправданные эти прогнозы или нет. Дело в научных основаниях прогнозов. Почему сейчас, на рубеже веков, так стремительно вырос интерес науки к проблеме человека? Вряд ли это можно объяснить только субъективным интересом самих ученых! Скорее этот интерес обусловлен какими-то закономерностями, объективно действующими в процессе развития научного знания. И только провидческая мудрость некоторых ученых позволила им по слабо уловимым проявлениям заметить действие этих закономерностей. Что это за закономерности?
Дело в том, что развитие научного знания, т.е. системы наук в целом, осуществляется в рамках так называемой общенаучной парадигмы. В широком смысле парадигма (от греч. paradeigma – пример, образец) – исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующая в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Понятие «парадигма», было использовано Т. Куном для объяснения смены научных революций. С его точки зрения кризис господствующей парадигмы предполагает «отказ научного сообщества от той или иной освященной веками научной теории в пользу другой теории, несовместимой с прежней». Если это действительно так, то тогда «превращение проблемы человека в общую проблему всей науки в целом», о которой писал Б.Г. Ананьев и другие ученые, можно объяснить сменой общенаучных парадигм.
Анализ смены общенаучных парадигм от античности до наших дней, проведенный Ю.В. Яковцом, позволил ему констатировать кризис пока еще действующей индустриальной парадигмы. «Взрывы глобальных кризисов всех сторон жизни общества в последней четверти нашего столетия поставили точку в судьбе индустриальной парадигмы» – говорит автор.
В то же время нельзя не признать, что развитие мирового общества по законам индустриальной парадигмы привело определенную его часть к высотам технотронной цивилизации. Вместе с тем такой ход развития утвердил примат техники над самим обществом, его культурой и человеком. И общество, и человек стали, по выражению немецкого исследователя П. Козловски, «техноморфными». Воистину высоты цивилизации оказались «зияющими». Дальнейшее развитие в рамках индустриальной парадигмы лишь стимулирует «взрывы глобальных кризисов», о которых говорит Ю.В. Яковец. Именно поэтому заключает автор «пробил час для становления очередной, постиндустриальной парадигмы». На необратимость процесса перехода от техногенной цивилизации к антропогенной указывают и другие исследователи, в частности Н.Н. Моисеев и А.В. Толстых.
О принципиальном изменении характера общенаучной парадигмы говорят и зарубежные авторы. Например, уже упоминавшийся мною П. Козловски пишет о необходимости смены концепции технологического детерминизма концепцией культурного детерминизма, а американец П.Ф. Дракер полагает, что сегодня ключевыми ресурсами общества становится не труд, капитал или сырье, но знание, носителем которого является человек, определяющее военную и экономическую силу нации.
Таким образом, пропасть между гуманитарной и естественнонаучной цивилизациями, о которой в свое время говорил знаменитый английский ученый и писатель Чарльз Питер Сноу, может быть преодолена в рамках новой постиндустриальной парадигмы, переживающей сейчас фазу становления. Краеугольным камнем этой парадигмы, по мнению Ю.В. Яковца, является «примат человека, его сознания в системе источников саморазвития общества». Иными словами, в гуманистическом постиндустриальном обществе на передний план выступает проблема человека, а вслед за нею и науки, его изучающие.
Переориентация общенаучной парадигмы с целей технического или технотронного развития общества на цели культурного (антропогенного) развития не отрицает значимости научно-технических достижений в жизни самого общества. Речь при этом идет об изменении места человека в процессе развития. Из средства (инструмента) развития он превращается в саму цель его, что придает самому человеку не декларативную, но сущностную ценность. Техника, наука, по словам Н.Н. Моисеева, «окажутся всего лишь материальной базой для решения гуманитарных проблем, проблем будущности человека». Итак, в центре постинсдустриальной парадигмы оказывается человек и идеалы его развития – психического, нравственного, духовного.
Однако сам человек связан с окружающим его миром системой многообразных отношений и связей. Дифференциация научных дисциплин изучающих человека, о которой говорил Б.Г. Ананьев, – это ответ научного знания на многообразие связей человека с этим миром, т.е. природой, обществом, техникой, культурой. В системе этих связей человек изучается и как естественный индивид с присущей ему программой развития и определенным диапазоном изменчивости, и как субъект и объект исторического развития – личность, и как основная производительная сила общества – субъект труда, познания и общения, что подчеркивает его целостную природу. Вместе с тем, по мнению Б.Г. Ананьева, человек предстает еще и как индивидуальность. При этом он отмечал относительность разделения человеческих свойств на индивидные, личностные и субъектные. Конечно, человек жив, пока он предстает как целостное образование и любое нарушение его приводит к патологии, крайняя степень которой – смерть, как полное и окончательное разрушение целостности. В то же время одним из ведущих методов научного познания является разложение целого на части. Весьма определенно по этому поводу высказывался еще И.М. Сеченов: наука «должна расчленить цельное явление до возможных пределов, свести сложные отношения на более простые». Именно таким путем, по его мнению должна идти и психология. В художественной форме эту мысль очень точно выразил И. Гете:
«Кто хочет что-нибудь живое изучить,
Сперва его он убивает, потом на части разлагает
Но связи жизненной ему там не найти».
Таким образом, если мы хотим понять человека, его облик и поведение как целостное и цельное образование мы должны изучать его и как индивида, и как субъекта, и как личность, и, наконец, как индивидуальность. Следовательно, всякое противопоставление, а тем более игнорирование либо преувеличение одного из этих параметров человека недопустимо. Недопустимо постольку, поскольку в
противном случае будет деформировано представление о психологии человека как целостного образования. Это замечание чрезвычайно важно для всякого, приступающего к научному изучению человека. Каждое отдельно взятое знание (об индивиде, субъекте или личности) будет недостаточно и об этом должен помнить исследователь, как бы ни было соблазнительно придать всеобщее значение частным выводам. Как тут не вспомнить предостережение американского философа науки Поля Фейерабенда: «Наука, говорил он, – одна из многих форм мышления, развитых человеком, и не обязательно лучшая форма. Это видная, шумная и нахальная форма мышления, но ее внутреннее превосходство существует только для тех, кто уже сделал выбор в пользу определенной идеологии, и кто принял ее без какого-либо анализа ее преимуществ и границ».
Итак, приступая к изучению психологии личности, мы всегда должны помнить, что эта проблема лишь одна из ипостасей, в которой предстает перед нами человек как целостное образование. В то же время естественен и вопрос о том, почему исторически в психологии именно проблема личности, а не индивида или субъекта вышла на передний план, нередко олицетворяя собой психологическое изучение человека? Что это – отражение обыденного, житейского взгляда на человека, распространенного среди людей, либо в понятии личность более чем в каком ином выражаются сущностные специфически человеческие качества? Ответ на это может быть получен в процессе выяснения природы человека и понимания личности не только в психологии, но и смежных науках ее изучающих.
2 Природа человека. Личность в философии, социологии и психологии
личность знание психология теория
Ставя вопрос о природе человека люди во все времена предполагали наличие нечто такого, что составляет его сущность. Эрих Фромм по этому поводу замечает, что никто не сомневался в специфической природе человека, но при этом высказывались самые разные мнения о ее содержании. Отсюда и множество определений человека: то он «разумное существо» (animal rationale), то «общественное животное» (zoon politikon), то «человек умелый» (homo faber), то существо, способное создавать символы, наконец, всем привычное – homo sapiens. По мнению Э. Фромма причина такого положения дел обусловлена тем, что ученые связывают специфику человека с различными факторами его существования. Поэтому, предлагает автор, лучше поискать общее представление о человеческой природе нежели отыскивать специфику человека в отдельных факторах его существования. Однако, прежде чем приступать к такому поиску, приведем мнение авторов монографии «Теории личности» Л. Хьелла и Д. Зиглера. Они справедливо отмечают, что «ни одна сколько-нибудь выдающаяся теория не может быть полностью и правильно понятой» в отношении определения природы человека, что «различия между теориями отражают более фундаментальные различия между их создателями». Тем не менее мы будем отталкиваться от идей, высказанных Э. Фроммом. Ответ на это – после краткого представления его точки зрения.
По его мнению представление о собственно человеческой природе покоится на взаимосвязи двух фундаментальных биологических факторах, характерных для
человека: это уменьшение доли инстинктивной детерминации поведения и рост объема мозга и особенно коры головного мозга. Отсюда следует, что собственно человек «начинает свое развитие в тот момент эволюции, когда инстинктивная детерминация становится минимальной, а развитие мозга достигает максимального уровня». Действительно, не считая элементарных инстинктов самосохранения и сексуального влечения, у человека почти нет других врожденных или унаследованных программ поведения. Что же касается мозга человека с его неокортексом, то его объем в три раза превышает размеры мозга человекообразных предков. Главное же его отличие состоит в фантастическом количестве межнейронных связей – нейрофизиологической основы ассоциативных процессов. По мнению Д. Херрика число нейронов, готовых к одновременному вступлению в связи составляет 102783Ш1°. Для сравнения число атомов в Универсуме оценивается как 1066. Как отмечает Э. Фромм, именно чрезвычайная развитость мозга в известной степени компенсирует низкий уровень инстинктивной детерминации поведения. За счет чего?
Э. Фромм не дает прямого ответа. Он говорит, что человека ведет по жизни его разум. И хотя разум «не только не заменяет инстинкты, но и здорово осложняет задачу жить», тем не менее благодаря ему «человек приобретает совершенно новое качество – самосознание», что позволяет ему осознать самого себя и выделиться из природы путем противопоставления ей. Таким образом нарушается гармония естественного природного существования, что свойственно всем животным. Благодаря самосознанию человек оказывается изгнанным из природного рая, (он становится свободным) но при этом «он не знает, куда попадет» и ему нужно самому отвечать за себя, за свой путь (он становится ответственным). Таким образом, возникает одна из первых, если не первая экзистенциальная проблема: свобода и (или) ответственность (детерминизм).
Итак, существование человека (человеческая природа), вся его весьма противоречивая жизнь по мысли Э. Фромма сводятся к основной биологической дихотомии между инстинктами, которых мало, и самосознанием, которого в избытке. Этот экзистенциальный конфликт обусловливает так называемые экзистенциальные потребности, каждая из которых может быть удовлетворена различными способами. Различие способов зависят от общественного положения человека, а сами способы удовлетворения потребностей проявляются в различных «страстях». Те или иные страсти, укореняющиеся в поведении человека, составляют тот или иной тип его характера, выражающий соответствующий тип личности. Таким образом, именно в личности находят свое выражение собственно человеческие качества.
Почему же из множества точек зрения на природу человека мною выбрана эта?
Во-первых, потому, что она диалектична. Неравновесное состояние, в котором находятся между собой слабая инстинктивная детерминация поведения и максимально развитая мозговая организация – суть противоречие между ними – порождает принципиально новый вид психической деятельности, иными словами, – сознание и самосознание, что и обусловливает становление Homo sapiens. Человек как живое существо всегда стремится к установлению равновесия между собой и средой, а также внутри себя. Но постоянное воздействие внешних и внутренних стимулов нарушают это равновесие, которого фактически никогда и не существует. Но именно благодаря этому состоянию динамического неравновесия у человека появляется возможность развития, в том числе и психического.
Следует сказать, что идея динамического неравновесия как источника развития получила широкое распространение и в биологии, и в психологии. В области теоретической биологии эта идея согласуется с «принципом устойчивого неравновесия живых систем», сформулированного Э. Бауэром в 1935 году. В области психологии – это теория установки Д. Узнадзе, который подчеркивал, «что человек… психически склонен больше к явлениям асимметрии, чем симметрии», а также теория билатерального контура регулирования Б.Г. Ананьева.
Во-вторых, именно Э. Фроммму удалось наиболее выразительно продемонстрировать социальные (культурные) детерминанты личности, не отрывая при этом личность от ее природного индивида. Личность – это продукт динамического взаимодействия между врожденными потребностями и социокультурными влияниями.
В-третьих, идеи Э. Фромма о природе человека, генезисе личности, как мне кажется, довольно близки аналогичным идеям Б.Г. Ананьева, который рассматривал индивида в качестве природной основы личности, а личность как общественный индивид, объект и субъект исторического процесса.
Наконец, в-четвертых, Л. Хьелл и Д. Зиглер, проанализировав наиболее известные психологические теории личности, приводят 9 биполярных шкал, выражающие основные положения о природе человека различных школ и направлений. Ими являются:
1. Свобода – Детерминизм (ответственность).
2. Рациональность – Иррациональность.
3. Холизм (целостность) – Элементализм.
4. Конституционализм (биологическое) – Инвайроментализм (социальное).
5. Изменяемость (эволюционизм) – Неизменность.
6. Субъективность – Объективность.
7. Проактивность (внутренние факторы развития) – Реактивность (поведение – реакция на внешние стимулы).
8. Познаваемость – Непознаваемость.
9. Гомеостаз (сохранение внутреннего равновесия) – Гетеростаз (личностный рост и саморазвитие).
Приведенные шкалы представляют собой крайние полюса, которых придерживаются представители различных психологических теорий личности. При этом эти полюса, как правило, противопоставляются друг другу, когда одни ученые опираются на один из них, а другие отстаивают преимущественное значение противоположного. Но возможна иная интерпретация этих шкал в рамках принципа устойчивого неравновесия.
Генезис собственно человеческого развития обусловлен взаимодействием противоположных начал. Такое взаимодействие порождает сложность и противоречивость психической жизни человека и его поведения. И порождается это взаимодействие состоянием динамического неравновесия, в котором находятся два противоположных начала, что и обусловливает движение по пути психического развития человека, его целостность и цельность. Можно сказать, что состояние динамического неравновесия – это потенциал развития человека.
Кроме того, очевидно, что для понимания человека как целостного и цельного образования необходимо обращение ко всем перечисленным выше шкалам. Вместе с тем очевидно и другое – глубина понимания человека как индивида, личности и субъекта требует последовательного анализа в рамках каждой отдельной взятой шкалы.
Проведенный анализ природы человека позволил выявить то, что отличает человека от животного. И эта специфика проявляет себя прежде всего на личностном уровне. Известно, что личность как предмет познания интересует не только психологию, но и другие науки, изучающие человека. Поэтому имеет смысл уточнить представление о личности, сложившееся в этих пограничных дисциплинах.
Личность в философии выступает как совокупность всех общественных отношений. Проблема личности в философии – это проблема места, занимаемого личностью в обществе.
Личность в социологии – это устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида, это продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством деятельности и общения. Очевидно, что понятие личности совпадает с понятием индивида и человека.
Нас же интересует прежде всего психологическая трактовка личности. В психологии личность изучается разными отраслями психологической науки. Обусловлено это многоплановостью проявлений личности, противоречивостью, а порой и загадочностью человеческого поведения. Многоплановость поведения требует в свою очередь разноуровневого психологического анализа.
Разработка проблемы личности в общей психологии, как подчеркивает Б.Ф. Ломов, необходима для интеграции данных о сенсорно-перцептивных, мнемических, мыслительных, эмоционально-волевых процессах. На личность как высший уровень интеграции системы психических процессов указывает и Л. М, Веккер. Интеграция этих данных необходима для уточнения представлений о сенсорной организации человека, его интеллекте, эмоциональной сфере его личности. Таким образом, личность в общей психологии – это некоторое ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и придающее его поведению необходимую последовательность и устойчивость.
Дифференциальная психология делает акцент на изучении индивидуально-психологических особенностях личности и различиях между людьми, а социальная, психология выводит структуру личности из структуры ее взаимодействия с другими людьми и социальным целым. Как отмечали Г. Линдслей и Е. Аронсон, задача социальной психологии состоит в том, чтобы «понять и объяснить как актуальное, воображаемое или предполагаемое присутствие других людей влияет на мысли, чувства и поведение индивида». При этом социальная психология изучает статус и социальные роли личности в различных общностях, ее самовосприятие в контексте этих ролей, установки, межличностные отношения и восприятие, связи личностей в совместной деятельности.
Существенный и ценный вклад в общую теорию личности вносят педагогическая, возрастная, этническая психология, психология труда, психология развития и ряд других.
Прав и Р. Ассаджиоли, констатируя важный вклад в психологию личности таких дисциплин и направлений как психосоматическая медицина (влияние психологических факторов на возникновение и протекание органической патологии), психологии религии (изучение религиозного сознания и мистических явлений), парапсихологии, исследований сверхсознательного (интуиции, озарения, гениальных способностей, творчества) и ряда других.
Тем не менее важно определить предмет собственно психологии личности как самостоятельной отрасли психологического знания. Следует заметить, что в двух
психологических словарях, вышедших последовательно в 1983 и 1985 гг. нет статьи, посвященной психологии личности, где определялся бы ее предмет. Конечно, это отражение кризиса, переживаемого психологией в целом и психологией личности, в частности. Некоторые аспекты предмета психологии личности могут быть высвечены при анализе условий ее возникновения.
Как отмечал Э. Штерн психология личности как наука возникла в ответ на кризис традиционной вундтовской психологии, ставший результатом исчерпавшего себя атомистического (элементного) подхода к объяснению личности человека. «Психология элементов оказалась беспомощной при рассмотрении человеческой личности» – писал Э. Штерн.
Б.Г. Ананьев, так резюмирует изучение проблемы личности в психологии. «Проблема личности, являясь одной из центральных в теоретической и прикладной психологии, выступает как исследование психических свойств и отношений личности (общая психология личности), индивидуальных особенностей и различий между людьми (дифференциальная психология), межличностных связей, статуса и ролей личности в различных общностях (социальная психология) субъекта общественного поведения и конкретных видов деятельности (все области прикладной психологии).
Ценность такого многоуровневого психологического изучения личности состоит в том, что все они позволяют раскрыть диалектику общего, особенного и единичного в психологическом складе личности. Важнейшая теоретическая задача такого подхода состоит по мнению Б.Ф. Ломова в вскрытии объективных оснований интегральных психологических свойств, которые характеризуют человека как индивида, как субъекта, как личность, наконец, как индивидуальность.
В тоже время многоуровневый анализ личности требует максимальной точности анализа ее поведения. Поскольку этот анализ, как правило, проводится в контексте той или иной теории личности, последняя должна удовлетворять ряду требований, определяющих ее конструктивность, возможность ее широкого применения. Поэтому следующий вопрос – это вопрос о требованиях к психологической теории вообще, критериях оценки теории личности, в частности.
3. Требования к психологической теории. критерии оценки теории личности
Что такое психологическая теория? Теория – это система взаимосвязанных принципов, взглядов, представлений и идей, направленная на истолкование и объяснение каких-либо реальных явлений. Теории личности – это тщательно выверенные умозаключения или гипотезы о том, что представляют собой люди, как они себя ведут и почему они поступают так, а не иначе. С одной стороны, теория объясняет прошлые и настоящие события в жизни человека, его прошлое и настоящее поведение, а с другой – предсказывает будущие. На основе теории мы должны уметь предсказать определенные изменения в поведении субъекта (Л. Хьелл и Д. Зиглер).
По мнению Б.Ф. Ломова задача любой психологической теории заключается в выявлении существенного в психике, раскрытии законов психических функций, процессов, состояний и свойств, в демонстрации того, как то или иное психическое
явление возникает в данных конкретных условиях. Психологическая теория должна объяснять: 1) источники реальных противоречий, 2) основания качественных преобразований в психическом развитии человека, 3) системный характер психических явлений и их детерминант 4) рассматривать психическое в его сложной динамике.
Тем не менее теории, в том числе и психологические, создаются людьми. Как отмечают Л. Хьелл и Д. Зиглер краеугольные камни теории личности коренятся в базисных представлениях ее автора о природе человека. Исторический опыт развития психологических теорий личности убедительно доказывает это. Примером тому наличие множества теорий личности, покоящихся порой на диаметрально противоположных взглядах ее авторов. Тем не менее «хорошая» психологическая теория должна удовлетворять ряду требований.
Во-первых, теория должна обладать определенной мерой обобщения, которая должна соответствовать специфике изучаемых явлений. Это значит, что, с одной стороны, теория раскрывает общие основания изучаемых явлений, а с другой – дает возможность исследовать особенное и единичное.
Во-вторых, «хорошая» теория строится на добротных, компактных и действенных постулатах. В качестве таковых могут быть и общие философские положения, и теоретические выводы, полученные как в самой психологии, так и в других науках. Примеры таких постулатов приводились выше в виде дихотомических шкал, объясняющих природу человека.
В-третьих, теория должна обладать прогностической ценностью, т.е. предсказывать возможное развитие тех или иных явлений.
В-четвертых, теория должна быть проверяема. Хорошая теория та, которую можно проверить при помощи эксперимента или путем анализа логических следствий, которые из нее вытекают.
Наконец, в-пятых, теория должна соответствовать фактам.
Пренебрежение перечисленными требованиями, подчеркивает Б.Ф. Ломов, «оборачивается тем, что психологические задачи берутся решать дилетанты», что составляет сейчас одну из самых серьезных опасностей для психологии.
В свою очередь Л. Хьелл и Д. Зиглер формулируют специфические критерии оценки психологической теории личности. К ним они относят следующие.
1. Широта охвата разнообразных феноменов. Чем большую сферу поведения человека объясняет теория, тем более она многостороння. Другими словами, речь идет о мере обобщения теории. Другое достоинство всесторонней теории в том, что она может служить логическим каркасом для объединения и интеграции новых, разрозненных фактов.
2. Экономность теории означает возможно меньшее число исходных концепций постулатов, требуемых для объяснения каких-либо феноменов. Иными словами, экономная теория та, что не содержит избыточного теоретического багажа.
3. Эвристическая ценность теории, т.е. в какой степени психологическая теория стимулирует других ученых проводить дальнейшие исследования. Эвристическая ценность тем выше, отмечают авторы, чем точнее сформулированы рабочие определения концепций, т.е. с помощью чего они могут быть измерены или с какими наблюдаемыми характеристиками они соотносятся.
4. Верифицируемостъ, т.е. проверяемость положений теории независимым исследователем. Для этого теория должна формулироваться таким образом, чтобы содержащиеся в ней концепции, гипотезы и предложения были ясно определены и логически связаны между собой.
5. Внутренняя согласованность теории, т.е. теория должна быть свободна от внутренних противоречий; она должна объяснять несхожие феномены, следуя внутренней логике.
Сравнение двух перечней требований к «хорошей» психологической теории выявляет их относительное сходство. Так требование Б.Ф. Ломова о мере обобщения согласуется с критерием широты охвата разнообразных феноменов, наличие в теории добротных постулатов с критерием экономности, а проверяемость – это русский эквивалент иностранного «верифицируемость». Таким образом, разные исследователи, в разных странах, примерно в одно и то же время (1981 г. – второе издание «Теории личности», 1984 г. – монография Б.Ф. Ломова) формулирует почти идентичный перечень требований – критериев психологической теории, что повышает степень их обоснованности.
Проведенный анализ места личности в системе современного научного знания прежде всего показал, что проблема личности становится одной из актуальнейших в психологии. Во-вторых, именно в личности заключена специфика человека, отличающая его от животного. В-третьих, проблема личности не является сугубо психологической и исследуется практически всеми общественными и многими естественными науками. Вместе с тем проблема личности это и самостоятельная психологическая проблема, разработкой которой занимаются многие отрасти психологической науки. В-четвертых, сложность и многоаспектность объекта изучения – личности – требует обоснованных критериев для оценки психологической теории. Все это позволило нам вплотную приблизиться к проблеме личности в психологии.
Библиографический список
1. Абрамова Г.С. Практическая психология: Учебник для студентов вузов. – Изд. 6-е, перераб. и доп. – М.: Академический проект, 2009. – 480 с.
2. Волков Е.Н. Консультирование жертв интенсивного манипулирования психикой: основные принципы, особенности практики // Журнал практического психолога. – 2008. – №1. – С. 9 – 13.
3. Блазер А., Хайм Э., Рингер Х., Томмен М. Проблемно-ориентированная психотерапия. Интегративный подход, – М.: Независимая фирма «Класс», 2010. – 272 с.
4. Алешина Ю.Е. Специфика психологического консультирования // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. Журнал. – 2009. – №1. – С. 22 – 33.
5. Хрестоматия по гуманистической психотерапии. Составитель – М. Папуш. Пер. с англ. – М.: Ин-т общегуманитарных исследований, 2008. – 302 с.