Мы часто слышим вот уже столетие от экзистенциалистов о бытии как основе человеческого существования, о жизни чувства в противоположность мышлению, о некоем со-бытии с Бытием или Истиной, о бесконечной включительности этого со-бытия для всех возможных форм человеческого мышления и творчества, которые обречены лишь отражать его ничтожно малые грани, и потому являющихся ничтожными, при том что сам процесс творчества в состоянии со-бытия понимается ими бесконечно значимым и т.д. и т.п. Однако, я не замечаю здесь ничего оригинального по сравнению с тем, что уже было многократно представлено в традиционной философии, за исключением может быть множества аллогизмов, свойственных современным последователям экзистенциализма; аллогизмов, которые раньше в философии были более редки и, кроме того с ними разрешалось спорить и устранять, что теперь не разрешается.

Однако я не экзистенциалист и потому не подчиняюсь новым правилам экзистенциалистов, вытянутым ими из ниоткуда подобно тому, как фокусник вытягивает кролика за уши из шляпы, в которой его раньше не было. Я всегда вижу и выявляю эти аллогизмы, продолжая считать их пороками мышления, а не вспомогательными средствами, в процессе познания истины или Логоса. Философы и раньше замечали, что слова иногда соответствуют реальным вещам и их активности, а иногда не соответствуют ничему в реальном мире. При этом они отмечали, что логика способна оперировать и тем и другим видом слов. Если в процессе рассуждения и не допускается логических ошибок, то тем не менее логическое творчество со словами не реальными, а лишь номинальными не приводит к знанию никакой реальности. Реальность в таком случае продолжает иметь свое бытие совершенно отличное от номинального логического творчества. Однако, первый вид логических операций, имеющий дело со словами, имеющими реальные эквиваленты, никогда не может быть бессмысленным, кроме как в случаях появления аллогизмов в его процессе, т.е. как раз тогда, когда логика ломается и ее больше нет.

Теперь, я не ставлю своей задачей рассматривать в этой статье номинальный вид логики или чисто формальную логику, интересную саму в себе как великолепный механизм, в который можно вложить любые символы, процессировать их и получить тоже лишь символические, хотя и необходимые результаты. Интересен для меня сейчас тот случай, когда формальная логика работает с реально значимыми словами и тем самым дает реальные знания о реальной вселенной, построенной изначально логически, и потому называемой древними греками космосом. Именно поэтому настоящие знания о мире, реалистические теории, обладают качеством ретроспективности и перспективности, т.е. весьма надежно описывают события прошлого и будущего, что подтверждается снова и снова, миллионы раз. Эти качества научных теорий живы, как в физике так и в психологии, поэтому обе те науки и несут реальные знания о космосе, а не фантазмы. Когда в какую-то науку вкрадывается фантазм, это обычно связано с той или иной ошибкой логики или применении в ее рассчетах номинальных вместо реальных слов. Сталкиваясь с такими ошибками наук, экзистенциалист склонен упрекать и весь метод и саму логику, как неспособную решить, поставленные задачи, что вдвойне наивно: 1. Потому что аллогизм в логике они связывают с самой логикой, т.е. путают черное и белое, 2. Потому что сам экзистенциалист в своем выражении использует слова и пытается делать это понятно (по способностям), т.е. быть логичным. Если же он критикует логику, не иначе как используя логику, он посуществу говорит: “Истинно логически заявляю, что логика не годится для выражения истины! Отбростье логику, если хотите быть (или со-быть) с иcтиной”. И если мы действительно последуем его совету, то должны будем отбросить и то, что он говорит и быть уже и не в состоянии ему следовать. Что же это значит мы должны делать? Я совершенно не понимаю. А понимает ли сам экзистенциалист? Он обычно утверждает, что понимает, но сказать не может, ну прямо как собака, - кажется все понимает, только сказать не может. Но понятно то, что и неэкзистенциалисты, и экзистенциалисты, и собаки - все имеют существование или как иногда выражаются со-бытие . Но разрешите спросить: раз я уже и так неизбежно, по самой своей природе, с философией или без нее, со знанием какой-либо теории или без такого знания, будучи здоровым или больным, даже в психическом смысле, будучи человеком, рационалистом или номиналистом, экзистенциалистом или собакой, все равно обладаю со-бытием, а это-то как раз и считается самым главным, о чем экзистенциалист хочет меня уведомить, зачем же мне вообще нужен любой экзистенциалист или его теория, которая еще в добавок и по-своему отрицает само теоретизирование, как средство сформулировать нечто реально значимое? Говорящий или пишущий экзистенциалист – это абсурд! Символ логического противоречия! Вызывающий глубокое человеческое сочувствие и боль за это человеческое существо, попавшее в такую беду! Смотреть на уверенного экзистенциалиста это подобно тому, как смотреть на улыбающегося калеку без рук и без ног, но, как и все прочие люди в со-бытии с нами и с истиной! При этом странно, что этот калека призывает и нас, в точности разделить еще с ним этот вид несчастья, которому мы пока безмерно сочувствуем! А зачем? Чтобы не вести тот образ жизни, который мы вели до этого, т.е. изменить стиль со-бытия и жить теперь без рук и без ног логического мышления. И при этом этот безруко-безногий жалко пытается отталкиваться костылями, напоминающими руки-ноги, т.е. пытаться нам говорить, чтобы мы говорить перестали. “Станьте больными, чтобы обрести трансцендентное здоровье! И улыбайтесь, улыбайтесь!” Не знаю, как читатель этой статьи, но с глубокой скорбью за то несчастное человеческое существо, хоть и с трансцендентной улыбкой на его лице, я все-же склонен сказать ему со всей скромностью и склоненной головой: Нет! Я остаюсь в со-бытии с тобою и с истиной, но, пока это зависит от меня, избираю иной вид со-бытия, а именно с логикой, а не без нее.

2