Реферат

Смутное время

Содержание

1. Причины Смутного времени и его начало

2. Разгар Смуты

3. Основные итоги Смутного времени

Используемая литература

1. Причины Смутного времени и его начало

Семнадцатое столетие в истории нашей страны — переломное, бурное время заката Средневековья. Современники называли его «бунташным». Россия переживет крестьянскую войну — первую в своей истории, череду городских восстаний, «медный» и «соляной» бунты, выступления стрельцов, конфликт церкви и светской власти, церковный раскол. Да и начнется век необычно — с событий, получивших в истории название Смутного времени (1598—1613).

Смута XVII в. как ключевое событие русской истории ставится исследователями в один исторический ряд с призванием варягов, образованием Киевской Руси и Московского государства. Неудивительно, что она притягивала взоры знаменитых писателей, поэтов, художников, композиторов. Достаточно вспомнить пушкинского «Бориса Годунова», драматическую трилогию А.К. Толстого («Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис»), оперу М.И. Глинки «Жизнь за царя».

В научной среде интерес к Смутному времени никогда не угасал. Не одно столетие историки бьются над разгадкой его причин и смысла. Первый русский историк В.Н. Татищев искал причины Смуты в «безумной распре знатных шляхетских родов» и законах Бориса Годунова, закрепостивших крестьян и холопов. По мнению Н.М. Карамзина, Смута была вызвана вмешательством иноземцев, «послаблением» царя Федора, «злодеяниями» Годунова и «развратом народа». Она — результат дисгармонии между традиционными идеями, принципами русской государственности и моральными устоями народа. СМ. Соловьев связывал Смуту с внутренними факторами: дурным состоянием нравственности, династическим кризисом и усилением антиобщественных сил в лице «воровских казаков». В.О. Ключевский определил ее как социальную рознь, порожденную неравномерным распределением государственных повинностей. Вслед за ним С.Ф. Платонов рассматривал Смуту как результат династического и социального кризисов, как политическую борьбу за власть между старой родовой аристократией и новой дворцовой знатью.

Советские историки на первый план выдвинули фактор классовой борьбы. Они полагали, что Смута началась снизу — с крестьянских выступлений. Появление самозванцев они связывали не с интервенцией, а с внутренней борьбой. Впоследствии понятие «Смута» было объявлено буржуазным, в литературе утвердились иные термины. М.Н. Покровский считал Смуту крестьянской революцией, Лжедмитрия — орудием иностранных интервентов. Этот период в истории стал называться «Крестьянская война Болотникова и польско-шведская интервенция».

В последующих дискуссиях А.А. Зимин, В.И. Корецкий, Л.В. Черепнин и др. утверждали, что крестьянская война не прекращалась в течение 1603—1614 гг., являясь стержнем исторического развития России того периода. Современные исследователи Р.Г. Скрынников и В.Б. Кобрин полагают, что Смута — это гражданская война, начавшаяся в 1603—1604 гг. Ее важнейшей предпосылкой, по мнению Р.Г. Скрынникова, стал кризис дворянского сословия, а главной причиной — раскол, поразивший дворянство и вооруженные силы государства в целом. Годуновская династия пала после того, как против нее выступили гарнизоны южных крепостей, а в дворянском ополчении под Кромами и в столице вспыхнули мятежи. Смутное время начала XVII в. — это период крайней слабости государственной власти, размаха самозванчества, неподчинения окраин гражданской войны и интервенции со стороны Польши и Швеции. Краткая хронология Смуты такова:

1598 г. — пресечение династии Калиты. Начало правления Бориса

Годунова;

1601-1603 гг. — неурожаи и массовый голод в России. Нарастание социальной напряженности в стране;

1605г. — смерть царя Бориса Годунова. Воцарение Лжедмитрия I;

1606-1610 гг. — правление Василия Шуйского;

1006-1607 гг. — крестьянское восстание под руководством И. Болотникова. Лжедмитрий II;

1609 г. — втягивание в войну Польши и Швеции. Начало польской интервенции;

1610-1612 гг. — «семибоярщина»;

1611-1612 гг. — первое и второе ополчения, освобождение Москвы от польских интервентов;

1613 г. — начало династии Романовых.

Зарождение Смуты связано с угасанием династии Рюриковичей. Сын Ивана IV Федор (1584—1598) был неспособен к управлению государством. Он скончался бездетным, его младший брат, малолетний Дмитрий, умер при весьма загадочных обстоятельствах в Угличе в 1591 г. Династия потомков Ивана Калиты пресеклась. Вопрос о престолонаследии решался Земским собором, который избрал на царство шурина усопшего царя, боярина Бориса Годунова (1598—1605). Это был первый случай в истории Московского царства, до Годунова не избирался ни один царь, поэтому естественным представляется стремление нового царя всячески подчеркивать свою связь с прежней династией. Он пустил в ход даже явный вымысел о завещании Ивана IV, который якобы «отказал» Годунову московский престол. Борис Годунов — талантливый государственный деятель. Превосходный оратор, он обладал звучным голосом и даром красноречия, пая восхищение окружающих. Современники отмечали его великолепные манеры, приветливость, нелюбовь к вину. «Осторожный и проницательный, вероломный и щедрый, Борис умел быть всяким, точнее, таким, каким требовали обстоятельства. Этим он обязан природному уму, непреклонной воле».

Внутренняя политика Годунова, реформаторская по содержанию, была направлена на стабилизацию положения в стране, доведенной до кризисного состояния опричниной. Шло строительство городов на Волге (Самара, Саратов, Царицын и др.), было облегчено положения посада. Он сделал первую до Петра I попытку преодолеть культурную отсталость России от Западной Европы, для чего в страну были приглашены иностранцы-специалисты, а несколько молодых дворянских «робят» отправлены за границу на учебу. Годунов проявлял заботу о распространении книгопечатания, в городах открывались типографии.

Во внешней политике царь стремился к победам за столом переговоров: продлил перемирие с Речью Посполитой, укрепил южные границы, вернул Ивангород, Ям, Копорье, Карелы. Возможно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, то Россия встала бы на путь европейской модернизации задолго до петровских преобразований. Однако история распорядилась по-другому.

Улучшение экономического положения только намечалось, а к выходу из кризиса шли крепостническим путем. Для удержания крестьян на землях прежних владельцев, по предположению ряда исследователей, в 1592 г. издается указ о запрещении крестьянских переходов, в 1597 г. — указ «об урочных летах»: праве владельца разыскивать беглых в течение пяти лет. Все это усиливало недовольство в крестьянской среде. А тут пришли неурожаи и страшный голод 1601-1603 гг.

Правительство впервые в русской истории пыталось осуществить широкую программу помощи голодающим: беднякам раздавали деньги, хлеб из государственных хранилищ, организовывались бесплатные обеды и платные строительные работы. Новые меры Борис старался подкрепить новыми идеями. Как значилось в указе о введении твердых цен в Соль-Вычегодске, царь «оберегает крестьянский народ во всем», «жалеет о всем православном крестьянстве», ищет «вам всем – всего народа людям —...хлебное изабилование, житие нетяжелое и невредимый покой у всех ровно». Признание того, что не только верхи! но и низы общества — «всенародное множество» — имеют право на хлебное изобилие, было новым словом во внутренней политике страны. Россия стояла на пороге крупных социальных потрясений, наиболее дальновидные политики чувствовали приближение катастрофы и стремились ее предотвратить.

Однако правительственные меры не достигли цели. Начинаются голодные бунты, народные волнения охватывают все большие территории. Царь катастрофически теряет авторитет. Наступило Смутное время.

Первыми из них были династический и социально-экономический кризисы. Ломалась старая социальная структура, утверждалось крепостное право, что болезненно сказывалось на положении народа. Феодальное сословие тоже переживало кризис. В начале XVII в. наблюдался упадок феодального поместья, вызванный и их дроблением, и бегством крестьян. Дети боярские, не имевшие ни крестьян, ни холопов, выбывали из «состава» феодалов. Боевые холопы, утрачивая привилегированный статус, также выражали недовольство. Обострились отношения между властью и казачеством. Правительство понимало, что крепостнические порядки в центре не могут окончательно утвердиться, пока существуют вольные окраины. Поэтому с конца XVI в. проводится политика подчинения казачьих районов. В итоге именно казаки составят ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова, «Тушинского вора» и станут одной из главных движущих сил смуты.

Возобновилась борьба за трон. Аристократия стремилась к реваншу, к упрочению своего положения при новом политическом раскладе. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Теперь она решила, что пробил ее час.

Обострились внутрисословные разногласия между разными слоями боярства, между московским и провинциальным дворянством, поскольку последнему был закрыт доступ к реальному управлению страной. В борьбе за влияние в армии столкнулись интересы дворянства и казаков. В итоге недовольны оказались все. К этому добавилось представление народа о том, что власть в стране должна принадлежать «природному царю», представителю династии Рюриковичей. Таким образом, династический кризис с железной необходимостью порождал самозванчество. Самозванец превращался в ожидаемого героя, способного избавить народ от угнетения и социальной несправедливости.

Самозванцев в своих целях будут использовать разные социально-политические силы страны. Самозванчество станет удобной формой организации массового антиправительственного движения. Первый па самозванцев — беглый монах Чудова монастыря, «расстрига» Гришка Отрепьев — объявит себя сыном Ивана IV Дмитрием, якобы чудом спасшимся. Поддержанный служилым людом, казаками, мелкопоместными дворянами, шляхтой, крестьянами, он пойдет на Москву.

Помогла самозванцу и смерть Бориса Годунова в апреле 1605 г. Уже в мае воеводы признали самозванца законным царем, их примеру последовала значительная часть армии, затем — московские бояре.

Двадцатого июня 1605г. он торжественно въехал в Москву. Еще до этого были убиты все родственники Бориса Годунова, включая и наследовавшего ему сына Федора. Останки Годунова были извлечены из Архангельского собора — усыпальницы московских царей в Кремле — и похоронены на одном из отдаленных московских кладбищ.

2. Разгар Смуты

Почему победил человек, явившийся в Русское государство в окружении иноземцев и иноверцев — «латинян» да непопулярных московских владениях казаков? Основные причины победы Лжедмитрия I следующие.

1. Общественный кризис, из которого не был найден выход.

Слабая легитимация власти Годунова, из чего следовали непопулярность его самого и его семьи, сомнение в законности на престол его сына Федора.

Вера народа в «доброго царя», в том числе и вера в историю чудесном спасении царевича, превратившая в итоге народную утопию, в политическую интригу.

Антигодуновские настроения части московских бояр, большинства столичных купцов и посадских людей.

«Самозванство было удобнейшим выходом из борьбы непримиримых интересов, взбудораженных пресечением династии; оно механически, насильственно соединяло под привычной, хотя и подцельной, властью элементы готового распасться общества».

Самозванческая интрига, по мнению Р.Г. Скрынникова, родилась в церковной среде, по мнению В.Б. Кобрина — в боярской. Когда первая весть о появлении самозванца в Польше дошла до Бориса Годунова, он сразу сказал боярам, что это дело их рук. В.О. Ключевский указывал на то, что появление Лжедмитрия не связано с иноземцами «он был только испечен в польской печке, заквашен в Москве».

За год своего правления самозванец успел сформулировать гибкую внешнюю политику, придерживаясь которой Россия, по мнению части историков, стала бы лидером в борьбе с турецкой угрозой. На престоле московских государей Лжедмитрий был необычным явлением, «своим образом действий он приобрел широкую и сильную привязанность в народе, хотя в Москве кое-кто подозревал и открыто обличал его в самозванстве». В решении государственных дел новый царь проявлял независимость и оперативность. Дважды в неделю он принимал челобитные, ежедневно бывал в Думе, удивляя бояр своими способностями, отменил казни, начал борьбу против лихоимства, пытался облегчить положение служилых людей, хотел ограничить холопство. Сознавая свою ответственность перед страной, он стремился повернуть ее на путь европейской цивилизации. Н.И. Костомаров писал о Лжедмитрий: «Он заговорил с русскими голосом свободы, настежь открыл границы прежде замкнутого государства и для въезжающих в него иностранцев, и для выезжающих из него русских, объявил полную веротерпимость, предоставил свободу религиозной совести; все это должно было освоить русских с новыми понятиями, указывало им на новую жизнь».

Однако Лжедмитрию I не удалось удержаться у власти. Каковы причины его падения?

Проведение самостоятельной политики, нежелание быть марионеткой в руках Боярской думы.

Падение популярности в низах столичного общества, поскольку он пренебрежительно относился к русским обычаям, окружил себя поляками, не учитывая настороженного отношения русских к иноверцам и заносчивости «латинян».

Неисполнимость обещаний, которые он раздавал, стремясь к трону.

Чуждость политической программы Лжедмитрия I сознанию боярской элиты и других слоев общества.

Вместе с тем Смута начала менять мироощущение, мировосприятие средневекового россиянина. Во-первых, народ обнаружил, что государство и государь не могут без него обойтись, тогда как он сам не всегда испытывает в них нужду. Во-вторых, оказалось, что государство — это не вотчина, населенная случайными людьми, скорее сами цари могут оказаться случайными фигурами. В-третьих, выяснилось, что «холопы» обладают политической волей, которая при определенных обстоятельствах сама может стать источником власти. Цари и самозванцы почувствовали изменение ситуации, поэтому и стали возникать элементы договорных отношений между ними и народом.

На импровизированном Земском соборе царем был «выкликнут» князь Василий Шуйский. Он впервые в истории России присягнул подданным — дал «запись» (обязательство), соблюдение которой закрепил целованием креста. В «подкрестной записи» были зафиксированы обязательства, дававшие подданным определенные гарантии от произвола. Конечно, нужно иметь в виду, что этот интриган, отплативший заговором помиловавшему его Лжедмитрию, руководствовался политиканскими соображениями, тем не менее это был «первый опыт построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти».

Воцарение Шуйского не принесло стране успокоения. Те социальные силы, которые участвовали в борьбе Лжедмитрия за престол, рассчитывали на более серьезные политические изменения. Следует учесть и то, что для современников права Шуйского на престол вызывали большие сомнения. Поэтому, когда прошел слух о том, что «царь Дмитрий» спасся и появился в Польше, под знамена нового самозванца собралось многочисленное войско. Он пытался повлиять на события, направив в Россию своих доверенных лиц, уполномоченных организовать поход на столицу.

Одним из руководителей мятежников стал бывший боевой холоп Иван Болотников, вторым — Истома Пашков, сын боярский. В октябре 1606 г. мятежное войско, состоящее из казачьих, дворянских и крестьянских отрядов, подошло к Москве. Позже часть из них перешла на сторону Шуйского. Болотников отступил от Москвы к Туле где был окружен и схвачен (1607). Историки советской школы этот, период Смуты обозначили как Крестьянскую войну, выделив ее центральным требованием поход Болотникова. Однако никаких специфических крестьянских требований Болотников и его соратники не выдвигали. В.О. Ключевский вообще отрицал наличие каких-либо общественно значимых устремлений участвовавших в Смуте «низших, классов».

Р.Г. Скрынников, доказывая, что народные движения начал XVII в. не были крестьянской войной, в частности, утверждает, что Болотников преследовал, прежде всего, политические цели, а не социальные. Автор полагает, что сила этого движения как одного из важнейших этапов гражданской войны заключалась в том, что оно объединило разные слои и группировки общества.

Когда в пределах Московского царства объявился Лжедмитрий II, страна разделилась: одни были за царя Василия, другие — за нового претендента на престол, который расположился далеко от Москвы, в Тушино. Зимой 1608—1609 гг. тушинский лагерь превратился в настоящий укрепленный город с царским дворцом. Сюда приходят все новые отряды из Польши, которые, формально подчиняясь самозванцу, занимались грабежом местного населения. Наряду с ними мародерствовали и русские. Города переходили из рук самозванца, прозванного «Тушинским вором», в руки царя Василия либо добровольно, либо в ходе военных сражений.

Не видя иного способа справиться с тушинцами, которых негласно поддерживал польский король Сигизмунд III, Василий Шуйский обратился за помощью к шведскому королю. Тот прислал вспомогательный отряд. Это стало для Польши удобным предлогом для вмешательства в русские дела. В сентябре 1609 г. Сигизмунд III осадил Смоленск. В декабре Лжедмитрий II бежал из Тушинского лагеря в Калугу (там он будет убит князем Петром Урусовым).

В феврале 1610 г. посольство во главе с боярином Михаилом Салтыковым, разочаровавшись в «тушинском царьке», заключило с польским королем договор об условиях восшествия на московский престол его сына Владислава. Документ предусматривал гарантии России от поглощения Речью Посполитой, отражал личные права подданных.

Мысль о призвании королевича Владислава на русский престол нашла своих сторонников и в Москве. Бояре и дворяне в июле 1610 г. свергли Шуйского и заставили его постричься в монахи. Власть временно перешла в руки правительства из семи бояр («семибоярщина»), решившего посадить на русский престол Владислава. Некоторые историки считают, что таким образом появилась возможность укрепить связи России с Европой, не реализованная из-за католической веры королевича. Другая точка зрения сводится к тому, что те бояре, которые присягнули Владиславу и впустили в ночь на 21 сентября 1610 г. польские войска во главе с гетманом Гонсевским в Москву, совершившим акт национальной измены.

Швеция, воспользовавшись ситуацией, захватила Новгород и стала грабить северо-западные российские территории. Одновременно по стране бродили отряды польских шляхтичей, осаждавшие и грабившие юрода и монастыри. Тем же занимались казаки. Центральной власти, по сути, не было. Перед страной встала угроза потери независимости.

В это крайне тяжелое время патриотические силы сумели объединиться и дать отпор притязаниям захватчиков. Войска первого национального ополчения во главе с Прокопием Ляпуновым отбросили армию польского короля и осадили Москву. К ополченцам присоединились казаки — тушинцы во главе с Иваном Заруцким и князем Дмитрием Трубецким. Осада не дала результатов. Казаки, поссорившись с дворянами, разогнали их ополчение. Второе ополчение стало (издаваться в Нижнем Новгороде во главе с К. Мининым и Д. Пожарским. Князья Пожарский и Трубецкой договорились о совместных действиях. В октябре 1612 г. ополченцы освободили Кремль.

Освобождение столицы от поляков было первым этапом борьбы за возрождение Русского государства. Гражданская война начинает постепенно утихать. Страна подходит к финалу Смуты.

3. Основные итоги Смутного времени

Уставший от войны с поляками и шведами, от Смуты, народ России хотел порядка. Для возрождения государства нужна была сильная центральная власть, которая в то время отождествлялась с царем. В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, самый представительный в истории средневековой Руси. На нем присутствовали и бояре, и высшее духовенство, и дворяне, и посад, впервые были представлены казаки и черносошные крестьяне. Правовые идеи, усвоенные в годы Смуты, способствовали осознанию сословиями своих прав в государстве.

Вокруг кандидатуры будущего царя разгорелась острая борьба. После продолжительных споров русским царем был избран Михаил Романов (1613—1645), племянник последнего царя Федора Ивановича. Возможно, для объединения страны, восстановления общественного согласия такой выход был не самым плохим. Вдобавок Михаил приходился сыном влиятельному церковному иерарху Филарету. А надо заметить, что на исходе Смутного времени церковь воспринималась как основная национальная сплачивающая сила, ее авторитет поднялся очень высоко.

Смута впервые реально поставила русский народ перед возможностью выбора. Альтернативы тому пути, по которому шла Россия, намечались уже во времена Бориса Годунова, существовали в период правления Лжедмитрия I и в ходе работы Земского собора 1613 г. Но они не были реализованы. Среди причин, помешавших иному пути развития страны, ее большей «европеизации», выделим наиболее важные.

Во-первых, социальные группы общества не поднялись до уровня, на котором человек начинает осознавать свою социальную ответственность. Представители всех сословий рассматривали Смутное время как удобный случай «половить рыбку в мутной воде», а привилегии — как удобное место у кормушки, а не знак долга, ответственности перед обществом. Во-вторых, сказались стереотипы сознания. Холопы побоялись остаться без хозяина, предпочли прежнее «безумное молчание всего мира», ярмо новой авторитарной власти. В-третьих, неудачными оказались альтернативы, построенные на попытках усвоения достижений Европы, ее цивилизации, поскольку они недостаточно учитывали или не учитывали вовсе особенности России, свойства русского национального характера. Например, обнаружилось, что при ослаблении сдерживающей узды государственной власти в народе резко снижаются моральные ограничители. Все достижимое становится дозволенным.

Но те же национальные особенности и спасли страну от гибели. Чувство патриотизма, отвага, готовность к самопожертвованию, присущие русскому народу, помогли России выстоять в тяжелой борьбе с интервентами. Сознание национального единства, осознание себя как части всей державы способствовали сохранению территориального единства страны, российской государственности, хотя и в консервативном обличье.

Смута привела к новому способу управления страной. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободно толкуемого обычая уже не могла возродиться. Россия встала на путь формирования сословно-представительной монархии. К управлению страной активно привлекались Боярская дума и Земские соборы в широком составе.

Смута выявила роль народа в государстве. Ключевский писал, что «из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий... Это печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство, а взамен этого дают опыт и идеи... В Смуту идея государства, отделяясь от мыслей о государе, стала сливаться с понятием о народе». Действительно, страх народных масс перед Иваном IV сменился в Смуту насмешливым отношением к власть имущим: Федор Иоаннович считался юродивым, Годунов — худородным татарином, Отрепьев — расстригой, Василий Шуйский — трусом и клятвопреступником. Но за державу народ был готов стоять до конца, что подтверждается беспримерной, почти двухлетней обороной Смоленска, защитой Троице-Сергиевой лавры и проч.

Смута преподнесла монархии серьезный урок: если не заботиться о сохранении сильной центральной власти, то можно потерять все. Распад Киевской Руси, явная угроза распада Руси Московской были ярким тому подтверждением.

Во времена Смуты появляется понятие «вся земля», включающее в себя бояр, дворян, служилый люд, казаков, посадское население и часть крестьян. Под монархию начинает подводиться теоретическая база. Положение о том, что «вся земля» выдвинула царя, стало обоснованием надклассовой сущности самодержавия, т.е. только самодержец, представитель всех социальных слоев (а не «холопов», как при Иване IV), мог править, творить равный и справедливый суд.

Впервые политически дееспособным становится население посада и крестьяне, не входившие ранее в число избирателей. Город, не и игравший на Руси, в отличие от Запада, самостоятельной роли, теперь был представлен свободным посадом, выражавшим еще не осознанные требования нового времени.

Наконец, Смута показала, что в период общего кризиса избежать тяжелых потерь и потрясений, обрести прочный социальный мир можно только путем сотрудничества всех слоев общества.

Прямым следствием смуты стало расстройство местничества, ослабившее старое аристократическое боярство и усилившее позиции служилого дворянства. Последствием Смуты была и экономическая разруха в стране, обнищание народа. Она ухудшила международное положение государства. В 1617 г. заключается Столбовский мир, по которому Швеция возвращает России новгородские земли, но удерживает побережье Финского залива с городами Ям, Копорье, Ивангород. В 1618 г. подписывается Деулинское перемирие с Речью Поспилитой, согласно которому Россия лишилась Смоленска и Чернигово-Северских земель. Вместе с тем страна восстановила политическую независимость и основное территориальное единство. К середине XVII в. разруха и разорение Смутного времени были в основном преодолены. Отношения с Западом начинают составлять основу всей политической, экономической, идеологической и военной истории России. Эти отношения выражали две противоположные, но взаимосвязанные тенденции: первая представляла Запад «в образе врага», вторая характеризовала его как «пример для подражания». Ряд современных ученых приходят к выводу, что, хотя Россия с начала XVII в. и испытывала влияние Запада, он для нее оставался все-таки главным антагонистом.

Используемая литература

1) Крестьянские войны России 17-18 веков; Проблемы, поиски, решения. М., 1974; Зимин А.А. В канун грозных потрясений. М., 1986

2) Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 в. «Смута». М., 1988. С. 44

3) Ключевский В.О. Русская история. М., 1993. Кн. 2. С. 176