Крестьянская проблема волновала в XIX веке не только славянофилов, но и западников. По своему социальному происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования.

Еще в 1941 году, за 20 лет до официальной отмены крепостного права, А. П. Заблоцкий-Десятовский составил записку «О крепостном состоянии в России», в котором дал подробный анализ положения крестьян в стране. Он писал: «Крепостной труд менее производителен, нежели вольнонаемный. В этом убеждены и крестьяне, создавшие пословицу о ленивом работнике: «ты работаешь словно на барщине», и сами помещики»1. Далее он приводит слова зарайского предводителя дворянства Титова: «Вольный человек знает, что без работы даром его кормить не станут, и потому трудится прилежно. Вот вам … мой опыт: … имею я незаселенную землю, которая обрабатывается у меня моими же крестьянами, но не барщиною, а по найму, по вольному соглашению. Те же крестьяне, которые ленятся на барщине, там необыкновенно прилежны, … дорожат своим местом…»2. Об этом же говорил и Кошелев в записке «Охота пуще неволи». Крепостное право с точки зрения Заблоцкого-Десятовского не позволяет улучшить экономическое положение ни крестьян, которых «давят» оброком, барщинной, ни помещиков, которым указанные повинности не выплачиваются в результате бедности и нищеты крестьян. Автор дает в записке взглядам самих дворян на крепостное состояние, и отмечает тот же факт, что и Кошелев в упомянутой выше записке: «много льстит чувство власти, к которой так привык наш дворянин»3. И далее: «это не есть чувство власти …, удовлетворяющей благородное самолюбие в образованном человеке, а власти безобразной, <…> для своих выгод и прихотей»1.

В своей записке Заблоцкий-Десятовский говорит и об образовании крестьян, считая, что «сперва надо человека сделать человеком, поставить его в естественное состояние»2, предоставив свободу, и лишь после этого давать крестьянам образование, так как крестьянин необразованный «терпеливее несет ярмо»3, значит, и вероятность бунта или революции ниже.

Западники, как и славянофилы, видели в крепостном состоянии преграду для успешного экономического развития страны. Крепостное право представлялось злом для одного из идеологов западничества К. Д. Кавелина. 17 марта 1856 года он писал: «Я со своей стороны убежден …, что из всех вопросов – вопрос, из всех зол – зло, из всех несчастий наших – несчастье есть крепостное право <…> все, что вы ни возьмете, прицеплено к этому коренному злу и легко изменится к лучшему, когда его не будет»4. Кавелин пытался привлечь внимание общества к положению крестьян, доказывал необходимость отмены крепостного права в стране.

В 1855 году Кавелин приступил к написанию крупной работы «Записка об освобождении крестьян в России», а также начал переговоры с Борисом Николаевичем Чичериным о написании серии рукописных статей на крестьянскую тему. Совместно с Кавелиным Борис Николаевич Чичерин с 1855 года выпустил ряд анонимных рукописных статей, в которых давал анализ существующему российскому положению. Центральное место в серии этих работ принадлежит двум статьям, в которых автор подробно аргументировал общую политическую проблему – «Современные задачи русской жизни» и «О крепостном состоянии».

Статью «Современные задачи русской жизни» Чичерин начинал с рассуждения о том, что в жизни определенных людей и народов бывают минуты, когда они, потрясенные неожиданными событиями, начинают осознавать свое положению. Такая минута в России наступила с поражением в Крымской войне. Как отмечал Чичерин, в России народ всегда повиновался своему «предводителю» - правительству, которое вело пассивное общество за собой. При этом правительство в России – обособившееся от народа, живущее своей жизнью, народ же – бессловен и покорен, но отнюдь не счастлив. Для гармоничного же развития государства, общества, правительство и народ должны всегда существовать рядом и объединять свои усилия для достижения единой общественной цели. В России подобного явления нет, отмечал Чичерин: правительство чувствует свое отчуждение от народа, видит в нем революционные идеи, а поддержку себе ищет не в народной любви, а в огромной численности войска, сдерживающем движения общества и его самостоятельность.

Чичерин объясняет в статье необходимость свободы общества для успешного развития экономики страны, считая, что именно крепостное состояние является преградой для развития земледелия и отвлекает от производительного труда значительную часть народных сил.

Выход из существующего положения Чичерин видит только в одном: «Либерализм! Это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России. Это знамя, которое может соединить около себя людей всех сфер, всех сословий, всех направлений»1. При этом Чичерин объясняет свое понимание либерализма: свобода не должна быть безграничной. Для этого «требовались свобода совести, уничтожение крепостного права, свобода общественного мнения, свобода печати, свобода преподавания, публичность правительственных действий, наконец публичность и гласность судопроизводства»2.

Мысль об отмене крепостного права, рассмотренная в статье «Современные задачи русской жизни» в общем виде более подробно была рассмотрена Чичериным в работе «О крепостном состоянии».

Чичерин был уверен: политические вопросы, приводящие общество к состоянию междоусобиц, можно разрешить законодательным путем. Социальные же вопросы разрешить гораздо сложнее – они связаны не только с юридической стороной, но и с экономическим бытом, охватывают всю жизнь народа, вместе с тем с решением данных вопросов медлить нельзя, иначе начнется революция и «новый порядок вещей омоется в кровавой купели»1. К числу наиболее важных социальных вопросов России Чичерин относил вопрос о крепостном состоянии, в котором находилось более трети населения страны. Без решения вопроса о крепостном праве, без отмены этого состояния невозможно решить ни один вопрос – ни политический, ни экономический, ни общественный. Отмены крепостного права требует не только общество, но и соображения государственной пользы. Крепостное право, как отмечал Чичерин, отрицательно сказывается на развитии экономики страны, ведь только свободный труд, имеющий личную выгоду, способен развивать промышленность, а крепостное состояние «убивает всякий труд и всякую деятельность. Это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах»2.

Крепостное право стесняло Россию и с международной точки зрения. Чичерин уверял: Россия «по необходимости должна в экономическом своем развитии стараться идти в уровень с Европою, а это при крепостническом праве невозможно»3.

Вывод Чичерина в статье один – необходимость отмены крепостного права. Он был уверен – сделать это возможно мирным путем. Далее он предлагал свою программу действий, в которой по пунктам изложил меры для освобождения крестьян:

1) Издание всеобщих законов, ограничивающих власть помещиков (например, запрещение переселять крестьян, переводить их в дворовые, запрещение произвольных поборов, ограничение права наказания крестьян);

2) Дарование крестьянам права на вступление в брак без согласия помещика, права иска и защиты в суде, права отлучек при условии, что за крестьянина будет работать другой человек;

3) Введение инвентарей, определяющих меры крестьянской земли и повинностей, которые крестьяне должны нести в пользу помещика (или же размер выплачиваемого оброка);

4) Установление четкой цены на крестьянскую землю по губерниям и уездам, заплатив которую крестьяне могли бы совершенно освободиться;

5) Учреждение для помощи освободившимся из-под крепостного права крестьянам ссудных и заемных касс;

6) Разрешение дворовым людям оставлять своих хозяев, а также установление для них (как и для промышленных крестьян) приемлемой суммы оброка и приемлемой выкупной цены;

7) Учреждение для дворовых и для промышленных крестьян ссудных и сберегательных касс.

Предложенная Чичериным программа предусматривала переходный период. По его мнению, в случае, если правительство примет указанные меры, то за двадцать лет сможет избавиться от крепостного права, сохранив при этом справедливость и не нарушив интересов помещиков и крестьян.

Свое отношение к крепостному состоянию Чичерин высказывал и в других своих работах – «Несвободное состояние в древней России» (1856 г.), «О настоящем и будущем положении помещичьих крестьян» (1858 г.). Для автора было важно не только доказать необходимость отмены крепостного права в стране, но и указать на возможный путь решения проблемы посредством реформ.

Сам же инициатор создания рукописной литературы, к которой относились указанные выше статьи Чичерина, К. Д. Кавелин написал крупную работу – «Записку об освобождении крестьян в России». Данную работу можно назвать одним из первых проектов реформы освобождения крестьян. Основной текст «Записки» содержит небольшое вступление, семь глав и дополнительную, вторую часть, где Кавелин отвечал на появившиеся со временем замечания и возражения.

Во вступлении автор «Записки» называл причины того, что Россия – одна из самых богатых по своим естественным ресурсам страна – на самом деле беднее других. Недостаток материальных средств, который долго скрывался внешним спокойствием и политическим могуществом, обнаружился в результате неудачного завершения Крымской войны. Именно итоги этой войны заставили всех думать о причинах подобного состояния и о путях его изменения в лучшую сторону. Кавелин указывал на эти причины российской бедности: ошибочная система управления, отсутствие строгого правосудия и правильного кредита, целый кодекс весьма стеснительных правил для промышленности и торговли, невежество всех классов народа, в т. ч. высших. Самой же гибельной причиной бедности Кавелин считал «крепостное право, которым опутана целая половина сельского народонаселения империи»1. В своей работе Кавелин анализировал положение не только помещичьих крестьян, но и государственных, считая их крепостными правительства. К государственным же крестьянам он относил не только «свободных сельских обывателей», которые находились на государственной земле и несли повинности казне или же арендаторам казенных имений, но и «вольных» крестьян, приписанных к разным ведомствам (к фабрикам и заводам, конюшням, почтовому управлению и т. д.), а также удельных и дворовых крестьян, военных поселян, рекрутов. Все они являются крепостными, по мнению Кавелина, так как несут повинности не по доброй воле, а по указаниям начальства (хозяев). Кавелин был уверен, что существование государственного крепостного права выгодно и прибыльно только для тех ведомств, в распоряжении которых есть крестьяне, но не для государства в целом. Автор предлагал свою программу упразднения государственного крепостного права. Он указывал на то, что правительству не следует самому заниматься промышленностью: Крымская война убедительно показала, что вооружение, изготовленное на казенных заводах оказалось «дурного качества» и не выдерживает сравнения с иностранным. Решение может быть только одно – заказывать снаряды и оружие у частных фабрикантов. То же самое касалось и остальных казенных заводов и фабрик – поскольку их существование несет правительству убытки, их нужно продать частным лицам или отдать в аренду. Что касается приписанных к казенным фабрикам и заводам крестьян, то Кавелин считал необходимым освободить их ото всех повинностей и уравнять по закону со свободным сельским населением страны.

Что касается освобождения помещичьих крестьян, то этот процесс, как отмечал Кавелин, гораздо более сложный и трудный. Автор отмечал три основных причины необходимости отмены крепостного состояния: экономическую, нравственную, политическую.

С экономической точки зрения, доказывал Кавелин, крепостное право невыгодно: по сравнению с вольнонаемным рабочим крепостной работает более лениво, неохотно. Значительный процент рабочей силы тратится впустую, безо всякой выгоды, как для помещика, так и для государства в целом, и от труда крепостных крестьян больше убытков, чем прибыли.

Влияние крепостного права пагубно и в нравственном отношении, отмечал Кавелин: зависимость в гражданской сфере одного лица от другого «есть всегда, без исключения, источник необузданного произвола и притеснений, с одной стороны, и раболепства, лжи и обмана – с другой»1. Кавелин называл крепостное право источником насилий, безнравственности, невежества, праздности, тунеядства и всех вытекающих отсюда пороков и даже преступлений.

Крепостное право не только разоряет и развращает государство, но и грозит ему бедами и опасностями в политическом отношении, уверял Кавелин. Автор обращается к истории: бунты Разина, Пугачева и других малоизвестных атаманов поднимались из крепостных, волнения в крестьянской среде характерны и для XIX века. Кавелин делал вывод: «народ сильно тяготится крепостною зависимостью, и при неблагоприятных обстоятельствах из этого раздражения может вспыхнуть и разгореться пожар, которого последствия трудно предвидеть»1.

Кавелин делает важный вывод в своей работе: крепостное право не дает успешно развиваться России, и до тех пор, пока оно составляет основу общественной и гражданской жизни, существующее напряженное положение никто не в силах изменить. Иными словами, уничтожение крепостного права для России – существенная потребность, иначе «искусственное и напряженное состояние государства, становясь с минуты на минуту более и более неисправимым, может привести, наконец, к внезапному перевороту, который вовлечет в общую погибель и слабые зачатки гражданственности и просвещения <…>, и дворянство, и власть и самую политическую независимость России»2. Дальнейшее же существование крепостного права делает внутреннее положение России «все более и более затруднительным, шатким, опасным и безысходным»3.

Далее Кавелин предлагал свой план преобразований. По его убеждению, мирное разрешение вопроса возможно только в том случае, если будут учитываться интересы всех сторон – и помещиков, и крестьян, и на основе этого будет составлен план преобразований. Для этого необходимо прояснит два вопроса: на каких началах должно совершиться освобождение крепостных, и какие способы и средства для этого существуют.

Интересы владельцев (помещиков) и крестьян были для Кавелина очевидны: первые защищают свое имущество, полученное законным порядком, интерес вторых заключается «в полном личном освобождении их от владельцев с удержанием той земли, которою владеют и пользуются для себя, избы, в которой живут, и всего движимого и недвижимого имущества, которое приобрели собственными трудами или наследовали от отцов своих»1.

Интересы государства, с точки зрения Кавелина, полностью совпадают с интересами помещиков и крестьян. Для государства необходимо прекращение крепостного права, но так, чтобы права и тех и других были сохранены. Таким образом, государство не может «ни желать, ни допустить освобождения крестьян без вознаграждения владельцев»2, поскольку это было бы примером нарушения прав собственности, кроме того, этим бы мгновенно был бы повергнут в бедность многочисленный класс образованных и зажиточных потребителей, а это может привести к неблагоприятным последствиям.

Кавелин делал три вывода о том, каким образом должно было бы свершиться освобождение крестьян:

1) крепостные должны были быть освобождены полностью от зависимости от господ;

2) освобождение крестьян требует наделения их не только принадлежавшим им имуществом, но и землей;

3) освобождение крестьян должно совершиться с обязательным вознаграждением владельцев.

Говоря о размерах земли, которой следовало бы наделить крестьян при освобождении, Кавелин рассматривал три варианта: «а) со всею землею, принадлежащею к имению, в котором они поселены; б) с определенным большим или меньшим количеством десятин на тягло или на душу, смотря по местности; и в) с тою лишь землею, которая находится в действительном владении и пользовании помещичьих крепостных»3. Наиболее удобным автор считал последний способ, поскольку в этом случае сохранялось бы поземельное владение, к которому привыкли и крестьяне, и помещики. «Кроме того, - писал Кавелин, - такой способ и не потребует никаких особенных издержек, и не может возродить больших недоразумений и неизвестности прав»1.

Говоря о вознаграждении помещикам, Кавелин предлагал выплачивать выкуп не только за землю без учета крепостных, но и за самих крестьян, «потому что крепостные составляют такую же собственность владельцев, как и земля»2, при этом выкупная сумма должна передаваться, по мысли автора, помещикам сразу в полном размере при освобождении крестьян.

Кавелин был уверен, что сразу после освобождения крестьян вместе с землей, которая смогла бы обеспечить их семейство, существующее в России положение изменится в лучшую сторону – дворяне и крестьяне станут равноправными сословиями, исчезнет внутренний разлад, не станет вражды низшего сословия к высшему.

Указанная записка Кавелина встретила полную поддержку со стороны членов Петербургского кружка и явилась одним из первых и довольно смелых проектов по крестьянскому вопросу, вышедших из среды либералов. Одобрительно к проекту Кавелина отнеслись и славянофилы, в частности, в журнале «Сельское благоустройство», издаваемом Кошелевым, проект был назван одним из замечательнейших.

Кавелин проводил свои идеи не только в теории, но и на практике. В 1853 году он получил в наследство после смерти матери имение в Новоузенском уезде Самарской губернии, и с тех пор постоянно заботился об улучшении быта своих крестьян: например, осенью 1857 года перевел крестьян с трехдневной барщины на двухдневную.

Когда в 1861 году было принято положение об отмене крепостного права, многие современники заметили, что в основание Положения 19 февраля была положена как раз «Записка об освобождении крестьян в России» К. Д. Кавелина (в Положении правительство использовало основные принципы проекта - проведение выкупной операции и наделение крестьян землей, находившейся в их пользовании).

После обнародования Положения 19 февраля 1861 года Кавелин поехал в свою деревню, где разъяснял крестьянам необходимость создания уставной грамоты, сообщив о том, что готов пойти на любые уступки. В итоге крестьяне предпочли получить вместо предлагаемой им пахотной земли пастбища для рабочего скота и лошадей, на что Кавелин согласился.

Мы видим, что говоря о необходимости отмены крепостного права и славянофилы, и западники обращали внимание на то, что дальнейшее существование данного состояния может привести Россию только к самым печальным последствиям – бунту, революции, отмене крепостной зависимости «снизу» и уничтожению правительства. Кроме того, и славянофилы, и западники отмечали, что дальнейшее существование данного состояния не позволит стране развиваться экономически, а труд крепостных крестьян будет приносить больше убытков, чем прибылей (в отличие от труда вольнонаемных, свободных рабочих). Нельзя не отметить и тот факт, что в проектах как западников, так и славянофилов говорится и об обязательном вознаграждении помещиков – владельцев крепостных крестьян, поскольку сами авторы различных проектов отмены крепостного права являлись дворянами, владельцами поместий.

Заключение

В заключение отметим следующее. Крестьянский вопрос во второй половине XIX века требовал незамедлительного решения. Поражение в крымской войне, показало, что страна находится в экономическом и политическом кризисе, вызванном, помимо прочих причин, как раз крепостным состоянием большей части населения России. Правительственные решения крестьянского вопроса в первой половине века оказались неэффективными, действовали практически только на бумаге, не получив практического применения. Представители помещичьей среды были против отмены крепостного права, не понимая всех выгод подобной реформы.

Вместе с тем, либеральное дворянство задолго до отмены крепостного права уже имело определенную программу решения крестьянского вопроса и частично – программу преобразований в управлении страной, которые открывали бы дорогу для развития новых экономических отношений. Еще в период правления Николая I представители славянофилов и западников подавали правительству разного рода записки, в которых доказывали преимущества вольного труда, однако отклика со стороны государственных деятелей на эти работы не было.

В период правления Александра II проекты отмены крепостного права появились не только у представителей либерального лагеря, но и у консервативной части общества. В работах представителей либеральной мысли, которые рассмотрены в данной работе, есть несколько сходств: практически все деятели отмечали негативное влияние крепостного состояния на развитие экономики, доказывали, что крепостной крестьянин никогда не сможет принести какой-либо выгоды владельцу, в отличие от наемного работника, отмечали, что дальнейшее существование крепостного состояния может привести к серьезным политическим проблемам, свержению власти, кровавым бунтам. При этом подобной позиции придерживались как славянофилы, так и западники.

Кроме того, и славянофилы, и западники, которые сами были помещиками, представителями дворянства, говорили о том, что освобождение крестьянского сословия должно обязательно сопровождаться некоторым вознаграждением их бывших владельцев-помещиков.

Проведенная в 1861 году реформа не привела к каким-либо серьезным положительным переменам в жизни страны, однако многие либеральные деятели все же отмечали, что с нравственной позиции положительные перемены уже проявились – крестьяне стали чувствовать себя свободным сословием, равным в правах с бывшими врагами – представителями дворянства.

Список использованных источников и литературы.

Заблоцкий-Десятовский А. П. О крепостном состоянии в России (1841 г.) Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи)/Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 44 - 55.

Русское общество 40 – 50-х годов XIX в. Часть II. Воспоминания Б. Н. Чичерина. – М.: Изд-во МГУ, 1991.

Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России [Текст] : научное издание / П. А. Зайончковский. - 3-е изд., перераб.и доп. - М. : Просвещение, 1968. - 368 с. : табл.;1л.карт. 

Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856 1861. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – 256 с.

Киреева Р. А. Государственная школа: историческая концепция К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина/Р. А. Киреева. – М.: ОГИ, 2004. – С. 188 – 265.

Китаев В. А. К. Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством.//В раздумьях о России (XIX век). – М.: Рос. акад. наук, Ин-трос. истории, 1996. – С. 243 – 271.

Корнилов А. А. Курс истории России XIX века/Корнилов А. А.; Вступ. ст. Левандовского А. А. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С. 335 – 360, 439 – 445.

Леонтович В. В. История либерализма в России, 1762 – 1914. – М.: Русский путь, Полиграфресурсы, 1995. – С. 179 -189.

Революционная ситуация в России в середине XIX века. Коллективная монография под ред. М. В. Нечкиной. – М.: Изд-во «Наука», 1978. - Глава шестая. - С. 83 – 99.

Цимбаев Н. И. История России XIX века. – М.: Филол. о-во «Слово»; Изд-во ЭКСМО, 2004. – С. 303 – 319, 335 – 360, 439 – 446.

Цимбаев Н. И. Московские споры либерального времени. Русское общество 40 – 50-х годов XIX в. Часть I. М.: Изд-во МГУ, 1991. – С. 5 – 43.

1 А. П. Заблоцкий-Десятовский. о крепостном состоянии в России (1841 г.)//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) – М.; 1994. – С. 51.

2 Там же. – С. 51 – 52.

3 Там же. – С. 54.

1 Там же. – С. 54.

2 Там же. – С. 55.

3 Там же. - С. 55.

4 Цит. по кн. Киреева Р. А. Государственная школа: историческая концепция К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина. – М., 2004. – С. 188.

1 Цит. по кн. Киреева Р. А. Государственная школа: историческая концепция К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина. – М., 2004. – С. 212.

2 Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. II. Воспоминания Б. Н. Чичерина. – М., 1991. – С.115

1 Цит. по кн. Киреева Р. А. Государственная школа: историческая концепция К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина. – М., 2004. – С. 213.

2 Там же. – С. 214.

3 Там же. – С. 214.

1 Там же. – С. 238.

1 Там же. – С. 242.

1 Там же. – С. 243.

2 Там же. – С. 244 – 245.

3 Там же. – С. 245.

1 Там же. – С. 245.

2 Там же. – С. 245.

3 Там же. – С. 247.

1 Там же. – С. 247.

2 Там же. – С. 248.