ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «микроэкономика»

на тему: «Монопольная власть: понятие, причины и последствия»

Выполнил:

Студент ФМЭиУ

гр. ГУ-21

Емельянова Т.А

Научный руководитель:

Могилева М.О

Астрахань – 2007

Содержание

Введение………………………………………………………………………..….

ГЛАВА 1. Монополия и монопольная власть………………………………..…

§1.1.Особенности монополии как рыночной структуры, принцип ценообразования при монопольной власти……………………………………..

§1.2. Источники монопольной власти………………………………………….

ГЛАВА 2. Рыночная власть, благосостояние общества и производственная эффективность…………………………………………………………………...

§2.1.Негативные последствия монополий: безвозвратные потери, Х-неэффективность, рентоориентированное…………………………………….

§2.2. Предпосылки для участия монополии в НТП и Х-эффективность…….

Заключение………………………………………………………………………

Список литературы………………………………………………………………

Введение

Новый этап доминирования монопольной власти начался в последней трети XIX в., при­чем на этот раз монопольная власть проявлялась уже не на локальных рынках, как при це­ховом строе, а в национальном, позднее и в международном масштабе. Этот новый этап характеризуется тремя уровнями концентрации: технической концентрацией производ­ства, т.е. ростом масштабов производства на отдельных заводах и фабриках, экономиче­ской концентрацией предприятий, т.е. увеличением числа заводов и фабрик, входящих в предприятие (фирму), и наконец, финансовой концентрацией, т. е. образованием много­продуктовых, насчитывающих несколько заводов или фабрик, фирм, или групп предпри­ятий, связанных системой общих финансов и общего руководства.

Тема данной работы является актуальной, поскольку одним из наиболее важных вопросов, стоящих перед нашей страной, которая относительно недавно перешла к рыночным отношениям, в наследство от плановой экономики достался целый комплекс предприятий-монополистов, является вопрос о монопольной власти и ее последствиях.

Цель работы: рассмотрение различ­ных подходов и способов эмпирического измерения потерь общества от монополии, их достоинства, недостатки и возможности практической значимости.

Поставленная цель обуславливает решение следующих задач:.

дать определении монополии и монопольной власти;

выяснить причины существование рыночной власти;

изучить последствия влияния монопольной власти на общественную и производственную эффективность.

ГЛАВА 1. Монополия и монопольная власть

§1.1.Особенности монополии как рыночной структуры, принцип ценообразования при монопольной власти.

Существуют два подхода к понятию "монополия". Во-первых, монополию можно рассматривать как тип фирмы. Она представляет собой крупное объединение, занимающее ведущее положение в определенной отрасли хозяйства (или в нескольких отраслях) в какой-либо стране или в мире в целом. Обычно монополия ассоциируется с крупными и известными всему миру компаниями, хотя они могут держать незначительную часть рынка.

Но может существовать и другая трактовка понятия "монополия" - это экономическое поведение фирмы. На рынке возможна ситуация, когда покупателям противостоит предприниматель-монополист, производящий основную массу продукции определенного вида. В этом случае монополистом может оказаться сравнительно небольшое по размерам предприятие И напротив, крупная фирма может и не быть монополистом, если ее доля на данном рынке невелика.

Обращаясь к монополии как виду экономической структуры рынка, ее следует рассматривать как определенный тип экономических отношений, который дает возможность одному из участников этих отношений диктовать свои условия на рынке определенного товара.

Монополия предполагает, что в отрасли имеется только один производитель, который полностью контролирует объем предложения товара. Это позволяет ему устанавливать цену, которая принесет максимум прибыли. Степень использования монопольной власти в установлении цены будет зависеть от наличия близких заменителей товара. Если товар уникален, то покупатель вынужден платить назначенную цену или отказаться от покупки. Число продуктов, не имеющих заменителей, ограничено. К чистой монополии можно отнести предоставление коммунальных услуг, газо-, водо- и электроснабжение.

Фирма-монополист обычно имеет более высокую прибыль, что, естественно, привлекает в отрасль других производителей. В случае чистой монополии, препятствия для вступления в отрасль достаточно велики, и это практически блокирует проникновение конкурентов на монополизированный рынок.

Кривая спрос на выпуск продукции монопольной фирмы совпадает с наклоненной вниз кривой рыночного спроса на продукт, продаваемый монополией. Поэтому монополист считается с реакцией покупателей на изменение цены, когда устанавливает цену на свой продукт.

Монополист может установить либо цену своего товара, либо его количество, предлагаемое на продажу за любой определенный период времени. И раз он выбрал цену, то требуемое количество товара определится кривой спроса. Аналогично, если фирма - монополист выберет в качестве устанавливаемого параметра количество товара поставляемого ею на рынок, то цену, которую потребители заплатят за это количество товара, определит спрос на данный товар.

Предложение продукции чистой монополией является рыночным предложением. Спрос на товар монополиста также является рыночным спросом. ( Это объясняет тот факт, что монополист не является получателем цены ),

Какое количество товара должен производить монополист? Чтобы максимизировать прибыль, фирма должна достичь такого объема продукции, при котором предельный доход равен предельным издержкам. В этом - решение проблемы и для монополиста. На рис.1 кривая рыночного спроса D является кривой среднего дохода монополиста. Цена единицы продукции, которую получит монополист, является функцией объема производства. Здесь также показаны кривая предельного дохода МR и кривые средних и предельных издержек - АС и МС. Предельный доход и предельные издержки совпадают при выпуске объема Q*. С помощью кривой спроса мы можем определить цену Р*, которая соответствует данному количеству продукции Q*.

Как мы можем проверить, что Q* - объем производства, максимизирующий прибыль? Предположим, монополист производит меньшее количество продукции - Q1 и соответственно получает более высокую цену Р1.

Рисунок 1. Предельный доход монополиста.1

Как показывает рис.1, в таком случае предельный доход монополиста превышает предельные издержки, и если бы он производил большее количество продукции, чем Q1, он получил бы добавочную прибыль (МR - МС), т.е. увеличил бы свою совокупную прибыль.

Фактически монополист может увеличивать объем производства, повышая свою совокупную прибыль вплоть до объема производства Q*, при котором дополнительная прибыль, получаемая от выпуска еще одной единицы продукции, равна нулю. Поэтому меньшее количество продукции Q1 не максимизирует прибыль, хотя и позволяет монополисту установить более высокую цену. При объеме производства Q1 вместо Q* совокупная прибыль монополиста будет меньше на величину, равную заштрихованной площади между кривой МR и кривой МС, между Q1 и Q*.

На рис.1 больший объем производства Q2 также не является максимизирующим прибыль. При данном объеме предельные издержки превышают предельный доход, и если бы монополист производил меньшее количество, чем Q2, он увеличил бы совокупную прибыль (на МС - МR). Монополист мог бы увеличить прибыль еще больше, сокращая объем производства до Q*. Увеличение прибыли за счет снижения объема производства Q* вместо Q2 дано площадью ниже кривой МС и выше кривой МR, между Q* и Q2. Мы также можем показать алгебраически, что объем производства Q* максимизирует прибыль. Прибыль равна разности между доходом и издержками, которые представляют собой функцию от Q:

p(Q) = TR(Q) - TC(Q).

По мере того как Q растет, начиная с нуля, прибыль будет возрастать до тех пор, пока не достигнет максимума, а затем станет снижаться. Таким образом, объем производства Q максимизирует прибыль в том случае, когда приращение прибыли от дополнительного увеличения Q равно нулю (т.е. Dp/DQ = 0). Тогда

Но DTR/DQ является предельным доходом, а DC/DQ - предельными издержками, и поэтому условием максимизации прибыли является

MR - MC = 0 или MR = MC.

Рыночная власть фирмы - свойство, характеризующее степень ее влияния на цену товара, устанавливаемого выше конкурентного уровня. Власть определяется влиянием на цену. Рыночная власть означает способность продавца или покупателя влиять на цену товара. Так как покупатели или продавцы всегда обладают некоторой рыночной властью (фактически на большинстве мировых рынков),

Индекс Лернера.

L=(P-MC)/P=П/P; (0≤L≤1)

Рисунок 2. Индекс Ленера.2

Чем более монополизирован рынок тем индекс больше. В совершенной конкуренции он равен 0. Индекс Лернера показывает, что монополист имеет лишь ограниченный контроль над ценой. Если ценовая эластичность спроса велика (значительно превышает единицу по абсолютной величине), то цена, максимизирующая прибыль монополиста, будет лишь немного превышать предельные издержки MCm1. Менее эластичная кривая рыночного спроса D2 обеспечивает большую монопольную надбавку к конкурентной среде. Индекс Бэйна (норма экономической прибыли) показывает экономическую прибыль на один доллар собственного инвестированного капитала. Определяется следующим образом: В условиях конкуренции на товарном рынке и эффективного финансового рынка норма экономической прибыли должна быть одинаковой (нулевой) для различных видов активов. Если норма прибыли на каком-либо рынке (для какого-либо актива) превосходит конкурентную норму, то этот вид инвестирования является предпочтительным, или рынок не свободно конкурентным: существуют причины по которым дополнительная доходность инвестиций не уравнивается в долгосрочном периоде, а это подразумевает наличие у такой фирмы определенной рыночной власти.

При вычислении и использовании показателя нормы экономической прибыли возникает ряд трудностей, связанных с такими факторами, как:

оценка стоимости капитала и величины амортизации. Часто для прикладных расчетов используют не экономические, а бухгалтерские величины. Бухгалтерское определение капитала исходит из исторической стоимости активов за вычетом амортизации. Однако действительная стоимость покупки капитала может отличаться от этой величины, что искажает базу для подсчета нормы доходности. Трудности связаны и с расчетом амортизации. В бухгалтерском учете используются различные принципы расчета амортизации (линейная, ускоренная или замедленная амортизация). Принцип расчета существенно влияет на начисленную сумму амортизации, а следовательно - на объем бухгалтерской прибыли; оценка расходов на нематериальные активы (прежде всего на рекламу и научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки). Эти расходы по влиянию на поведение фирмы подобны капитальным издержкам: они затрачиваются в один год, а доход могут приносить в течение нескольких лет. Если в издержки включается величина первоначальных инвестиций без учета амортизации этих активов, то норма доходности также может искажаться. С экономической точки зрения было бы целесообразнее в ежегодные издержки включать не все расходы подобного рода в данном году, а только величину ежегодного обесценения (что правильнее отражает экономическую стоимость этих расходов, например, рекламы: воздействие рекламы на спрос уменьшается с течением времени), и т.п. Разные способы включения расходов на амортизацию и НИОКР в расходы фирмы приводят к разным оценкам внутренней нормы доходности деятельности фирмы.
учет риска. Адекватное сравнение норм доходности требует учета рискованности вложений капитала, поскольку различия в нормах могут вызываться не столько конкурентными причинами, сколько разной степенью рискованности проектов в разных отраслях. Для компании, чьи акции котируются на бирже, в странах с развитым финансовым рынком существует возможность оценки риска на основе различных показателей ценных бумаг. Для компаний, не являющихся акционерными обществами, или чьи акции не обращаются на бирже, оценка параметров риска инвестиций гораздо сложнее. . Коэффициент Тобина связывает рыночную стоимость фирмы (измеряемой рыночной ценой ее акций) с восстановительной стоимостью ее активов:де Р - рыночная стоимость активов фирмы;С - восстановительная стоимость активов фирмы, равная сумме расходов, необходимых для приобретения активов фирмы по текущим ценам.

Если оценка активов фирмы фондовым рынком превышает их восстановительную стоимость (значение коэффициента Тобина больше 1), это может расцениваться как свидетельство полученной или ожидаемой положительной экономической прибыли. Использование индекса Тобина в качестве информации о положении фирмы базируется на гипотезе эффективного финансового рынка. К преимуществам использования этого показателя относится то, что он позволяет избежать проблемы оценки нормы доходости и предельных издержек для отрасли.

Многочисленные исследования установили, что коэффициент Тобина в среднем довольно устойчив во времени, а фирмы с высоким его значением обычно обладают уникальными факторами производства или выпускают уникальные товары, то есть для этих фирм характерно наличие монопольной ренты. Фирмы с небольшими значениями действуют в конкурентных или регулируемых отраслях.

Индекс Бейна.r=(TR-TC)/K=П/К

Индекс Тобина.

q=рыночная стоимость активов/внутренняя капитализация.

Сама по себе монопольная власть не гарантирует высокую норму прибыли, поскольку прибыль зависит от соотношения цены и средних издержек. Фирма может обладать большей рыночной властью, но получать меньшую прибыль, если ее средние издержки существенно выше.

§1.2. Источники монопольной власти

Почему некоторые фирмы обладают большой монопольной властью, а другие незначительной или вовсе никакой? Монопольная власть заключается в способности устанавливать цену выше предельных издержек (причем величина, на которую цена превышает предельные издержки, обратно пропорциональна эластичности спроса для фирмы). Уравнение показывает, что чем менее эластичен спрос для фирмы, тем большей монопольной властью обладает данная фирма. Конечной причиной монопольной власти является, следовательно, эластичность спроса для фирмы. Вопрос заключается в том, почему некоторые фирмы (например, ряд универсамов) сталкиваются с более эластичной кривой спроса, тогда как другие (например, производители одежды с наклейкой фирменного дизайна, пример с которыми был приведен в предыдущей главе) - с менее эластичной кривой спроса.

Три фактора определяют эластичность спроса для фирмы. Первый фактор заключается в эластичности рыночного спроса. Собственный спрос фирмы будет по крайней мере столь же эластичен, как и рыночный спрос, и поэтому эластичность рыночного спроса ограничивает потенциал монопольной власти. Второй фактор - число фирм на рынке. Если на нем много фирм, причем они не сильно отличаются друг от друга по размерам, то маловероятно, что одна из фирм будет способна существенно повлиять на цену. Третий фактор заключается во взаимодействии между фирмами. Даже если на рынке имеются лишь две или три фирмы, ни одна из них не сможет увеличить цену во много раз, если соперничество между ними носит агрессивный характер, когда каждая фирма старается захватить львиную долю рынка. Рассмотрим каждый из этих трех факторов, определяющих монопольную власть.

1)Эластичность рыночного спроса

Если имеется только одна-единственная фирма (чистый монополист), то ее кривая спроса совпадает с кривой рыночного спроса. Тогда степень монопольной власти фирмы полностью зависит от эластичности рыночного спроса. Однако чаще бывает, что несколько фирм конкурируют друг с другом. Тогда эластичность рыночного спроса устанавливает нижний предел для эластичности спроса каждой фирмы. Вспомним пример с производителями зубных щеток, показанный на рис.4. Рыночный спрос на зубные щетки мог бы быть не очень эластичным, но спрос каждой фирмы будет более эластичным. Насколько - это зависит от того, как фирмы конкурируют друг с другом Но независимо от того, как конкурируют фирмы, эластичность спроса для каждой из них никогда не будет менее - 1,5.

Спрос на нефть весьма неэластичен, по крайней мере в краткосрочный период, вот почему ОПЕК смог поднять цены на нефть значительно выше предельных издержек на ее добычу в 70-е годы - начале 80-х годов. Спрос на такие товары, как кофе, какао, медь и олово, значительно эластичнее, и именно поэтому попытки производителей картелизировать эти рынки и поднять цены почти ни к чему не привели. В каждом случае эластичность рыночного спроса ограничивает потенциальную монопольную власть отдельных производителей.

2) Число фирм на рынке

Вторым определяющим фактором кривой спроса для фирмы и, стало быть, ее монопольной власти является количество фирм, действующих на рынке. При прочих равных обстоятельствах монопольная власть каждой фирмы снижается по мере того, как растет число фирм на рынке. Чем больше фирм конкурируют между собой, тем труднее каждой из них поднять цены и избежать потерь от уменьшения объема реализации.

Конечно, имеет значение не просто общее число фирм, а число так называемых "основных игроков" (т.е. фирм, имеющих существенную долю на рынке). Например, если только на две крупные фирмы приходится 90% объема реализации на рынке, а на оставшиеся 20 фирм - 10%, у двух крупных фирм большая монопольная власть. Положение, когда только несколько фирм захватывают большую часть рынка, называется концентрацией рынка.

Иногда говорят (и в этом есть доля правды), что самый большой страх американского бизнесмена - страх перед конкуренцией. Мы можем уверенно предполагать, что, когда на рынке действует всего несколько фирм, их руководители предпочтут, чтобы в отрасль на рынок не проникли новые фирмы. Рост числа фирм может только сократить монопольную власть основных фирм в отрасли. Важным аспектом конкурентной стратегии является создание препятствий проникновению в отрасль новых фирм - условие, которое удерживает от вступления в дело новых конкурентов.

Иногда для вступления в дело имеются естественные препятствия. К примеру, одна фирма может иметь патент на технологию, необходимую для производства какого-то продукта. Это делает невозможным вступление на рынок других фирм, по меньшей мере до тех пор, пока не истечет срок действия патента. Другие законодательно установленные права действуют в том же направлении, например копирайт (авторское право) может ограничить продажу книги, музыкального произведения, программного обеспечения для ЭВМ в рамках деятельности отдельной компании, а необходимость обладания правительственной лицензией ограничивает доступ новых фирм на рынок телефонного обслуживания, телевизионных передач или внутренних грузовых перевозок. Наконец, эффект масштаба может ограничить число фирм, выступающих на одном рынке. В ряде случаев положительный эффект масштаба может привести к созданию такой ситуации, когда наличие на рынке только одной фирмы будет наиболее эффективным решением проблемы. Такая ситуация называется естественной монополией.

3) Взаимодействие между фирмами

Конкурентная стратегия фирмы является решающим фактором монопольной власти. Предположим, что на рынке действуют четыре фирмы. Как они могут конкурировать друг с другом? Они могут, например, конкурировать очень агрессивно, сбивая цены друг друга, чтобы захватить большую часть рынка свободной конкуренции. Это, вероятно, снизит цены почти до конкурентного уровня. Каждая фирма побоится поднять свою цену, опасаясь потерять свою долю в общем объеме реализации, и, таким образом, она будет обладать минимальной монопольной властью или не иметь ее вовсе.

Однако фирмы могут и не конкурировать между собой и даже вступать в сговор (в нарушение антитрестовского законодательства). В крайнем случае они могут образовать картель и договориться об ограничении объема производства и подъеме цен. Наиболее вероятно, что, поднимая цены по сговору, а не в одиночку, фирмы получат большую прибыль и поэтому картель может получить значительную монопольную власть.

Таким образом, фирмы могут взаимодействовать различными способами. Здесь просто надо подчеркнуть, что при прочих равных обстоятельствах монопольная власть меньше, когда фирмы агрессивно конкурируют, и больше, когда они сотрудничают.

Монопольная власть фирмы часто меняется по времени, как и условия ее деятельности (рыночный спрос и издержки). Это приводит к изменениям в поведении самой фирмы и ее конкурентов. Монопольная власть, следовательно, должна рассматриваться в динамике. Например, кривая рыночного спроса может быть неэластична на кратковременном отрезке (такая ситуация сложилась с нефтью, когда ОПЕК имел огромную монопольную власть в краткосрочный период, но значительно меньшую на долговременном этапе). Более того, реальная или потенциальная монопольная власть в краткосрочном периоде усиливает конкуренцию в отрасли на долговременном этапе. Большая краткосрочная прибыль может соблазнить некоторые новые фирмы вступить в дело, сокращая тем самым монопольную власть на долговременном этапе.

ГЛАВА 2. Рыночная власть, благосостояние общества и производственная эффективность

§2.1.Негативные последствия монополий: безвозвратные потери, Х-неэффективность, рентоориентированное

В условиях свободной конкуренции достигается оптимальное (по Парето) размещение ресурсов

между альтернативными возможностя­ми использования. Условием эффективного размещения ресурсов служит равенство предельной нормы замены любых двух товаров в обмене 1 предельной норме трансформации между ними в производстве:

где

МU1 предельная полезность первого товара;

предельная полезность второго товара;

предельные издержки производства первого товара;

предельные издержки производства второго товара.

Это условие выполняется в системе рынков совершенной конкуренции, где равенство предельных издержек цене служит условием максимизации прибыли фирм. Когда же на рынке устанавливается монополия, условие равенства цен предельным издержкам не выполняется, так как цена монополии всегда выше предельных издержек. С точки зрения общего равновесия это означает отклонение от эффективного распределения ресурсов. Следовательно, по сравнению с рынком свободной конкуренции рынок монополии приводит к определенным потерям благосостояния. Эти потери носят название -«чистых потерь»- или «мертвого груза» (•«омертвленных затрат»-) моно­полии (а).

Qm Qc Q---количество

Рис. 3 Чистые потери общества от монополии: случай нелинейного спроса и убывающей отдачи от масштаба3

Вспомним, как отражаются эти потери в рамках модели частичного равновесия. Рассмотрим функцию спроса, которая не зависит от того, существует ли на рынке совершенная конкуренция или действует монополист. Обратим внимание, что эта предпосылка предполагает полное отсутствие заменителей товара, производимого монополистом.

Рисунок 4 Чистые потери от монопольной власти при условии постоянной отдачи от масштаба в долгосрочном периоде и равенствах долгосрочных средних издержках монополистов и фирм на рынке совершенной конкуренции.4

Если бы в отрасли была свободная конкуренция, то объем выпуска отрасли ,достигал бы значения .Qс - величины, соответствующей условию равенства цены предельным издержкам. В условиях монополии объем производства в отрасли соответствует значению Qm - такому, когда предельная выручка монополиста равна его предельным издержкам (рис. 3).

Выше мы вспомнили, что предельная выручка монополиста при любом объеме продаж ниже цены, следовательно, цена, назначаемая им, превышает ту цену, которая возникла бы на рынке совершенной конкуренции при условии, что предельные издержки растут с ростом выпуска. Рассмотрим, кто же пострадает от того, что отрасль стала монополией. В первую очередь пострадают потребители: теперь им приходится платить дороже за меньшее количество товара; потребительский излишек сократился на величину, равную площади фигуры PmPcCM на рис. 3 Величина PmPcCM представляет собой совокупные потери потребителей от монополии. При этом часть потребительского излишка (величина МЕС) трансформировалась в монопольную прибыль, а другая часть (величина МЕС) представляет собой чистые потери потребителей от монополии, возникающие из-за разницы между потенциальной и реальной величиной рынка. Аналогично чистые потери производите­лей в результате монополизации отражаются площадью ЕОС.

Таким образом, совокупные чистые потери от монополии состав­ляют величину МОС и складываются из сумм, которые не достались производителям и потребителям в результате сокращения выпуска мо­нополистом. Эта величина носит название «чистых потерь», поскольку она не достается никому: ни монополии, ни государству в случае регу­лирования, ни потребителям, ни производителям. Это чистый недо произведенный продукт отрасли.

Величина чистых потерь от монополии определяется как:

где Рd(Q) - обратная функция спроса;

МС(Q.) - функция предельных издержек.

Заметим, что измеряя потери от монопольной власти в условиях растущих предельных издержек, мы должны быть очень аккуратными, апеллируя к сравнению монополии и рынка совершенной конкуренции. В этом случае следовало бы предположить, что функция предельных из­держек монополиста служит результатом горизонтального суммирова­ния функций предельных издержек фирм, действующих на рынке совершенной конкуренции. Иначе говоря, монополист и фирмы на рынке совершенной конкуренции используют не просто разные технологии производства (с чем можно легко согласиться), но разные технологии, соотносящиеся строго определенным образом. Более простая модель потерь т.е монополии основана на предположении о том, что мы рассматриваем рынок в долгосрочном периоде, при условии постоянной отдачи от мас­штаба производства монополиста и фирм на рынке совершенной конку­ренции и равенства долгосрочных средних издержек (рис 3). В этом случае величина чистых потерь зависит от эластичности рыночного спро­са. Покажем эту зависимость.

Величина мертвого груза монополии (DWL) в рамках представлен­ной модели зависит от того, насколько действия монополиста повыша­ют цену и сокращают объем продаж по сравнению с рынком совершен­ной конкуренции:

DWL =

Определим ценовую эластичность спроса как Еd= - *()откуда получим зависимость сокращения объема продаж в ре­зультате решения монополиста от ценовой эластичности спроса Тогда мертвый груз монополии зависит от эластичнос­ти спроса как: DWL = -0,5. Домножив выражение на Рm/Рm, получим зависимость мертвых потерь от общей выручки моно­полии и индекса Лернера монопольной власти:

2.

Итак, чистые потери от монопольной власти тем выше:

• чем выше эластичность спроса при цене, которую назначает мо­нополист;

• чем выше общая выручка монополиста;

• чем выше индекс Лернера монопольной власти, отражающий долю прибыли в цене.

Эта формула активно используется в эмпирических исследовани­ях, так как она позволяет определять чистые потери на основе объектив­ных данных, характеризующих рыночный спрос и экономическое поло­жение продавца. Потери общества от монопольной власти можно опре­делить, используя и другой показатель положения продавца - сумму экономической прибыли. Поскольку известно, что индекс Лернера ра­вен величине, обратной ценовой эластичности спроса на товар монопо­листа величину чистых потерь можно выразить как

Чистые потери общества от монополии находятся в прямой зависимости от суммы экономической прибыли, которую получает монополист.

Одним из первых исследователей, оценивших величины чистых потерь монополии, был американский ученый Харбергер, которые в 1954 году вычислил чистые потери для экономики США (треугольник чистых потерь нередко называют «треугольником Харбергера» в его честь) [10]. По его оценкам, чистые потери в обрабатывающей промышленности США составили около 0,1% ВНП США. Однако существует точка зрения, что величина чистых потерь в этом исследовании занижена из-за некорректности расчетов. Харбергер при вычислениях принимал эластичность спроса равной 1, Но это предполагает, что предельные издержки производства товаров монополистом равны нулю. Индекс Лернера оценивался на основе данных об отклонении нормы доходности инвестиций в данную отрасль от среднего значения доходности по промышленности. Но если часть отраслей промышленности монополизирована, то средняя норма доходности будет включать в себя монопольную прибыль, и, следовательно, ее уровень будет выше, чем в условиях свободной конкуренции. Если под нормальной прибылью понимать прибыль, которую получили бы фирмы на том же самом рынке, если бы он был рынком совершенной конкуренции, экономическая прибыль должна быть выше, оценил Харбергер (по оценкам Харбергера, средневзвешенная экономическая прибыль по монополизированным отраслям равна 4%). Потери благосостояния вычислялись Харбергером только для обрабатывающей промышленности. Но продукция обрабатывающей промышленности составляет только 25% ВНП, а монополии существуют и в других секторах. Предполагалось, кроме того, что все фирмы продают товар конечным потребителям. Но монопольная власть может возникать благодаря созданию вертикально интегрированных фирм. Отклонения цен от цен системы рынков совершенной конкуренции на каждой стадии производства накапливаются в большей степени, чем это предполагал Харбергер.

Другие исследования, посвященные оценке потерь общества от монополии, привели к несколько иным оценкам величины чистых потерь. Так, Камершен [11] показал, что в начале 60-х годов чистые потери от монопольной власти составляли 6% ВНП США. Исследования Коу-линга и Мюллера показали, что в 1978г. чистые потери составляли 4% ВНП США и приблизительно 10% ВНП Великобритании [9]. Сами по себе эти цифры не очень велики. Но приведенные оценки отражают сред­ний результат. Во многих отраслях потери от монопольной власти весь­ма существенны. Так, Зигфрид и Тиманн в 1974г. показали, что 67% потерь от монополии в США приходится на 5 отраслей: производство синтетических материалов, медикаменты, нефтепереработку, производ­ство канцтоваров и компьютерных аксессуаров и транспортные средства потребительского назначения.

Анализируя результаты эмпирических исследований величины чистых потерь от монополии, следует иметь в виду, что базовая модель, послужившая основой эмпирических исследований, отражает влияние

монополии на общественное благосостояние далеко не полностью. Она не в состоянии учесть следующие факторы:

• Межотраслевое взаимодействие. При анализе мертвого груза мо­нополии исследователи отталкивались от модели частичного равнове­сия на товарном рынке, то есть учитывали только непосредственное вли­яние монополии на том рынке, где она господствует. Однако в экономи­ке отрасли взаимозависимы, товары, производимые монополией, явля­ются субститутами и комплементами для многих других товаров. Влия­ние монопольного ценообразования при учете межотраслевого взаимо­действия оказывается гораздо шире, чем это предполагает простая мо­дель.

• Эффект дохода. Простая модель адекватно отражает потери по­требителей только в том случае, если эластичность спроса по доходу на товар, выпускаемый монополией, равна нулю. В действительности при повышении цен монополистом возникает эффект дохода для потребите­лей. Реальные доходы покупателей сокращаются Этот эффект также не­обходимо учитывать при оценке последствий монополии.

• Изменение предельной полезности денег. Величина чистых потерь может быть измерена как потери потребительского излишка в простой модели, только если мы считаем, что предельная полезность денег постоянна для всех индивидов при всех уровнях дохода. Если же предельная полезность денег растет по мере сокращения максимальной готовности покупателей платить за товар (если считать, что максимальная готовность платить обусловлена прежде всего уровнем дохода), то потери потребителей следует измерять в единицах полезности, корректируя денежную величину потерь на коэффициент, отражающий предельную полезность денег. Кроме того, мы знаем, что часть потребительского излишка, который существовал бы в отрасли в условиях свободной конкуренции, достается монополии в виде монопольной прибыли. Поскольку, как правило, совокупный доход монополии выше, чем отдельных потребителей, можно считать, что денежная единица приносит монополии меньшую предельную полезность, чем эта же денежная единица в руках у потребителя. Следовательно, потребитель теряет большую полезность, чем приобретает монополист. Потеря полезности в результате перераспределения благосостояния также должна быть добавлена к чистым потерям от монополии.

• Поведение монополиста. До сих пор мы предполагали, что поведение монополиста в отношении качества продукта, видов продукта и методов ценообразования такое же, что и у фирмы на рынке совершенной конкуренции - цена пассивно отражает характеристики спроса и уровень затрат. Однако монополист обладает большими возможностями для влияния на рынок. Например, монополист может проводить совершенную дискриминацию по цене. В таком случае выпуск монополии будет равен выпуску отрасли в условиях свободной конкуренции, а чистые потери - нулю, хотя потребители не смогут получать потребительский излишек. Монополист может тратить огромные суммы на рекламу или излишнюю дифференциацию продукции, что также надо учитывать как чистые потери от монополии (в качестве растраты ресурсов, имеющих альтернативное производительное применение). С другой стороны, монополизация может сопровождаться улучшением качества продукции, так как монополист обладает лучшими возможностями по совершенствованию товара. Повышение качества товара способствует росту общественного благосостояния и должно рассматриваться в качестве чистого выигрыша от монополии.

Монополист может проводить политику создания стратегических барьеров входа, о которых мы уже упоминали во второй главе (подробнее об этом см. в главе 4). Цена, препятствующая входу потенциальных конкурентов, должна быть ниже той цены монополиста, которая обеспечивает максимум текущей прибыли (если преимущества монополиста в издержках по отношению к потенциальным конкурентам невелики). Стратегическая ценовая политика снижает потери потребителей от монополии.

• Естественная монополия. В отдельных отраслях технология производства такова, что средние издержки убывают с ростом выпуска, так что эффективность обеспечивается только большим масштабом производства. В этом случае ценообразование по предельным издержкам невозможно - так как оно вело бы к убыткам фирмы. Поэтому сопоставление монополии и условий свободной конкуренции не является корректным.

• Длительность монопольной власти. Простая модель рассматривает статичный рынок. Очевидно, что если монопольная власть носит временный характер - например, благодаря существенному преимуществу в издержках по сравнению с потенциальными конкурентами путем лидерства в инновациях, - то ее отрицательное воздействие на общественное благосостояние весьма сомнительно. При прочих равных условиях потери от монопольной власти тем меньше, чем быстрее проникают на рынок потенциальные конкуренты, привлеченные экономической прибылью. Общую формулу, отражающую потери общественного благосостояния в зависимости от длительности монопольной власти, предложил Шмалензи

где DWL(SR)- чистые потери благосостояния в краткосрочном периоде;

DWL(LR)--чистые потери благосостояния в долгосрочном периоде;

r - ставка дисконтирования, используемая для капитализации будущих потерь;

g - ежегодное сокращение разрыва между DWL sr и DWLlr долях), показывающее степень ослабления монопольной власти на рынке с течением времени. Эта модель показывает, что чистые потери будут существовать тогда, когда монополия продолжительна во времени, то есть монопольная власть является не случайным совпадением обстоятельств на рынке, а закономерным следствием действий самой фирмы. Если монопольная власть возникает на рынке лишь на очень непродолжительное время (g=)' а в Долгосрочном периоде потери от монопольной власти сокращаются до нуля (DWLlr = 0), то чистые потери равны нулю. Это характерно для квазиконкурентных рынков, которые будут рассматриваться нами подробнее в главе 4. Если монопольная власть устойчива во времени (g=0) и потери в долгосрочном периоде не отличаются от потерь в краткосрочном периоде (DWLsr=DWLlr), то чистые потери, напротив, выше, нежели это предусматривает простая модель монополии, и равны дисконтированной сегодняшней ценности потока чистых потерь:

Альтернативные издержки монополизации

Существует точка зрения, что приведенная выше простая модель неверно отражает потери общества от монопольной власти, так как монопольная прибыль считается компонентом общественного благосостояния. Познер [13] указал, что возможность монополизации отрасли порождает конкуренцию за будущую экономическую прибыль, что отвлекает ресурсы от других видов использования, так что альтернативную ценность этих ресурсов надо учитывать в качестве издержек монополии.

Монополист осуществляет затраты на сохранение монопольной позиции. Такими затратами следует считать издержки на создание барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов. Существует много способов достижения монопольной позиции в отрасли: формирование картеля, получение патента или лицензии, лоббирование в целях установления импортных квот или тарифов, взятки государственным чиновникам, огромные затраты на рекламу и продвижение товара на рынок, наличие незагруженных мощностей и т. д. Результатом такого' рода активности является получение монопольной прибыли. Предприниматели будут конкурировать за возможность монопольного положения в отрасли до тех пор, пока издержки такой конкуренции не окажутся равными ожидаемым от монополизации выгодам. Иначе говоря, в долгосрочном периоде монопольная прибыль целиком расходуется на поддержание монопольной позиции. Поэтому величина монопольной прибыли в отрасли может служить показателем альтернативных издержек монополизации, следовательно, она должна быть включена в величину чистых потерь от монополии. Тогда сумма чистых потерь от монополии с учетом альтернативной ценности ресурсов составляет:

где DWLs - мертвый груз монополии с учетом альтернативных издержек монополизации, состоит из двух частей, собственно чистых потерь и монопольной прибыли, измеряющей альтернатив­ные издержки монополизации

Доля собственно мертвого груза монополии в альтернативных из­держках монополизации равна:

Пусть Еd(с) - ценовая эластичность спроса в условиях свободной конкуренции (при цене Рс и объеме продаж Qс): откуда объем продаж на рынке совершенной конкуренции состав­ляет Поскольку составляет индекс Лернера монопольной власти, доля чистых потерь в общих потерях об­щества от монополии равна:

Доля чистых потерь в альтернативных издержках монополии при прочих равных условиях тем ниже:

• чем ниже ценовая эластичность спроса в равновесии конкурент­ного рынка;

• чем ниже коэффициент Лернера монопольной власти. Теперь мы можем предложить еще одну формулу для вычисления совокупных потерь от монополии.

Поскольку РсQс представляет собой совокупную выручку производителей в условиях свободной конкуренции (ТRс), то

2 2 ]

Таким образом, совокупные потери от монополии тем выше:

• чем больше совокупная выручка производителей в конкурентной отрасли;

• чем выше индекс Лернера монопольной власти;

• чем выше ценовая эластичность спроса в условиях совершенной конкуренции.

Познер подсчитал, что для авиаперевозок при эластичности спроса в 2,5 и монопольной надбавке, составляющей 66% конкурентного уровня, совокупные чистые потери от монополии равняются 20% выручки монополистов отрасли.

Однако величина монопольной прибыли не всегда может точно указать величину альтернативных издержек монополизации. Некоторые издержки монополизации непосредственно затрагивают непроизводительные издержки монополии (например, расходы на адвокатов или на рекламу, на встречи с представителями государственной власти). В этих случаях они включаются не в прибыль монополии, а в ее издержки, хотя на их величину должны быть увеличены и чистые потери от монополии. Кроме того, если монополия является регулируемой, ее прибыли могут быть значительно меньше прибылей нерегулируемой монополии. Но поскольку часть получаемого государством с монополии налога тратится на регулирование этой самой монополии, то величину затрат на проведение регулирования (контроль за поведением монополии, сбор налога и т. д.) также следует относить к альтернативным издержкам монополизации.

С другой стороны, нельзя рассматривать альтернативные издержки монополизации только как негативный фактор экономики. Монопольная прибыль может возникать за счет более эффективного использования ресурсов данной фирмой по сравнению с мелкими фирмами-конкурентами, или монополия может быть создана за счет инноваций. К тому же, склонность к инвестированию у крупной фирмы-монополиста может оказаться выше, чем у мелкой фирмы-конкурента, что тоже ведет к получению излишней прибыли. В данных случаях монопольная прибыль будет служить стимулом к динамизму рынка, а конкуренция за достижение монопольной власти на рынке будет способствовать развитию производства в данной отрасли.

4) Х-неэффективносгь монополии

Лейбенстайн [ 1 ] указал, что монополия является технически менее Эффективной, чем конкуренция, поскольку наличие барьеров для входа защищает фирму-монополиста от конкурентного давления, что подрывает стимулы минимизировать издержки и выпускать максимальный объем производства при данных ресурсах. Так как монополист может [Использовать ресурсы отрасли неэффективно, его издержки для производства каждого объема выпуска выше соответствующих издержек фирмы на рынке совершенной конкуренции. Разница между эффективным уровнем издержек в отрасли (минимально возможным для данного выпуска уровнем издержек) и реальным уровнем издержек монополиста составляет Х-неэффективность производства в условиях монополии.

Пусть издержки в условиях свободной конкуренции равны МСс=АСс (рис4), выпуск составляет величину Ос по цене Рс. В условиях монополии при той же самой кривой спроса уровень издержек возрастает до величины МСм=АСм Соответственно, выпуск становится равным Qc, а цена Рc. Потребительский излишек сокращается с величины АРсС до величины АРmМ. При этом величина МЕС составляет чистые потери от монополии, а величина ВРсЕК представляет собой потери в результате Х-неэффективности. В условиях свободной конкуренции объем производства Оm мог бы быть произведен при более низких издержках (равных Рс=МСс=АСс), а монополия затрачивает на этот выпуск АСm~МСm>МСс. Ресурсы в размере ВРсЕК используются неэффективно.

Лейбенстайн и Команор показали на условном примере, что при ценовой эластичности спроса, равной 2%, разнице в ценах в 6% и разнице в издержках в 18% чистые потери от монополии, измеряемые традиционно (область КМТ), составляют 0,18% от ЧИП, в то время как с учетом Х-неэффективности они возрастают до 3% (область МЕС) плюс 9% потерь, вызванных непосредственно Х- неэффективность, то есть общие потери, связанные с монополизацией экономики равняются 12% ЧНП.

величина дополнительных потерь в связи с Х-неэффективностыо монополии

Рис. 5 Дополнительные потери общества от Х-неэффективности монополиста5

Х-неэффективность может быть объяснена тем, что монополист не стремится минимизировать издержки вообще. Это происходит тогда, когда цель фирмы никоим образом не связана с проблемой издержек (то есть не ставится цель максимизировать прибыль, объем продаж или тем­пы роста). Например, если людьми, которые реально принимают реше­ния внутри фирмы, являются менеджеры, то их целью может стать увели­чение собственной власти, престижа и безопасности в рамках фирмы. В этом случае фирма-монополист наймет больше персонала и будет производить любой объем выпуска с большими издержками, чем конкурентная фирма, а выгоды от Х-неэффективности пойдут как менеджерам (в виде увеличения их власти и престижа), так и дополнительному персоналу (возможно, и рабочим посредством более высоких ставок заработной платы). Если к Х-неэффективности стремятся сами собственники фирмы, это может означать, что они готовы уступить часть прибыли за возможность иметь больше свободного времени и меньше работать.

§2.2. Предпосылки для участия монополии в НТП и Х-эффективность

Мы рассмотрели случай, когда издержки производства в условиях монополии выше, чем в условиях свободной конкуренции. Но возможна и обратная ситуация: издержки производства в условиях монополии ниже, чем в условиях конкуренции. Такое происходит там, где монополизация отрасли позволяет фирме использовать преимущества экономии на масштабах производства, двигаясь вправо вдоль кривой понижающихся средних издержек, то есть объем выпуска монополиста, хотя и сокращается по сравнению с выпуском отрасли в целом, но остается выше, чем объем производства отдельной фирмы-конкурента. Кроме того, инновационная активность монополиста может быть выше, чем конкурента, что также способствует понижению издержек отрасли. На рис..6 представлен второй случай, повышение эффективности представлено площадью РсВЕК.

Рис. 6 Экономия на издержках монополиста против потерь обшества от монополии6

Рассмотрим условие, при котором общественное благосос­тояние растет в результате моно­полизации. Мертвый груз моно­полии (без учета альтернативных издержек монополизации) равен:

Если монополизация приноносит выгоду экономике, то должно быть верным выражение

2

где АС - экономия затрат монополистом на единицу выпуска. Отсюда

2

Следовательно, чем больше эластичность спроса по цене, тем в большей степени должна проявляться экономия на издержках в условия монополии по сравнению с условиями конкуренции, чтобы компенсировать потери благосостояния от монополии.

Кроме того, инновационная активность монополиста может быть выше, чем конкурента, что также способствует понижению издержек отрасли.

С точки зрения Й. Шумпетера7, крупного теоретика экономической динамики, главным фактором функционирования рынка является не статическая конкуренция между действующими производителями существующих продуктов, а реальная или потенциальная конкуренция со стороны новых продуктов или производителей, использующих новые технологии. Взгляд Й. Шумпетера на конкуренцию как процесс созидательного разрушения старого до сих пор лежит в основе экономического анализа исследований, разработок и инноваций, проводимого в странах с развитой рыночной экономикой.

Теоретически этот вопрос о том, что же лучше точки зрения развития научно-технического прогресса – конкурентная или монопольная структура рынка, на разных этапах развития решался исследователями не однозначно.

Традиционная точка зрения, восходящая к А. Смиту и А. Маршаллу, заключается в том, что именно свободная конкуренция способствует экономическому развитию, в том числе и развитию инновационной деятельности. «Монополия, помимо того, – пишет Смит, – является великим врагом хорошего хозяйства: последнее может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты»8.

Противоположной точки зрения придерживается Й. Шумпетер. Он выделил две стороны конкуренции – организующая (или созидательная) дезорганизующая (или разрушительная) – явление, которое он назвал «созидательным разрушением». Рассматриваемая в качестве динамического процесса конкуренция ведет к открытию нового: товара, технологии, источника сырья, типа организации. Эта конкуренция, с одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек производства и повышение качества продукции, с другой – «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством»9. Причем эта конкуренция оказывает влияние, будучи еще только потенциальной угрозой. «Можно сказать, – пишет Й. Шумпетер, – что она дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом своей отрасли...»10. Таким образом, монополия выступает лишь в качестве другой формы конкуренции.

Монополистическая практика служит здесь элементом долгосрочной политики роста отрасли, а сама монополия обладает положительными чертами, которые могут перевешивать возможные структурные ее последствия в виде ограничения выпуска и роста цен. К положительным моментам монополии Й. Шумпетер относит следующие. Монопольная прибыль может служить «эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций»11 в отрасли. В распоряжении и монополиста могут находиться способы производства, недо- или трудно доступные для его конкурентов.

Монополия может иметь на порядок более устойчивое финансовое положение и значительно больше средств для финансирования технического прогресса, что идет на пользу всей экономике, а не только данной отрасли.

Развитая конкуренция порождает такие дополнительные расходы в виде менее эффективной внутрифирменной организации производства, менее производительной технологии, невозможности эффективно оценить использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, глазах Шумпетера, не только неоптимальным, но и даже нежелательным 12.

Таким образом, Й. Шумпетер считает, что монополия лучше подходит для стимулирования вложений в исследования и инновации, чем конкуренция. Поскольку монополист, с одной стороны, располагает необходимыми средствами для проведения крупномасштабных НИОКР, а с другой – получает ренту от внедрения инноваций, у него есть стимулы наращивать объемы научно-исследовательских работ. Конкурент, по Шумпетеру, не имеет ни необходимых средств, ни достаточных стимулов для проведения инновационных работ и внедрения результатов технического прогресса на практике.

Заключение

Монопольная власть в общем виде заключается в способности продавцов или покупателей воздействовать на цену товара. Монопольная власть существует в двух формах. Когда продавцы назначают цену, которая выше предельных издержек, мы говорим, что они обладают монопольной властью, и мы определяем монопольную власть той величиной, на которую цена превышает предельные издержки. Когда покупатели могут получить цену, которая ниже их предельной оценки товара, мы говорим, что они обладают монопсонической властью, а ее размер определяем величиной, на которую предельная оценка превышает цену.

Частично монопольная власть определяется количеством фирм, конкурирующих на рынке. Если на нем есть только одна фирма (чистая монополия), монопольная власть полностью зависит от эластичности рыночного спроса. Чем меньше эластичность спроса, тем большей монопольной властью фирма обладает. Когда на рынке действуют несколько фирм, монопольная власть зависит также от того, как взаимодействуют фирмы. Чем более агрессивно они конкурируют, тем меньшей монопольной властью обладает каждая из них.

Рыночная власть может накладывать издержки на общество. Как власть монополии, так и власть монопсонии могут быть причиной того, что производство находится ниже конкурентного уровня и поэтому потребительский излишек и излишек производителя могут иметь полные чистые убытки.Сушествуют последствия от монопольннои власти влияшиее на экономику положительно и отрицательно. Негативные последствия монополий: безвозвратные потери, Х-неэффективность, рентоориентированное.

Положительные: влияние монопольной власти на НТП и Х-эффективность

В заключение хотелось бы отметить большую важность вопроса о монополиях, особенно для России. Перед Российским государством только сейчас встает задача, которую многие развитые страны до сих пор не могут решить эффективно. С одной стороны, нам проще, потому что можно заимствовать огромный опыт, связанный с регулированием деятельности монополий, который накопился за многие десятилетия в этих странах. С другой стороны, нельзя не учитывать специфику формирования и развития российских корпораций. Поэтому, как мне кажется, нашему парламенту необходимо незамедлительно разработать и принять ряд важных законов, чтобы не допустить нежелательной концентрации монопольной власти в руках небольшого числа фирм. Ведь уже сегодня рынки многих товаров фактически монополизированы, либо на них действуют две-три компании, которым никто не мешает сговариваться, распределять сферы влияния, диктовать цены. За примерами не надо далеко ходить, эти компании можно назвать, причем существуют как местные новосибирские монополисты (например, корпорация “Транс-Блок” является единственным крупным поставщиком и продавцом бензина и других нефтепродуктов), так и действующие в рамках всей страны.

Конкуренцию российским компаниям составляют мощнейшие зарубежные ТНК, но для защиты российского бизнеса принимаются различные меры, в том числе и законодательные (например, недавно повысили пошлины на ввозимую аудио- видеотехнику, ограничили поставку спиртных напитков). По-моему, тут важно не переусердствовать, так как в таких случаях иногда рынок захватывается одной крупной российской фирмой, и конкуренция государством не стимулируется. Осторожно также следует обращаться с лицензированием и выдачей патентов. Все это требует принятия эффективных законов и разумных действий со стороны государства.

Список литературы

1. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков. Москва: . Издательство Магистр, 1998.

2. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.

3. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб: . Экономическая школа СПГУ, 2000.

4 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

5.Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М., 1996.экономическая школа СПГУ, 2000.

6. Church & Ware. Industrial Organization (см. электронный учебник на кафедре)!!!!!

7. Вехи экономической мысли. Вып.5. Под редакцией А.Г.Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 2003, с.

8. Гальперин В.М., Игнатьев С. М., Моргунов В. Н. Микроэкономика. Общая редакция Гальперина В. М.- Издание 2-е, исправленное.- СПб.: Экономическая школа, 1998.- с. 349.

9. Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика: Учебник. - СПб.: Питер, 2002.- 608с.

10. Кемпбел Р., Макконнел, Стэнли Л. Брю. Экономика фирмы и распределение ресурсов. – М.: «Туран», 1996. – 400с.

11. Макконнелл К.Р., Брю С.Л., Стенли Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика: учебник- 14-е изд.- М.: ИНФРА, 2003.- 972с.

12. Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика: промежуточный уровень(учебник МГУ)

14. Катц и Роузен: Микроэкономика

1 Смит А. Исследование природе причинах богатства народов. М.: Ось-83, 1997, стр 110

2 Кемпбел Р., Макконнел, Стэнли Л. Брю. Экономика фирмы и распределение ресурсов. – М.: «Туран», 1996. – 400с.

3 . Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика: Учебник. - СПб.: Питер, 2002.- 608с.стр 180

4 . Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика: Учебник. - СПб.: Питер, 2002.- 608с.стр 125

5 . Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика: Учебник. - СПб.: Питер, 2002.- 608с. Стр. 234

6 Шумпетер Й., Капитализм, социализм демократия. М.: Экономика, 1995.

7 Шумпетер Й., Капитализм, социализм демократия. М.: Экономика, 1995.

8 Смит А. Исследование природе причинах богатства народов. М.: Ось-83, 1997

9 Шумпетер Й., Капитализм, социализм демократия. М.: Экономика, 1995, с. 128.

10 Там же, с.129.

11 Там же, с. 130

12 Шумпетер Й., Капитализм, социализм демократия. М.: Экономика, 1995, с. 152-153.

31