ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ЭВОЛЮЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В РУССКОМ И СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Уголовная ответственность несовершеннолетних в русском праве

1.2 Уголовная ответственность несовершеннолетних в советском уголовном праве

2 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

2.1 Особенности назначения наказаний несовершеннолетним

2.2 Виды наказаний, назначаемые несовершеннолетним

3 ОСОБЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

3.1 Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности

3.2 Освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания

3.3 Сроки давности, сроки погашения судимости

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современная криминальная ситуация в России обусловила повышенный интерес уголовного законодательства к проблеме охраны интересов несовершеннолетнего в уголовном праве.

В этих условиях актуальной задачей становится формирование уголовной политики, ориентированной на предельно возможное изъятие несовершеннолетних из сферы действия уголовного закона и максимальную гуманизацию мер воздействия в отношении них. Однако нельзя забывать, что в сфере уголовно-правовой борьбы с преступностью несовершеннолетних гуманизм неразрывно связан с принципом справедливости, согласно которому наказание или иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень научной разработанности. К указанной проблеме обращаются представители самых различных отраслей науки. Заслуживают внимания труды таких ученых как: X.Д. Аликлеров, З.А. Астемиров, А.А. Бакаев, В. Боровиков, А.В. Боровых, А.В. Бриллиантов, К.А. Бузанов, И.В. Гецманова, В.Д. Ермаков, Д.А. Жуков, Г.И. Забрянский, Е.Б.Кургузкина, В.В. Лебединский, В.А. Лелеков, Н. Мелешко, А. Меркушов, С.Ф. Милюков, О. Мясников, В.В. Невский, Н.И. Остапенко, В.Г. Павлов, Р.И. Панкратов, Ю.Е. Пудовочкин, О.Д. Ситковская, М.Н. Становский, Л.В. Ченцова, С. Шишков и дpугие.

Объектом исследования данной работы являются нормы института уголовной ответственности несовершеннолетних.

В последние годы интерес ученых к различным аспектам уголовной ответственности несовершеннолетних остается высоким. Активизация исследований объясняется рядом причин – это спорные моменты, связанные с квалификацией вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, проблемы соотношения общей и специальной нормы при назначении уголовного наказания несовершеннолетним, определение нижнего предела возраста несовершеннолетних для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, проблемы, связанные с системой наказаний, назначаемых несовершеннолетним, определение исчерпывающего перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, и некоторые другие.

Эмпирическая основа настоящего исследования включает в себя результаты проведенного исследования выборочных уголовных дел об ответственности несовершеннолетних.

Основная цель данной работы обусловлена получением более углубленного представления об общих вопросах уголовной ответственности несовершеннолетних, а так же необходимостью решения следующих задач: рассмотреть эволюцию уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних; осуществить анализ общих и специальных норм современного законодательства (УК РФ) в сфере особенностей назначения наказаний, выбора мер воздействия и видов наказаний, особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних, освобождения их от уголовной ответственности и уголовного наказания; провести анализ судебной практики по исследуемому вопросу; выявить спорные положения, пробелы в действующем законодательстве и наметить пути их решения; сформулировать собственные выводы, которые могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов, а так же для дальнейшего усовершенствования законодательства. Это и определяет практическую значимость выбранной темы.

Методы исследования. При написании данной работы применялись историко-правовой, сравнительно-правовой и логико-юридический методы исследования. Были использованы работы ведущих российских ученых правоведов, действующее законодательство и судебная практика.

Структура работы. Бакалаврская работа состоит из введения, трех глав, заключения, в котором формулируются основные выводы.

1 ЭВОЛЮЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В РУССКОМ И СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Уголовная ответственность несовершеннолетних в русском праве

Пеpвое упоминание об уголовной ответственности несовершеннолетних и освобождении их от наказания появляется в эпоху царствования Петра 1 и в Воинских артикулах, и в Указе «О подметных письмах» от 25 января 1715 года в толковании на артикул 195, например, сказано: «Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели... вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лазами наказаны быть»1.

Вместе с тем о возрасте младенца в законе ничего не говорится. Данное обстоятельство затрудняет определить, с какого возраста младенец освобождается от уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Нет конкретности и определенности в отношении возрастных особенностей субъекта преступления и в законодательстве после петровского периода, например, в императорских указах 1742 г., 1765 г., 1766 г.

По описанию П. Гуляева, малолетние преступники вместо смертной казни и кнута наказывались плетьми, отсылались в монастыри под караул и покаяние, а при наличии малой вины били их розгами в зависимости от виновности и возраста2.

Указом императрицы Елизаветы Петровны 1765 года, было определено лиц моложе семнадцати лет, которые совершили тяжкие преступления, представлять в Сенат, где с ними разбирались по мере их вины, а малолетние, совершившие преступления от 10 до 15 лет, наказывались розгами3. Данное положение императрицы нашло отражение в дальнейших указах Екатерины II, а затем, было закреплено в Своде законов Российской империи 1832 г., вступившего в силу с 1 января 1835 года. Свод законов издания 1832 г. целиком принял систему указа 1765г., в котором были определены правила о наказании, применяемые к малолетним преступникам.

По Своду законов 1832 года, в соответствии со ст. 126, уголовные дела о малолетних, не достигших семнадцатилетнего возраста и совершивших тяжкие преступления, представляются Правительствующему Сенату, который решает по своему усмотрению. Вместе с тем за преступления менее тяжкие, но заслуживающие телесные наказания, малолетние без предоставления в Сенат по решению Советных судов и Уголовных палат подвергаются наказанию: в возрасте от 10 до 15 лет - розгами, от 15 до 17 лет - плетьми и в возрасте от 10 и ниже они отдаются для наказания родителям, дети же крепостных людей отдаются помещику, не вменяя малолетним совершенных преступлений4.

Таким образом, из данной статьи можно сделать вывод, что субъектом преступления по Своду законов 1832 г. является малолетнее лицо, достигшее возраста 10 лет.

Вместе с тем большие изменения, которые происходили в социально-экономическом строе общества, настоятельно требовали обновления, совершенствования и систематизации всего уголовного законодательства, а также глубоких исследований не только самого преступления, но и лиц, их совершивших.

Шагом вперёд в совершенствовании уголовного законодательства России явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года, вступившее в действие с 1-го мая 1846 г. в период царствования Николая I.

В Уложении более четко определены признаки субъекта преступления, касающиеся возраста. Например, согласно ст. 100, дети, которые не достигли 7-летнего возраста и не имеющие достаточного понятия о своих деяниях, не подлежат наказаниям как за преступления, так и за проступки и отдаются родителям, опекунам и родственникам для воспитания и исправления. Не являются субъектом преступления в соответствии со ст. 143 данного Уложения и дети в возрасте от 7 до 10 лет, не подвергающиеся определённому в законе наказанию, однако которые отдаются родителям и благонадёжным родственникам для строгого за ними присмотра, исправления и перевоспитания5.

Следовательно, субъектом преступления, по Уложению 1845 г., в силу ст. 144 признавалось физическое вменяемое лицо в возрасте не менее 10 лет. Наказание же, которое применялось к лицам, совершившим преступление в возрасте от 10 до 14 лет, при этом смягчалось6. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 21 года, согласно ст. 145 Уложения, подвергались тем же наказаниям, что и взрослые преступники, только с некоторым смягчением наказания. Здесь сразу следует заметить, что уголовная ответственность и наказуемость, хотя и наступают с 10-летнего возраста за совершенное преступление, но в полном объёме преступник может отвечать по закону только при достижении им совершеннолетия, т.е. когда ему пополнится 21 год7. Аналогичные возрастные критерии, позволяющие решать вопросы привлечения лица к уголовной ответственности и наказанию, предусмотрены и в Уложении 1885 г. в статьях 94, 137, 138, 139, 1408.

В Уголовном Уложении от 22 марта 1903 года институт освобождения от наказания несовершеннолетних получил дальнейшее развитие. Не является субъектом преступления по данному Уложению лицо, не достигшее десятилетнего возраста, т.к. оно считается малолетним и не может в полном объеме осознавать содеянное. В ст. 40 Уложения зафиксировано: «Не вменять в вину преступное деяние, учиненное малолетним, не достигшим десяти лет»9.

Следовательно, дети моложе 10 лет не могут привлекаться к уголовной ответственности, но могут быть отданы под надзор родителей или других лиц, согласившихся на это, или помещены в воспитательные заведения.

Освобождается от уголовной ответственности лицо, совершившее преступное деяние, когда оно не сознавало своих действий и не могло руководить ими, то есть было невменяемо. Так, ст. 39 Уложения предусматривает следующее: не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое во время его учинение не могло понимать свойства и значения им совершаемого или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности, а также бессознательного состояния или умственного недоразвития10.

Таким образом, по Уложению условием вменяемости является именно способность лица сознавать совершаемые им свои поступки. Однако этого мало. Необходимо, чтобы лицо при совершении преступления не только сознавало свое деяние, но и могло руководить своим сознанием и поступками. Только в этом случае оно может быть признано субъектом преступления. К числу же причин, устраняющих вменяемость, закон относит и малолетний возраст.

В частности, в ст. 41 содержатся предписания об освобождении от уголовного наказания несовершеннолетних от 10 до 17 лет и отдаче их под надзор родителей и т.п. лиц, а в случае учинения несовершеннолетними тяжких преступлений или преступлений они могут быть помещены в воспитательно-исправительные учреждения, а лица женского пола - в женские монастыри их исповедания11. В данном случае мы видим увеличение в сравнении с Уложением о наказаниях 1845 г. возраста несовершеннолетних, подлежащих освобождению от наказания. Кроме того, особые предписания касаются типа исправительных учреждений и виновных женского пола.

Для уяснения сущности проблемы о дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних представляет интерес и анализ уголовного законодательства в советский период истории нашей страны.

1.2 Уголовная ответственность несовершеннолетних в советском уголовном праве

В первые годы существования Советской республики интенсивно формировались органы государственной власти и издавались многочисленные законодательные акты в виде декретов. Данный период характеризуется также бессистемностью уголовного законодательства.

В развитии советского уголовного законодательства о вопросах ответственности лиц, совершивших преступления, наблюдаются колебания, связанные с изменением возраста преступника как в сторону понижения, так и его увеличения.

В период гражданской войны, когда голод, разруха, беспризорность обусловили тяжелое положение несовершеннолетних, был принят Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних»12, которым были упразднены суды и тюремное заключение для малолетних, совершивших общественно опасные деяния (ст. 2). Дела же о несовершеннолетних обоего пола в возрасте до 17 лет, совершивших преступления, подлежали рассмотрению в комиссии для несовершеннолетних, состоявшей в количестве не менее трех лиц.

Комиссия (по ст. 3 Декрета) не налагала мер уголовной ответственности, а либо освобождала несовершеннолетнего, либо направляла его в одно из убежищ Народного комиссариата народного призрения.

Сходное положение было закреплено в Декрете ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде» (Декрет № 2): «Суды и тюремное заключение для несовершеннолетних обоего пола до 17 лет отменяются. Дела о несовершеннолетних, уличенных в деяниях общественно опасных, рассматриваются в комиссиях о несовершеннолетних, в составе представителей ведомств юстиции, народного просвещения и общественного призрения»13.

Во второй половине 1918 г. стала активно проводиться работа по кодификации уголовного законодательства РСФСР.

Издание Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. несколько систематизировало советские уголовные законы и оказало благотворное влияние на дальнейшее формирование советского уголовного законодательства.

Руководящие начала содержали лишь одно общее предписание об освобождении от уголовной ответственности (наказания) несовершеннолетних.

В п. 13 было закреплено правило об освобождении несовершеннолетних до 14 лет от суда и наказания. К ним было предписано применять лишь воспитательные меры (приспособления); такие же меры применялись в отношении лиц переходного возраста – 14-18 лет, «действующих без разумения»14.

Позднее законодатель стал уделять больше внимания вопросам дифференцированного подхода к ответственности несовершеннолетних лиц в зависимости от совершенных преступлений. Так, согласно Декрету СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» был повышен возраст преступников до 18 лет.

Данный Декрет не исключал уголовно-правового воздействия в отношении лиц в возрасте 14-18 лет, если комиссией будет установлена невозможность применения к ним мер медико-биологического воздействия. Такие дела передавались комиссией в судебные органы15.

23 мая 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс, он введен в действие с 1 июня того же года. УК РСФСР 1922 г. не только определил общие принципы, но и более детально закрепил основные уголовно-правовые институты, и в частности ответственности и наказания, четче сформулировал признаки уголовной ответственности несовершеннолетних. Пpедусмотpел: освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, а также применение мер медико-педагогического характера и к подросткам от 14 до 16 лет, в отношении которых возможно ограничиться этими мерами (ст. 18)16.

Дальнейший этап в развитии уголовного законодательства обозначен принятием УК РСФСР 1926 г., который был введен в действие с 1 января 1927 г17.

В ст. 12 УК РСФСР 1926 г. было установлено, что минимальный возраст наступления уголовной ответственности - 14 лет. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применялись к малолетним до 14-летнего возраста. К данной категории правонарушителей могли быть применены лишь меры медико-педагогического характера. Несовершеннолетние же в возрасте от 14 до 16 лет подлежали уголовной ответственности лишь в случаях, когда комиссии по делам о несовершеннолетних могли признавать невозможным применить к ним меры, которые применялись к малолетним. Таким образом, УК РСФСР 1926 г. в первоначальной редакции признавал субъектом преступления только лицо, совершившее общественно опасное деяние, в возрасте 14 лет, в отличие от УК РСФСР 1922 г., по которому несовершеннолетние подлежали уголовной ответственности при достижении 16 лет.

По УК РСФСР 1926 г. субъектом преступления признавалось физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 октября 1929 г. «Об изменении ст. 12 и 50 Уголовного кодекса и ст. 47 и 174 Исправительно-трудового кодекса РСФСР» возраст, с которого наступала уголовная ответственность, был повышен с 14 до 16 лет18.

Статья 12 УК РСФСР 1926 г. в новой редакции устанавливала наказание, которому не подлежали несовершеннолетние лица, не достигшие 16-летнего возраста. УК РСФСР дополнили ст. 18-а и 18-б, согласно которым для несовершеннолетних от 14 до 16 лет налагаемое судом наказание подлежало обязательному смягчению наполовину против наивысшего установленного соответствующими статьями предела: для несовершеннолетних от 16 до 18 лет - на одну треть19.

Постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности»20 и Постановления ЦИК и СНК СССР от 29 июля 1935 г. «О дополнении уголовных и гражданских кодексов союзных республик»21 была изменена ст. 12 УК РСФСР 1926 г. В соответствии с новой редакцией ст. 12 устанавливалась уголовная ответственность в отношении правонарушителей, достигших 12-летнего возраста.

Важным этапом в развитии советского уголовного законодательства и его институтов является принятие Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Согласно ст. 10 Основ 1958 г. субъектом преступления считались физические лица, достигшие к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. Согласно ч. 2 ст. 10 Основ субъектом преступления признавалось несовершеннолетнее лицо в возрасте 14 лет за совершение убийства, кражи, злостного хулиганства, умышленного уничтожения или повреждения государственного или общественного имущества, либо личного имущества граждан, повлекшее тяжелые последствия, а также за умышленные преступные действия, которые могли привести к крушению поезда22.

Новый уголовный закон, установив общий возраст уголовной ответственности с 16 лет, в свою очередь, опять повысил минимальный возраст с 12 до 14 лет. По достижении этого возраста могла наступать уголовная ответственность за совершение указанных в Основах преступлений.

Принятие Основ 1958 г. послужило толчком для активной работы законодателя по подготовке и принятию в каждой союзной республики своего уголовного кодекса.

27 октября 1960 г. был принят УК РСФСР, который вступил в силу с 1 января 1961 г. Однако уже с середины 1961 г. в стране наметилась тенденция на усиление уголовной ответственности за ряд наиболее распространенных преступлений.

Общий возраст уголовной ответственности, с которого лицо признавалось субъектом преступления в УК РСФСР 1960 г. и уголовных кодексов других союзных республик, был установлен с 16 лет (ч. 1 ст. 10 УК РСФСР). Однако в ч. 2 ст. 10 УК РСФСР законодатель несколько расширил перечень преступлений, уголовная ответственность за совершение которых наступала с 14-летнего возраста по сравнению с перечнем преступлений, который был представлен в ч. 2 ст. 10 Основ 1958 г.

С 1961 по 1970 г. советское уголовное законодательство претерпевает существенные изменения. В УК РСФСР появляются специальные нормы, устанавливающие возраст уголовной ответственности с 18 лет.

24 мая 1996 г. Государственная Дума приняла новый УК РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 г., которым впервые предусмотрен специальный раздел, посвященный особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних.

В заключении следует сказать, что данный обзор исторических памятников русского права, уголовного законодательства Российской империи, законов советского государства говорит о постоянном и пристальном внимании к проблемам уголовной ответственности несовершеннолетних. Наиболее полное и объемное представление существа рассматриваемой проблемы осуществляется в современном законодательстве.

2 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

2.1 Особенности назначения наказаний несовершеннолетним

Соблюдение прав человека начинается с соблюдения прав ребенка. 20 ноября 1989 г. 44-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла Конвенцию о правах ребенка. 13 июня 1990 г. Верховным Советом СССР данная Конвенция была ратифицирована. Российская Федерация, как правопреемник СССР, все эти годы на законодательном уровне предпринимала усилия по приведению законодательства в соответствие с международными стандартами по защите прав и свобод ребенка.

В то же время в международных стандартах в более или менее явной форме выражена мысль о том, что для соответствия современным требованиям необходима совершенно новая система судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Система ювенальной юстиции ориентирована в первую очередь на социальную реабилитацию молодых людей в обществе. Такой подход сформулирован в ряде важнейших международно-правовых актов, касающихся прав детей и отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, в том числе в Конвенции о правах ребенка, а также в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), принятых Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года23.

В УК РФ 1996 г. впервые законодательно определено само понятие «несовершеннолетний»: лицо, которому исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцать лет (ч.1 ст. 87 УК РФ)24.

Лица моложе четырнадцати лет – малолетние, старше восемнадцати – совершеннолетние. При этом лицо считается достигшим соответствующего возраста не в день своего рождения, а после ноля часов следующих за ним суток.

УК РФ устанавливает возраст, с которого наступает уголовная ответственность, - 16 лет (ч. 1 ст. 20). За ряд преступлений (средней тяжести и тяжких) подлежат уголовной ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20).

Так по приговору Смоленского областного суда Абрамов признан виновным в совершении хулиганства группой лиц с применением насилия к потерпевшему.

Постановлением судьи в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., Абрамов от назначенного наказания освобожден.

В соответствии с указанным Федеральным законом действия, за которые был осужден Абрамов, а именно насилие в отношении потерпевшего без применения каких-либо предметов, состава хулиганства не образуют.

Судом установлено, что осужденный нанес потерпевшему побои, уголовная ответственность за эти действия по ст. 116 УК РФ наступает в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ с 16 лет. В момент совершения инкриминируемого деяния Абрамову исполнилось полных 14 лет.

Таким образом, в действиях Абрамова, как не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, отсутствует состав преступления, поэтому приговор и постановление судьи отменены, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ25.

Возраст – важнейший фактор в механизме ответственности несовершеннолетних – УК РФ не признает за лицами, не достигшими 14 лет, способности к осознанному выбору социально полезной модели поведения в ситуации выбора и тем самым выводит их за рамки уголовной ответственности, утверждая неопровержимую презумпцию их безответственности, даже если до достижения этого возраста они достигли уровня развития, позволяющего оценивать свое поведение с общесоциальных позиций и осуществлять выбор между позитивной и негативной моделью поведения. Начиная же с 14 лет в несовершеннолетнем предполагается наличие способности к осознанному выбору, а следовательно, возможности и целесообразности ответственности26.

Вместе с тем возрастной порог уголовной ответственности, установленный на сегодняшний день законодательством, оценивается учеными неоднозначно. Психологи, исходя из характеристики интеллектуального, волевого, личностного уровня развития несовершеннолетних, в основном соглашаются с законодателем27. Юристы же, опираясь на анализ сложившейся криминогенной обстановки, данные о численности правонарушителей, не достигших возраста уголовной ответственности, и структуре совершенных ими правонарушений, выступают за понижение возрастного порога уголовной ответственности.

Так, Л.В. Боровых говорит о возможности снизить возраст уголовной ответственности за тяжкие преступления против личности до 12 лет28; В.Г. Павлов высказался за установление тринадцатилетнего возраста ответственности за преступления, указанные в ст. 105, 111, 158, 161, 162, ч. 2, ч. 3 ст. 213 УК РФ29; С.Ф. Милюков предложил снизить до двенадцати-, тринадцатилетнего возраста порог ответственности за убийство и дополнить перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ преступлениями, предусмотренными в ст. 209, 277, 281, 317 УК РФ30. В пользу данных предложений говорит опыт зарубежных стран. В Ирландии, например, уголовная ответственность может наступить с 7-летнего, в Канаде – с 12-летнего, в Новой Зеландии – с 10-летнего, во Франции – с 13-летнего возраста31. При этом и юристы, и психологи говорят о необходимости проведения «репрезентативных исследований уровня психического и личностного развития», «соответствующих криминологических и психолого-психиатрических исследований»32.

Таким образом, на наш взгляд установленный законодателем возраст, с которого наступает уголовная ответственность, представляется наиболее оптимальным. Однако данный возраст является экстраординарным, не общим. В связи с этим возникает вопрос о критериях установления перечня преступлений в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Л.Д. Гаухман утверждает, что единственным существенным критерием перечня является очевидность общественной опасности этих деяний для подростков, возможность ее осознания33; З.А. Астемиров полагает, что законодатель руководствовался социально-психологической оценкой личности несовершеннолетнего34. Полагаем, что не все из приведенных аргументов состоятельны. По мнению Пудовочкина Ю.Е. утверждения Л.Д. Гаухмана и З.А. Астемирова не полны, так как исследователи не учитывают влияние принципа гуманизма на содержание исследуемого перечня35.

Пpотивниками мер ужесточения уголовной ответственности несовершеннолетних выступают Р.И. Панкратов, Е.Г. Тарло, В.Д. Ермаков36, Ю.Е. Пудовочкин37, Э.Б. Мельникова38, и некоторые другие ученые, занимающиеся разработкой данной проблемы.

Согласно действующему законодательству при назначении наказания несовершеннолетнему суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, степень его развития, осознанность им мотивов совершенного преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности (возраст, пол, род занятий, предшествующее совершению преступления поведение и т. д.), а также влияние на него старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 89 УК РФ)39.

Суд должен учесть, что в силу возрастных особенностей у несовершеннолетнего, совершившего преступление, решающим мог оказаться такой мотив, как ложное чувство товарищества, сыграла роль склонность к подражанию, а не антиобщественная направленность личности и стремление извлечь из совершенного преступления собственную выгоду.

В УК РФ отражено значение несовершеннолетнего возраста виновного как обстоятельства, смягчающего ответственность (ч. 2 ст. 89). Однако данное обстоятельство не является исключительным, а учитывается в совокупности с другими, смягчающими или отягчающими наказание40.

Поскольку особенности уголовной ответственности несовершеннолетних четко очерчены УК РФ, сам по себе несовершеннолетний возраст учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими наказание41.

При назначении уголовного наказания несовершеннолетним закон требует неукоснительно проводить в жизнь принцип индивидуализации наказания42.

При прочих равных условиях, несовершеннолетний, попавший под влияние взрослых или превосходящих его по возрасту либо обделенный родительским воспитанием и заботой, испытывающий на себе насилие со стороны опекуна, заслуживает менее сурового наказания.

В ряде случаев одним из обстоятельств, смягчающих наказание, может быть признано совершение подростком преступления в результате физического или психического принуждения со стороны взрослого лица (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При определенных условиях в таких случаях может быть поставлен вопрос о наличии крайней необходимости в действиях подростка, как обстоятельства, исключающего преступность деяния (ч. 2 ст. 40 УК РФ; ст. 39 УК РФ).

Вопросы вызывает применение ч. 3 ст. 20 УК РФ, раскрывающей понятие возрастной невменяемости. Согласно ее положениям несовершеннолетний, достигший возраста, установленного УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности43.

Презумпция о совпадении календарного и фактического возраста относится к числу опровержимых, что доказано и психологами, и медиками, и историей уголовного законодательства, и современной практикой. Так, судом Ханты-Мансийского автономного округа пятнадцатилетняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Отменяя этот приговор, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суд не дал оценки противоречиям между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко, по уровню развития не соответствует своему возрасту, а потому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Верховный Суд РФ, таким образом, уточнил формулу ч. 3 ст. 20 УК РФ: «вменяемое лицо, не в полной мере осознающее характер своего поведения и руководящее им в силу несоответствия фактического (социального) возраста календарному, не подлежит уголовной ответственности»44.

Интересна точка зрения Л.В. Ченцовой, согласно которой феномена «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» вовсе не существует, что это надуманная ситуация, и все несовершеннолетние с отставанием в психическом развитии страдают тем или иным психическим расстройством45. В пользу точки зрения автора говорит практика Института социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, где за последние четыре года в ходе проведения стационарных психолого-психиатрических экспертиз не установлено случаев непатологического отставания в психическом развитии46.

Однако присоединиться к одной из выше указанных точек зрения не представляется возможным, поскольку предложенные варианты решения данной проблемы нуждаются в дальнейшей теоретической разработке и требуют проведения практических исследований.

2.2 Виды наказаний, назначаемые несовершеннолетним

УК РФ 1996 г. не предусматривает каких-либо специальных наказаний для несовершеннолетних. Однако круг наказаний, которые могут быть им назначены, ограничивается шестью видами:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) арест;

е) лишение свободы на определенный срок.

К несовершеннолетним не могут применяться такие наказания, как ограничение свободы, пожизненное лишение свободы, смертная казнь.

Система наказаний (от мягких к наиболее строгим) ориентирует суд на необходимость глубоко проанализировать обстоятельства дела, учесть личность подростка, выяснить причины совершения им преступления и назначить такое наказание, которое будет достаточно эффективным и для исправления самого преступника, и для цели предупреждения и для восстановления социальной справедливости.

В статье 43 УК РФ говорится, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В качестве самостоятельной цели наказания в уголовном законодательстве на первое место поставлена цель восстановления социальной справедливости, а затем – традиционные цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В УИК РФ (ч. I ст. 1) на первое место поставлена цель исправления осужденных, а затем следует цель предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

На наш взгляд, цель восстановления социальной справедливости должна быть одной из определяющих на всех этапах назначения и исполнения наказания. Так, несовершеннолетнему, совершившему преступление против собственности, суд, назначая наказание в виде обязательных работ, руководствуется целью восстановления социальной справедливости, но реальное достижение названной цели возможно на стадии исполнения наказания. В этой связи продуктивной и обоснованной следует признать идею включения восстановления социальной справедливости в уголовно-исполнительное законодательство в качестве цели исполнения наказания47.

Ряд авторов предлагают исправить данную «ошибку» путем замены принципа справедливости принципами соизмеримости наказания содеянному, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности на всех стадиях ее реализации48. Такая замена, как представляется, сузит действие рассматриваемого принципа до его понятия в уравнивающем аспекте. Поэтому более целесообразно, ничего не придумывая, скорректировать цели наказания, закрепленные в УИК РФ, с теми, которые установлены в УК РФ, а именно добавить в УИК РФ принцип социальной справедливости. Это положит конец указанной выше дискуссии и позволит «включить» стадию исполнения наказания в сферу действия принципа социальной справедливости49.

Несовершеннолетие законодательно выделено как обстоятельство, смягчающее ответственность. Но оно должно учитываться в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Такая позиция законодателя объясняется тем, что сам по себе несовершеннолетний возраст не может иметь «сверх смягчающего» значения.

Из видов наказания, которые суд, в соответствии с законом, может назначить несовершеннолетним, четыре относятся к основным: обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы. Два вида наказания – штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью – относятся к группе смешанных видов наказания и могут назначаться как основные или дополнительные в зависимости от того, в каком качестве они указаны в статьях УК РФ50.

В связи с тем, что понятие отдельных видов наказания, условия их назначения и сроки во многом совпадают с аналогичными видами, назначаемыми взрослым, следует остановиться лишь на особенностях, характерных для несовершеннолетних.

Штраф, по смыслу статьи 88 УК РФ, назначался несовершеннолетнему при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Естественно, у несовершеннолетнего, находящегося в начале жизненного пути, как правило, такого имущества нет, что ограничивало возможность применения данной нормы. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»51 предусматривает возможность взыскания с несовершеннолетнего штрафа при отсутствии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такое решение вопроса о назначении штрафа расширяет круг несовершеннолетних, которым может быть назначено самое мягкое наказание, предусмотренное ныне действующим УК РФ.

В УК РФ так же включено положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. С позиции целесообразности подобное решение вопроса вполне оправданно. Но целесообразность должна неуклонно сочетаться с законностью. И в этом аспекте возможность переложения бремени уголовного наказания на третьих лиц, пусть и с их согласия, вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 5 УК РФ, раскрывающей содержание принципа вины, лицо подлежит уголовной ответственности, а следовательно, и наказанию только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Этот же подход заложен и в положениях ст. 60 УК РФ – общие начала назначения наказания. Иными словами, уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной52. Мы придерживаемся аналогичного мнения, на наш взгляд подобное построение уголовно-правовой нормы приводит к ситуации, когда бремя уголовного наказания перекладывается с несовершеннолетнего на «плечи» его родителей или иных законных представителей, что противоречит основным постулатам уголовного права.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменен размер штрафа, который назначается от одной до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Следующим видом наказания, применяемым к несовершеннолетним, является лишение права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание применяется в тех случаях, когда несовершеннолетний на законных основаниях, занимаясь каким-либо видом деятельности (охотничий промысел, который в районах Крайнего Севера разрешен с 14 лет, торговля газетами, мороженым, различными поделками), совершает при этом уголовно наказуемое деяние. Сфера применения данного вида весьма ограничена возрастом несовершеннолетних.

Опять же согласно судебной статистике лишение права заниматься определенной деятельностью как мера наказания в отношении несовершеннолетних вообще не применяется53, это свидетельствует о том, что данная норма является не рабочей.

Не получил должного применения и такой новый для отечественного законодательства вид наказания, как обязательные работы, которые назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов и заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ, посильных для несовершеннолетнего.

Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет – трех часов в день.

Данный вид наказания должен исполняться в районе жительства несовершеннолетнего.

В зарубежных странах обязательные работы в основном рассматриваются как наказание, назначаемое в порядке замены других, более жестких мер (арест, лишение свободы и т.п.). В России данный вид наказания был выделен из исправительных работ (в виде работ по указанию органов их исполняющих), но сформулирован жестче за счет установления нормы отработки и бесплатности таковой.

В настоящее время имеются проблемы при исполнении данного вида наказания. Во-первых, фронт таких работ ограничен. Это связано с отсутствием у хозяйствующих субъектов интереса, так как им за привлеченных работников нужно перечислять в бюджет заработанные осужденными средства. Во-вторых, при введении данного вида наказания и возложении его исполнения на уголовно-исполнительные инспекции не учитывалась перегруженность названных органов. В-третьих, порядок и условия исполнения данного вида наказания нуждаются в более полной и детальной регламентации, а законодательные положения – в приведении их в соответствие с нормами международно-правового характера.

При назначении и исполнении рассматриваемого вида наказания следует учитывать и субъективный момент, связанный с отсутствием у граждан желания работать.

Все это реально ограничивает возможность применения в отношении несовершеннолетних уголовного наказания, не связанного с лишением свободы54.

Следующий вид наказания, применяемый к несовершеннолетним, – исправительные работы, назначаемые на срок до одного года. Минимальный размер, как и для взрослых, - два месяца. Удержания из заработной платы производятся в пределах от пяти до двадцати процентов. Этот вид наказания может применяться к тем лицам, основным занятием которых является работа на предприятиях, в организациях независимо от формы собственности. Процент удержаний должен назначаться с учетом материального положения, наличия семьи, в частности родителей. Эффективным этот вид наказания может быть лишь при надлежащем контроле за ходом его исполнения комиссией по делам несовершеннолетних при районной (городской) администрации55.

Однако, нет перспектив для более широкого назначения несовершеннолетним исправительных работ. Дело не только в определенных ограничениях, предусмотренных законодательством в использовании детского труда (по общему правилу, возраст для заключения трудового договора составляет 16 лет), но и в экономической ситуации в стране. В условиях массовой безработицы мало найдется руководителей предприятий, организаций, заинтересованных в труде несовершеннолетних. Поэтому объективно доля несовершеннолетних в общем числе занятых в трудовом процессе не может быть значительной, что сводит на нет применение исправительных работ в отношении осужденных подростков.

Арест является новым основным видом наказания, ранее не известным нашему законодательству. Он назначается несовершеннолетним, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцати лет, на срок от одного до четырех месяцев. Арест по своей юридической природе является наказанием, близким к лишению свободы.

Арестованный по приговору суда ограничивается в свободе передвижения, выборе занятий. Местом его пребывания становятся специально отведенные учреждения, дислоцированные в районе постоянного жительства осужденного. Краткий период не позволяет рассчитывать на проведение активной воспитательной работы с подростком. Предупредительное (можно сказать, «шоковое») воздействие должна оказать неотвратимость изоляции на определенное, пусть даже непродолжительное время.

Арест применяется к несовершеннолетним при наличии двух условий, одно из которых – возраст - непосредственно указано в законе. Преступление, таким образом, может быть совершено и в более раннем возрасте, но к моменту провозглашения приговора подсудимому должно исполниться шестнадцать лет56.

Вторым условием является характер и степень общественной опасности преступления и преступника57.

Арест надо применять в тех случаях, когда несовершеннолетний, виновный в преступлении небольшой тяжести, нуждается для исправления во временной изоляции от той среды, которая способствовала совершению им преступления.

Кроме того, арест следует назначать, когда реально исполнить иные наказания (штраф, исправительные, обязательные работы) невозможно: подросток не работает, уклоняется от трудоустройства, не имеет постоянного места жительства и т.п. За преступления более тяжкие арест может назначаться лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Лишение свободы является самым строгим видом наказания для несовершеннолетних, хотя условия отбывания этого наказания для них и являются льготными. Несовершеннолетние оказываются оторванными от обычных домашних условий, а также от школы или производственного коллектива, что, безусловно, отрицательно сказывается на их нравственно-психологическом формировании. Лишение свободы несовершеннолетнего - это крайняя мера наказания, которая подлежит применению в тех случаях, когда суд приходит к выводу, что другая мера не даст положительного результата; она назначается несовершеннолетним, совершившим тяжкие, особо тяжкие преступления, а в ряде случаев – и за преступления небольшой и средней тяжести58.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.6 ст. 88 УК РФ предусмотрено: наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину (ч.6-1 ст. 88 УК РФ).

Несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях59.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан Бондаренко, 1986 года рождения, осужден к восьми годам лишения свободы за разбойное нападение и за убийство; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. несовершеннолетним при совершении ими особо тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Бондаренко совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, сделал заявление о явке с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких данных наказание осужденному за каждое преступление не могло превышать семи лет шести месяцев лишения свободы, в связи с чем приговор изменен, а наказание смягчено в соответствии с требованиями закона60.

Лица, осужденные к лишению свободы и не достигшие к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, не могут быть приговорены к тюремному заключению (ч. 1 ст. 56 УК РФ). В случае совершения одного или нескольких преступлений, входящих в совокупность, в несовершеннолетнем возрасте, а другого – по достижении совершеннолетия, окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров назначается в пределах допустимого максимума наказания, назначаемого несовершеннолетним (10 лет), если наиболее тяжкие преступления, входящие в совокупность, были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Во всех остальных случаях следует исходить из правил назначения наказания, предусмотренных ст. 69 и 70 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, анализируя кассационную практику за 2002 год, отметила, что судами первой инстанции повторяются ошибки по делам, связанным с уголовной ответственностью несовершеннолетних.

Так, Московским городским судом несовершеннолетний Сафронов был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Впоследствии Московским Областным судом приговор в отношении Сафронова был изменен, а срок наказания снижен до семи лет шести месяцев лишения свободы, поскольку судом первой инстанции не было учтено то, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему61.

Полагаем, есть основания согласиться и с предложением о возможности назначения такого наказания, как ограничение свободы осужденным, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшим к моменту вынесения судом приговора 16-летнего возраста62. При этом в ст. 53 УК РФ необходимо внести соответствующие изменения с целью исключения противоречий препятствующих применению данного вида наказания в отношении названной выше категории лиц. Если же в ст. 88 УК РФ будет включено положение о возможности применения ограничения свободы к лицам, совершившим преступление в возрасте от 14 до 16 лет и достигшим к моменту вынесения приговора указанного возраста, то следует при этом проявлять дифференцированный подход. Очевидно, что срок ограничения свободы должен быть для названных выше категорий лиц меньшим, чем для лиц, совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте (например, не превышать 2 лет).

Глава 17 УИК РФ регламентирует особенности исполнения наказания в виде лишения свободы в воспитательных колониях (в них отбывают наказание несовершеннолетние). Но в этой главе отсутствуют нормы, регулирующие исполнение остальных пяти видов наказания в отношении несовершеннолетних, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 88 УК РФ. Это штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы и арест63. Поэтому, необходимо дополнить УИК РФ нормами об исполнении соответствующих видов наказаний в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, уголовная политика в отношении несовершеннолетних, вопреки распространенному ошибочному мнению, основано вовсе не на снисхождении к правонарушителям, а на понимании причин преступного поведения и поиске эффективных способов воздействия на виновных с учетом их возрастных особенностей64. Цель уголовной политики – попытаться избежать дальнейшей криминализации личности и способствовать социальной реабилитации ребенка, а не его отчуждению от общества.

3 ОСОБЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

3.1 Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности

Часть 1 ст. 90 УК РФ содержит положения освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера возможно при наличии следующих взаимосвязанных условий:

1) совершение преступления небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться по общему правилу к лицам, не достигшим совершеннолетия. В исключительных случаях данные меры могут применяться к лицам в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК РФ)65.

2) возможность исправления несовершеннолетнего без применения к нему мер уголовной ответственности и наказания.

Данная норма не указывает, кем (каким органом, должностным лицом) эти меры могут быть назначены. Анализ показывает, что само по себе освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности не исключается и по постановлению следователя (лица, производящего дознание) и прокурора, а также суда, но применение этих мер возможно только по решению суда (хотя вопрос об их применении может быть поставлен на стадиях как предварительного следствия, так и судебного разбирательства)66.

Основание такого освобождения – невысокая степень общественной опасности деяния и личности, позволяющая добиться целей исправления преступника другими, не уголовно-правовыми методами – ст. 90 УК РФ.

Такая убежденность должна складываться на основе характера общественной опасности деяния (оценка важности объекта посягательства, роль несовершеннолетнего в преступном посягательстве, степень завершенности деяния, размер вреда, причиненного именно несовершеннолетним, и т. д.), данных о личности преступника (впервые (утратил юридическую силу) совершает преступление небольшой или средней тяжести, не имеет глубоких дефектов правосознания, в целом положительно характеризуется педагогами, преступление совершено вследствие стечения неблагоприятных для него обстоятельств не вышел из-под контроля родителей или лиц, их заменяющих, не страдает алкогольной либо наркотической зависимостью)67.

При наличии этих условий уголовное дело прекращается следователем, дознавателем с согласия прокурора либо судом. Прекращая уголовное дело, следователь направляет материалы в комиссию по делам несовершеннолетних, которая назначает меры воспитательного воздействия, предусмотренные положением о комиссиях.

Если же такое решение принято на стадии судебного разбирательства, суд сам применяет меры воспитательного воздействия, названные в ч. 2 ст. 90 УК РФ. Их – четыре:

Одна из них – предупреждение, то есть разъяснение несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных в УК РФ.

Данная мера может применяться как по инициативе названных лиц, так и по решению суда, но с их согласия. Ее применение целесообразно лишь в том случае, если родители и другие лица и организации способны оказать на подростка положительное воздействие.

Вторая – передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (детского дома, интерната) состоит в возложении на указанных лиц или учреждений обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением68.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Данная обязанность родителей и лиц, их заменяющих, существует и на основании норм брачно-семейного права, однако в своем решении суд строго предупреждает их об ответственности за поведение подростка, контроль за его образом жизни, недопущение с его стороны новых правонарушений.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен прежде убедиться в том, что эти лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, а самое главное, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним69. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом все же должно быть получено. В ином случае принудительные меры воспитательного воздействия в семье утрачивают свой смысл70.

Возложение обязанности загладить вред применяется в случае причинения материального ущерба потерпевшему и состоит в его денежной либо трудовой компенсации.

Назначается данная мера с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Заглаживание вреда личным трудом – наиболее эффективная среди прочих мера воздействия на подростков. Денежная компенсация может применяться, но лично подростком (а не родителями, родственниками) получаемых доходов в виде заработной платы, пенсий, стипендий и других законных источников. Этот вид взыскания следует применять крайне осторожно, дабы не спровоцировать нового имущественного преступления, вызванного материальными затруднениями несовершеннолетнего.

В некоторых случаях с согласия потерпевшего обязанность загладить причиненный вред может касаться и морального вреда, который может быть устранен публичным извинением раскаявшегося правонарушителя, в особенности, если имело место посягательство на неприкосновенность или достоинство личности.

По нашему мнению, назначение наказания, имеющего немалый педагогический потенциал, каким является возложение обязанностей загладить причиненный вред, может иметь больший исправительный эффект, чем это бывает при освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Наиболее серьезной, связанной с заметным ограничением свободы времяпрепровождения несовершеннолетнего, безусловно, является мера принудительного воспитательного воздействия, указанная в УК РФ как «ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего». При ее реализации несовершеннолетний помещается в условия, позволяющие значительно ограничить его от негативных влияний микросреды, направить в русло нормального, правомерного поведения. При этом перечень особых требований, предъявляемых к нему и изложенных в ч. 4 ст. 91 УК РФ, не является исчерпывающим и может быть творчески дополнен рациональными мерами, оказывающими эффект в перевоспитании подростка.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, запрет находиться вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без ведома контролирующего органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение, либо трудоустроиться71.

Эта мера воздействия является наиболее серьезной. Она связана с ограничением свободы в выборе форм и места проведения досуга, выезда в другие местности, выбора места учебы или работы. Однако все эти ограничения преследуют позитивную цель – оградить подростка от вредных влияний микросреды, а также с помощью контроля нормализовать его поведение.

Все они называются воспитательными, но имеют принудительный характер, то есть применяются без учета желания подростка и его родителей волей государственных органов, наделенных специальными полномочиями по их применению. Неисполнение назначенной меры влечет негативные правовые последствия, прямо зафиксированные в законе.

Вполне обоснованным, соответствующим характеру принудительных мер воспитательного воздействия является положение УК РФ (ч. 3 ст. 90) о возможности назначения несовершеннолетнему одновременно нескольких мер. Действительно, вполне сочетаются, например, такие принудительные меры воспитательного воздействия, как предупреждение и передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих; возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего72.

Приведенный перечень особых требований, предъявляемых к несовершеннолетнему, не является исчерпывающим. В соответствии с законом следственные органы и суд могут, учитывая обстоятельства конкретного дела, применить другие ограничения и предъявить другие особые требования.

Несовершеннолетнему может быть назначена не одна, а несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред. Продолжительность срока передачи под надзор и ограничения досуга указывается в законе. Эта обязанность возложена на орган, назначающий данные меры.

Суд вправе избрать в отношении несовершеннолетнего любую из указанных мер, которая в большей степени может способствовать его исправлению, недопущению совершения им новых преступлений.

Существенным недостатком анализируемой нормы было то, что в ней не были установлены временные рамки продолжительности срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Вместо четкого определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается органом, назначающим эти меры, что вряд ли можно признать правильным.

В этой связи в юридической литературе отмечалось, что оптимальным сроком для названных мер является один или максимум два года, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетних либо их стремлении уклониться от исполнения возложенных на них принудительных мер воспитательного воздействия73.

Законодатель исправил существующую неопределенность Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», установив продолжительность принудительных мер воспитательного воздействия от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет – при совершении преступления средней тяжести.

Однако, на наш взгляд, минимальный срок этих мер должен составлять не менее шести месяцев. В течение этого периода, возможно, сделать обоснованный вывод об исправлении подростка либо его стремлении уклониться от исполнения возложенной на него меры; решить вопросы о возобновлении (завершении) учебы, устройстве на работу, установлении опеки, попечительства и т.п.

Второй недостаток рассматриваемой нормы видится в том, что в ней законодатель оставил открытым перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетнему по ограничению его досуга и установлению особых требований к его поведению.

Надо отметить, что законодатель, отказавшись от перечисления в данной норме исчерпывающего (закрытого) перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК РФ, что может стать источником нарушения конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Помимо этого, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

В-третьих, недостаток анализируемой нормы видится в том, что законодатель в ней не раскрывает понятие «специализированные государственные органы», на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия.

Между тем это понятие достаточно расплывчатое. В частности, если учесть, что каждый государственный орган имеет специфические задачи (например, органы прокуратуры - это специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за исполнением законов; суд специализированный государственный орган, осуществляющий правосудие, и т.д.), в силу чего, по большому счету, каждый из них можно отнести к категории «специализированный».

Представляется, что для решения данной проблемы на законодательном уровне «специализированными государственными органами», призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, следовало бы считать:

1) комиссии по делам несовершеннолетних;

2) отделы (отделения) профилактики правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел;

3) образовательные учреждения, где обучаются несовершеннолетние правонарушители (школы, техникумы и т.д.).

Вместе с тем было бы целесообразно самому законодателю установить исчерпывающий перечень таких специализированных государственных органов.

Важно обратить внимание на юридические последствия систематического неисполнения освобожденным от уголовной ответственности несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия: эта мера по представлению специализированного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Допуская в этом случае отмену назначенной несовершеннолетнему принудительной меры и указывая на привлечение к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, законодатель в ч. 4 ст. 90 УК РФ тем самым фактически подчеркивает условный характер применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Систематическим неисполнением следует считать отказ или уклонение от обязанностей, совершенное подростком в третий раз в течение года. Все случаи неисполнения должны быть официально зафиксированы с указанием, какие меры были приняты комиссией.

3.2 Освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания

Основанием здесь, так же как и при освобождении от уголовной ответственности, является невысокая степень общественной опасности деяния и личности, позволяющая достичь целей наказания другими, не уголовно-правовыми мерами.

Освобождение от наказания делится на три вида:

Первый вид – освобождение до начала его отбытия с применением мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ);

Этот вид применяется, когда преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, а характеристика личности и обстоятельства его совершения показывают, что принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае достаточно. Суд при наличии этих условий выносит обвинительный приговор по делу, но освобождает подсудимого от наказания, применив к нему указанные меры. Общий контроль за исполнением суд осуществляет самостоятельно. Констатацией сохранения уголовной ответственности служит обвинительный приговор74.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ), а само преступление не учитывается при квалификации и при назначении наказания при совершении нового преступления после освобождения.

Второй вид – освобождение до начала его отбытия с помещением осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Второй вид освобождения от наказания следует применять, когда несовершеннолетний хотя и осуждается за преступление средней тяжести, а также тяжкие преступления, но в суде выясняется, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для несовершеннолетних. Такая ситуация может возникнуть при установлении педагогической (социальной) запущенности, которую можно устранить лишь в специализированном учреждении, используя сугубо индивидуальный подход к несовершеннолетнему.

Несовершеннолетний может быть помещен в указанное помещение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на 3 года.

Пребывание в указанных учреждениях может быть прекращено и досрочно, если по решению суда несовершеннолетний будет признан не нуждающимся более в дальнейшем применении данной меры.

Продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

Институт освобождения от наказания распространен не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на случаи совершения преступлений, являющихся тяжкими75.

Однако, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» установлены ограничения при освобождении от наказания: несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 111, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122, ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч.ч. 1 и 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206, ст. 208, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 211, ч.ч. 2 и 3 ст. 223, ч.ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 и 2 ст. 229 УК РФ, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ не подлежат.

В течение последних лет возросло применение судами отложенных наказаний, в частности условного осуждения.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. предусмотрена дополнительно следующая мера: в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Эту важную тенденцию судебной практики можно считать положительной76.

Третий вид освобождения несовершеннолетнего от наказания именуется условно-досрочным и применяется в тех случаях, когда лицо уже отбывает наказание в виде лишения свободы (ст. 93 УК РФ). Оно применяется судом, находящимся в месте дислокации воспитательной колонии, по представлению администрации и после фактического отбытия:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление (в pед. Закона от 8 декабря 2003 г.).

Таким образом, отбытие одной трети срока теперь является необходимым условием освобождения не только при осуждении за преступление небольшой или средней тяжести, но и за тяжкое преступление. В последнем случае ранее необходимо было отбыть половину назначенного судом срока наказания.

Уголовный закон закрепляет условие применения УДО к несовершеннолетним и порядок отмены действия этого института. Но не предусматривает основание его применения в отношении исследуемой категории лиц, если не считать таковым содержание диспозиции ч. 1 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем, по мнению отдельных авторов, именно к ней нас отсылает законодатель, при решении вопроса о возможности УДО несовершеннолетних77.

Тем самым законодатель призывает воспользоваться аналогией в процессе применения базовой нормы об УДО взрослых к категории несовершеннолетних осужденных. Хотя, как известно, аналогия не допускается в действующем уголовном законе. В частности, на это указывает принцип законности, который исключает возможность применения уголовного закона по аналогии (ст. 3 УК РФ). Поэтому следует перенести ряд положений ст. 79 УК РФ в ст. 93 УК РФ с соответствующими ссылками на несовершеннолетний возраст осужденного. В отличие от взрослых (ст. 80 УК РФ) закон специально для несовершеннолетних не предусматривает возможность замены не отбытой части наказания более легким видом и освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

На наш взгляд, положения этих статей могут быть распространены и на несовершеннолетних.

3.3 Сроки давности, сроки погашения судимости

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Такая практика свидетельствует о том, что суды в сложных уголовных делах не всегда тщательно учитывают, что срок давности привлечения к уголовной ответственности сокращается наполовину.

Так, по делу по обвинению Пугаева по ч. 1 ст. 109 УК РФ, рассмотренное Шумерлинским районным судом Чувашской Республики, Пугаев осужден за причинение смерти по неосторожности.

Основанием к отмене приговора послужило невыполнение судом требований закона, определяющего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления Пугаев являлся несовершеннолетним.

Совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет два года.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 94 УК РФ предусмотренные законом сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом установленный законом срок в один год истек, судебное решение в отношении Пугаева надзорной инстанцией отменено и дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ78.

Так, Понкратов осужден Тверским областным судом по ст. 316 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что преступление Понкратов совершил 6 января 2003 г. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В отношении несовершеннолетних этот срок на основании ст. 94 УК РФ сокращается наполовину и составляет один год.

Со дня совершения Понкратовым преступления (6 января 2003 г.) до вступления приговора в силу (18 марта 2004 г.) прошло более года, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Судебная коллегия отменила судебные решения в отношении Понкратова79.

Для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны:

а) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Так же статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.

Иных льгот (в частности, связанных с прерыванием или приостановлением течения сроков давности) УК РФ для несовершеннолетних не предусматривает.

Сроки погашения судимости в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетним возрасте, в УК РФ сокращены из гуманных соображении. Всем известно, насколько трудно жить и работать (найти работу) лицам, имеющим судимость. Поэтому законодатель установил в отношении несовершеннолетних два вида небольших сроков погашения судимости в зависимости от тяжести совершенного деяния.

Если несовершеннолетний в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный несовершеннолетний после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Уголовным законом вместо мер уголовного наказания судам дается возможность применять к несовершеннолетним принудительные меры воспитательного воздействия при совершении подростками преступлений небольшой и средней тяжести.

Применяемые принудительные меры воспитательного воздействия, перечисляемые в ст. 90 УК РФ, не являются по существу уголовным наказанием, хотя преследуют, в общем-то, те же цели. Применяя эти меры, суд не ставит несовершеннолетнего в положение осужденного80.

Необходимо еще раз подчеркнуть гуманный характер применения мер уголовного наказания в отношении несовершеннолетних, позволяющий прежде всего использовать разнообразные меры принудительного воспитательного воздействия, при этом законодатель ставит задачу, чтобы подросток почувствовал тяжесть ответственности за причиненный его деянием вред, осознал, что его поведение находится под пристальным контролем соответствующих лиц и организаций, задача которых помочь ему в исправлении поведения и предупреждении новых правонарушений и преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определенные рамки конкретной темы не дают возможности в одной работе охватить весь спектр проблем, связанных с уголовной ответственностью несовершеннолетних, и в данном случае внимание уделялось отдельным, наиболее актуальным, на наш взгляд, в настоящий момент для российской практики вопросам.

Отмечая принципиально важное значение уголовно-правовой охраны прав несовершеннолетних, следует подчеркнуть, что на наш взгляд в ряде случаев законодательство в исследуемой сфере несовершенно или имеет пробелы в правовом регулировании.

Требуют дальнейшей теоретической разработки и проведения практических исследований вопросы, связанные с применением ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ применительно к несовершеннолетним.

Анализ действующей системы наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ, свидетельствует о крайне ограниченных возможностях их применения. Причем несовершеннолетним, совершившим преступление в 14-15-летнем возрасте и не достигшим к моменту вынесения приговора 16 лет, в настоящее время суд практически может назначать только лишение свободы. Поэтому необходимо на федеральном уровне всемерно содействовать созданию условий для разработки новых наказаний, альтернативных лишению свободы, применение которых реально к несовершеннолетним. Это позволит изменить практику назначения им мер, связанных с лишением свободы, создаст необходимые предпосылки для успешной ресоциализации.

Полагаем, есть основания согласиться и с предложением о возможности назначения такого наказания, как ограничение свободы осужденным, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшим к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста. Кстати, ст. 53 УК РФ не препятствует его применению в отношении названной выше категории лиц, хотя ст. 88 УК РФ и не содержит в перечне видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, ограничения свободы. Если же в ст. 88 УК РФ будет включено положение о возможности применения ограничения свободы к лицам, совершившим преступление в возрасте от 14 до 18 лет и достигшим к моменту вынесения приговора совершеннолетия, то следует при этом проявлять дифференцированный подход. Очевидно, что срок ограничения свободы должен быть для названных выше категорий лиц меньшим, чем для лиц, совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте (например, не превышать 2 лет).

Лишение свободы при выборе уголовного наказания несовершеннолетнему должно носить исключительный характер. Такой подход, осуществляемый на уровне законотворческой и правоприменительной деятельности, соответствует общепризнанным нормам международного права. Так же представляется целесообразным законодательно ограничить максимальный срок лишения свободы за совершение неосторожных преступлений несовершеннолетними.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц повышает общественную опасность преступления потому, что облегчает его совершение. Но, несовершеннолетние, особенно в возрасте 14 – 15 лет, отличаются от взрослых более низким интеллектуальным уровнем развития, неустойчивой психикой, несформировавшимися волевыми качествами. В ряде случаев в этом возрасте они действуют под влиянием «стадного» инстинкта, а не разума и воли, совершая порой преступления, просто из «товарищеских» побуждений.

Поэтому представляется целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что под иной зависимостью в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются в виду и товарищеские отношения несовершеннолетнего с инициатором преступления. В таком случае конкуренция смягчающего обстоятельства с отягчающим или квалифицирующим обстоятельством должна решаться исходя из того, что наличие иной зависимости исключает как отягчающее, так и квалифицирующее обстоятельства, связанные с совершением преступления группой лиц. Как, например, сильное душевное волнение исключает такие обстоятельства, как совершение преступления с особой жестокостью или общеопасным способом.

В отличие от взрослых (ст. 80 УК РФ) закон специально для несовершеннолетних не предусматривает возможность замены не отбытой части наказания более легким видом и освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ). На наш взгляд, положения этих статей могут быть распространены и на несовершеннолетних.

Надо отметить, что законодатель, отказавшись от закрытого перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК РФ, что может стать источником нарушения конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Помимо этого, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

БИБЛИОГРАФИЯ

Ноpмативно-пpавовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. – М. Кодекс. 2005. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета. – 1993. – № 237. – 25 дек.

Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Уголовный кодекс Российской Федерации № 64-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 22 ноября 2001г. (в ред. от 03.03.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1-ФЗ от 18 декабря 1996г. (в ред. от 09.01.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.

Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Российская газета. – 2003. - 16 декабря.

Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 15 июня 1996 г., от 21 июля 1998 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 33. – Ст. 1316.

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 21-17-02 от 25 марта 2002 г. «Об исполнении законодательства о борьбе с безнадзорностью и правонарушениями несовершеннолетних» // Сборник действующих приказов и указаний Генерального прокурора РФ. – М. Юридическая литература. 2003.

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Веpховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.

Конвенция о правах ребенка. Принята 44-й сессией Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. – М. Юридическая литература. 1990.

Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. – Варшава. 1998.

Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. – М. Юридическая литература. 1991.

Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. – М. Юридическая литература. 1991.

Научная и обзорная литература

Аликлеров Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. – 1999. – № 9.

Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие. – М. Юрлитиздат. 1970.

Боровиков В.О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. – 2003. – №4.

Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме правового регулирования. – М. Инфра. 2000.

Бриллиантов А.В. Новые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российский судья. – 2004. – № 2.

Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М. 2000.

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М. Спарк. 2001.

Гецманова И.В. Обосновано ли введение термина «возрастная невменяемость» на уровень закона? // Следователь. – 2001. – №6.

Дубоносова А.Э. Роль государства в профилактике преступлений несовершеннолетних: исторический аспект // Адвокатская практика. – 2005. – № 6.

Дымов Г.А. Взаимодействие уголовного розыска и подразделений по профилактике преступлений несовершеннолетних органов внутренних дел в раскрытии грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. – 2005. – № 6.

Жуков Д.А. Политика наказания несовершеннолетних / Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. Долговой А.И. – М. Российская криминологическая ассоциация. 2001.

Забрянский Г.И. Ответственность и наказание несовершеннолетних. Закон и реальность // Проблемы теории уголовного права и практики применения норм УК РФ. – М. Норма. 1999.

Ибрагимова А.М. Применение ареста в отношении несовершеннолетних // Российский следователь. – 2005. – № 4.

Ибрагимова А.М. Проблемы реализации мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних // Современное право. – 2005. – № 6.

Иногамова-Хагей Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. – 2000. – №2.

Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. – 2005. – № 4.

Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Степашина С.В. – Изд. 2-е перераб. и доп. – М. Юристъ. 2001.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. – М.: Зерцало. 1998.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Лебедев В.М. – М. Юрайт-М. 2001.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, дополненное и исправленное) / Под ред. Лебедева В.М. – М. Юрайт. 2004.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. – М. Инфра-М-Норма. 2000.

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Учебное пособие. – 2-е изд., испр., доп. – М. Дело. 2001.

Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. – СПб. Нева. 2000.

Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. – 2002. – № 9.

Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. – 2000. – №2.

Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. – СПб. Санкт-Петербургская юридическая академия, «Издательский Торговый Дом Герда». 1999.

Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб. Нева. 2000.

Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. – М. Издательство «Юрлитинформ». 2003.

Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов / Сост. Жеплиньский А., Куин Ф. – Варшава. 1998.

Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) // Под ред. Резника Г.М. – М. Волтерс Клувер. 2005.

Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. – 2002. – №6.

Российские законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.6. – М. Юридическая литература. 1989.

Российское законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.8. – М. Юридическая литература 1991.

Рубинштейн С.Л. Возрастная и педагогическая психология. – М. Наука. 1973.

Руднев В.И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасли законодательства // Журнал российского права. – 2005. – № 5.

Рябинин А.А. Преступность и взгляд на справедливость в наказании // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара / Под ред. В.И. Селиверстова. – М. Бек. 2000.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М. Госюpиздат. 1953.

Сборник законов СССР 1938-1967 гг. Т.2. – М. Юpиздат. 1968.

Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. – М. Норма. 1998.

Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 1999.

Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. – 2005. – № 10.

Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Петрашева В.Н. – М. «Издательство ПРИОР». 1999.

Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. – М. Волтерс Клувер. 2005.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Рарога А.И. – М. Юристъ. 2004.

Ченцова Л.В. Некоторые психологические и правовые проблемы расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними // Следователь. – 2000. – №7.

Ювенальное право: учебник для аузов / Под ред. Заряева А.В., Малкова В.Д. – М. ЗАО Юстицинформ. 2005.

Материалы судебной практики

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 8.

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 10.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 8.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 9.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Количество несовершеннолетних совершивших преступления в 2005 году на территории Российской Федерации

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

1 Российские законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.6. – М. Юридическая литература. 1989. – С. 234.

2 Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. – СПб. Санкт-Петербургская юридическая академия, «Издательский Торговый Дом Герда». 1999. – С. 34.

3 Павлов В.Г. Указ. соч. – С. 36.

4 Российские законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.6. – М.: Юридическая литература.1989. – С. 271.

5 Российские законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.6. – М. Юридическая литература. 1989. – С. 277.

6 Там же. – С. 278.

7 Там же. – С. 279.

8 Российское законодательство Х-XX вв.Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.6. – М. Юридическая литература. 1991. – С. 279.

9 Российское законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.8. – М. Юридическая литература 1991. – С. 395.

10 Там же. – С.396.

11 Российское законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.8. – М. Юридическая литература. 1991. – С. 397.

12 Cборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М. Госюpиздат. 1953. – С. 21.

13 Там же. – С.22.

14 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М. Госюриздат. 1953. – С. 21.

15 Там же. – С. 25.

16 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М. Госюриздат. 1953. – С. 76.

17 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М.: Госюриздат, 1953. – С.147.

18 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М. Госюриздат. 1953. – С. 203.

19 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М. Госюриздат. 1953. – С. 188.

20 Там же. – С. 231.

21 Там же. – С. 244.

22 Сборник законов СССР 1938-1967 гг. Т.2. – М. Юpиздат. 1968. – С. 430.

23 Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов / Сост. Жеплиньский А., Куин Ф. – Варшава. 1998. – С.157.

24 Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) // Под ред. Резника Г.М. – М. Волтерс Клувер. 2005. – С. 123.

25 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 8.-С.13.

26 Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. – 2002. – №6. – С.159.

27 Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. – М. Норма. 1998. – С.111; Рубинштейн С.Л. Возрастная и педагогическая психология. – М. Наука. 1973. – С.5, 142, 165.

28 Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме правового регулирования. – М. Инфра. 2000. – С.13.

29 Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб. Нева. 2000. – С.35.

30 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. – СПб. Нева. 2000. С.55.

31 Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. – 2000. – №2. – С. 27.

32 Ситковская О.Д. Указ. соч. – С.112.

33 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М. Спарк. 2001. – С. 175.

34 Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие. – М. Юрлитиздат. 1970. – С.40.

35 Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. – 2002. – №6. – С.160.

36 Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. – М. Издательство «Юрлитинформ». 2003. – С.13-34.

37 Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. – 2002. – № 6. – С.154-157.

38 Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Учебное пособие. – 2-е изд., испр., доп. – М. Дело. 2001. – С.120.

39 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, дополненное и исправленное) / Под ред. Лебедева В.М. – М. Юрайт. 2004. – С. 142.

40 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. – М. Инфра-М-Норма. 2000. – С. 112.

41 Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. – 2002. – № 9. – C.61.

42 Мясников О. Указ. соч. – C.62.

43 Боровиков В.О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. – 2003. – №4. – С.10.

44 Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. – 2002. – №6. – С.150-162.

45 Ченцова Л.В. Некоторые психологические и правовые проблемы расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними // Следователь. – 2000. – №7. – С. 27.

46 Гецманова И.В. Обосновано ли введение термина «возрастная невменяемость» на уровень закона? // Следователь. – 2001. – №6. – С.64.

47 Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М. 2000. – С.12.

48 Рябинин А.А. Преступность и взгляд на справедливость в наказании // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара / Под ред. В.И. Селиверстова. – М. Бек. 2000. – С.69-70.

49 Дымов Г.А. Взаимодействие уголовного розыска и подразделений по профилактике преступлений несовершеннолетних органов внутренних дел в раскрытии грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. – 2005. – № 6. – С. 17.

50 Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 1999. – C.28.

51 Российская газета. – 2003. - 16 декабря.

52 Бриллиантов А.В. Новые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российский судья. – 2004. – № 2. – С.13.

53 Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. – М. Издательство «Юрлитинформ». 2003. – С. 100.

54 Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. – 2005. – № 4. – С. 30.

55 Становский М.Н. Указ. соч. - C. 73.

56 Ибрагимова А.М. Применение ареста в отношении несовершеннолетних // Российский следователь. – 2005. – № 4. – С. 17.

57 Становский М.Н. Указ. соч . – С. 113.

58 Жуков Д.А. Политика наказания несовершеннолетних / Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. Долговой А.И. – М. Российская криминологическая ассоциация. 2001. – С. 181.

59 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Степашина С.В. – Изд. 2-е перераб. и доп. – М. Юристъ. 2001. – С.231.

60 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 8.-С.12.

61 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 8. – C.14.

62 Забрянский Г.И. Ответственность и наказание несовершеннолетних. Закон и реальность // Проблемы теории уголовного права и практики применения норм УК РФ. – М. Норма. 1999. – С.80.

63 Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. – 2000. – № 3. – C.23.

64 Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. – 2005. – № 10. – С. 31.

65 Ибрагимова А.М. Проблемы реализации мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних // Современное право. – 2005. – № 6. – С. 26.

66 Аликлеров Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. – 1999. – № 9. – С.11.

67 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Петрашева В.Н. – М. «Издательство ПРИОР». 1999. – С. 510.

68 Дубоносова А.Э. Роль государства в профилактике преступлений несовершеннолетних: исторический аспект // Адвокатская практика. – 2005. – № 6. – С. 22.

69 Руднев В.И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасли законодательства // Журнал российского права. – 2005. – № 5. – С. 18.

70 Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. – 2000. – № 6.– C.9.

71 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. – М.: Зерцало. 1998. – С. 401.

72 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Лебедев В.М. – М. Юрайт-М. 2001. – С. 399.

73 Аликлеров X.Д. Указ. соч. – С. 13.

74 Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. – М. Волтерс Клувер. 2005. – С. 124.

75 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Рарога А.И. – М. Юристъ. 2004. – С. 98.

76 Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. – 2000. – № 6. – С.12.

77 Иногамова-Хагей Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. – 2000. – №2. – С.64.

78 Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 10. – С.18.

79 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 9.-С.12.

80 Ювенальное право: учебник для аузов / Под ред. Заряева А.В., Малкова В.Д. – М. ЗАО Юстицинформ. 2005. – С. 214.