Введение
1. Понятие, значение и общая характеристика уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности
1.1 Понятие, роль и значение уголовно-процессуальной деятельности
1.2 Оперативно-розыскная деятельность: значение, общая характеристика
2. Проблемы соотношения оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности
2.1. Процесс доказывания как важнейшая составляющая уголовно-процессуальной деятельности
2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Относительно использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве действующий Уголовно-процессуальный кодекс ограничивается краткой нормой, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Однако, процедура введения в уголовный процесс сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Кодексом не регулируется.
В связи с обстоятельствами, указанными выше, в научных кругах не сложилось единого мнения относительно использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания; отсутствие четких предписаний затрудняет использование оперативной информации в уголовном судопроизводстве.
Степень разработанности темы. Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе находит свое отражение в трудах таких ученых-процессуалистов, как Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, Е.А. Доля, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, А.В. Победкин, В.И. Радченко, С.А. Шейфер и др.
Цель и задачи работы. Цель данной работы – рассмотрение проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания; способов «трансформации» оперативных сведений в доказательства. В связи с этим, необходимо решить следующие задачи:
– дать понятие и общую характеристику уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности; выделить их общие и отличительные черты;
– охарактеризовать процесс доказывания и установить, какие требования предъявляются к доказательствам;
– определить, каким образом можно придать сведениям, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий статус доказательства по уголовному делу, а также как данная проблема решается на практике в настоящее время.
Структура работы. Представленная работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.
1.Понятие, значение и общая характеристика уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности
1.1 Понятие, роль и значение уголовно-процессуальной деятельности
В Конституции Российской Федерации (далее – РФ) закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В современном обществе, в условиях постепенного построения демократии особую роль играет деятельность государства по соблюдению, признанию и защите прав и свобод человека и гражданина. Основным институтом, гарантирующим защиту интересов личности, является установленная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод. Статья 46 Конституции РФ гласит:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Наиболее опасные посягательства на охраняемые государством общественные отношения отнесены к сфере уголовного права. В уголовном законе даны не только общее нормативное понятие преступления, полный их (преступлений) перечень, но и признаки каждого из них. Уголовный Кодекс РФ (далее – УК РФ) определил пределы должного и возможного применения мер уголовного наказания, а при определенных основаниях, указанных в уголовном законе, – освобождения виновных от уголовной ответственности или уголовного наказания1.
Однако, одного лишь нормативного закрепления преступных деяний и ответственности за их совершение недостаточно – необходимо существование особого механизма по применению уголовного права в случае совершения преступления. И здесь очевидно, что речь идет о уголовном судопроизводстве.
Что касается понятия уголовного судопроизводство, то можно отметить, что в п. 56 ст. 5 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дано следующее определение: уголовное судопроизводство – досудебное и судебное производство по уголовному делу.
При соотнесении понятий «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс», нельзя не согласиться с В.И. Радченко, который отмечает, что термин «уголовный процесс» содержится в основных понятиях, используемых в Кодексе. В пункте 58 ст. 5 УПК сказано: участники уголовного судопроизводства – лица, принимающие участие в уголовном процессе. Из приведенной дефиниции усматривается, что уголовное судопроизводство равно уголовному процессу, и наоборот – уголовный процесс есть уголовное судопроизводство1. Таким образом можно сделать вывод, что законодатель употребляет эти понятия как синонимы. Однако, существуют и научные определения уголовного процесса, различные между собой.
Например, В.П. Божьев рассматривает уголовный процесс как особый вид правоотношений. По его мнению, уголовный процесс – это установленная уголовно-процессуальным законом и основанная на конституционных принципах система отношений ответственных за ведение уголовных дел государственных органов между собой с гражданами и другими субъектами в связи с выполнением задач уголовного судопроизводства2.
Ряд процессуалистов определяет уголовный процесс как деятельность специально уполномоченных государственных органов и их должностных лиц, которая представляет собой вид государственной деятельности и заключается в раскрытии, расследовании преступлений, разрешении уголовных дел в суде и в проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений1.
В.И. Радченко, анализируя и обобщая нормы УПК приходит к выводу, что уголовный процесс означает производство по преступлению, о котором стало известно органу дознания, дознавателю, следователю или прокурору, а также суду и судье2.
На наш взгляд, про определении понятия уголовного процесса, в него, помимо деятельности государственных органов и должностных лиц, необходимо включать и деятельность иных участников процесса. В таком случае, наиболее точным является определение Б.Т. Безлепкина, который рассматривает уголовный процесс как регламентированную законом и облеченную в форму правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при участии представителей учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является возбуждение, предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, а также судебная деятельность по исполнению приговоров3.
Несмотря на различное толкование понятия уголовного судопроизводства, представляется возможным выделить его отличительные признаки.
Уголовно-процессуальная деятельность урегулирована уголовно-процессуальным законом и осуществляется в строгом соответствии с его предписаниями. В ст. 1 УПК сказано, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Кроме этого, уголовное судопроизводство в России регулируются нормами международного права и международными договорами.
Уголовно-процессуальная деятельность носит публичный характер, правом ее осуществления наделены только компетентные органы государства, к которым можно отнести органы дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суд. Однако, это не означает, что государственные органы не учитывают, например, заявления и интересы обвиняемого и потерпевшего. В связи с этим можно указать на обязанность лиц, ведущих уголовное дело, разъяснить участвующим лицам права и обеспечить их осуществление; на обязанность этих же субъектов обеспечить в установленных случаях обязательное участие защитника и т. д1.
Уголовно-процессуальная деятельность направлена на решение специфических задач и достижению целей, которые стоят только перед такого рода деятельностью. Как отмечают некоторые ученые-процессуалисты, в науке уголовного процесса нет единого мнения относительно соотношения понятий цели и задачи уголовного процесса, а также содержания указанных понятий. Новое уголовно-процессуальное законодательство вообще не содержит категории «задачи», а указывает на «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК).2
Исходя из положений ст. 6 УПК к задачам уголовного процесса следует относить:
– защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
– защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
В УПК особо подчеркивается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Однако, наука уголовного процесса не ограничивается положениями закона. К примеру, С.П. Ефимичев и П.С. Ефимичев утверждают, что данные положения не раскрывают в полной мере задач уголовного процесса и утверждают, что главное назначение уголовного судопроизводства состоит в обеспечении законного, обоснованного и справедливого применения к лицам, совершившим преступления, норм уголовного права, устанавливающих уголовную ответственность и наказание за совершение конкретных преступлений1. Если выполняется данная задача, то с ее помощью будут реализованы и те задачи, которые обозначены в уголовно-процессуальном кодексе.
А.В. Победкин помимо задач, закрепленных в УПК, выделяет еще ряд перспективных задач уголовного судопроизводства, которые реализуются в процессе производства по уголовным делам. К таким задачам можно отнести:
– укрепление законности, предупреждение преступлений и правонарушений;
– охрана прав, законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций;
– воспитание граждан в духе соблюдения Конституции РФ, законов, уважения к обществу.1
Таким образом, задачи уголовного судопроизводства можно классифицировать на непосредственные, которые считаются достигнутыми по окончании производства (ст. 6 УПК), и перспективные, которые реализуются путем постоянного достижения непосредственных задач в ходе производства по неопределенному количеству уголовных дел2.
Кроме того, в науке уголовного процесса стоит вопрос о соотношении понятий «правосудие» и «уголовное судопроизводство», который требует своего разрешения. При ответе на данный вопрос необходимо обратиться к Конституции РФ, в которой сказано, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Отсюда следует, что уголовное судопроизводство, понимаемое как одна из форм осуществления правосудия, выражается в деятельности суда по уголовным делам, где судебная власть реализуется через действия и решения суда. Только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание. Очевидно, что уголовный процесс и уголовное судопроизводство не являются деятельностью тождественной. Кратко рассмотрим соотношение этих понятий:
– правосудие исчерпывается деятельностью суда (ст. 118 Конституции), тогда как уголовный процесс помимо суда ведется органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, т.е. в этом смысле уголовный процесс – понятие более широкое;
– правосудие осуществляется посредством как уголовного, так и иного судопроизводства, т.е. уголовное производство в данном случае является частью правосудия;
– уголовный процесс – деятельность компетентных органов и их должностных лиц, а также система правовых отношений, правосудие же – деятельность только суда. В этой части правосудие по уголовным делам – понятие более узкое, чем уголовный процесс на тех же стадиях1.
Таким образом, уголовный процесс представляет собой регламентированную законом и облеченную в форму правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при участии представителей учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан, которая заключается в раскрытии, расследовании преступлений, разрешении уголовных дел в суде и в проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений.
Значение уголовно-процессуальной деятельности заключается в том, что посредством уголовного судопроизводства реализуются нормы уголовного права, происходит полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, а также охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса.
1.2 Оперативно-розыскная деятельность: значение, общая характеристика
Розыскная (сыскная) деятельность имеет глубокие исторические корни и неразрывно связана с развитием российской государственности. Когда конкретно возник сыск, неизвестно, однако, изначальные упоминания об установлении лица по общему свойству следов на земле и определение места, где преследуемый находится, относится к первобытнообщинному строю2.
В XIII–XV вв. появились специальные лица, которые получали полномочия от князя вести розыск в городах. Уже в начале XVII в. политическому сыску придавалось особое значение. Дела по политическим преступлениям выделялись из общего числа уголовных дел. В Соборном Уложении они квалифицировались как государственные политические преступления и за них предусматривалась смертная казнь. Тем самым была создана правовая база, обеспечивающая охрану царской власти и личности царя1.
Учрежденный в 1655 г. приказ тайных дел, осуществлял контроль за расследованием деяний, направленных против существующего строя и царя. В.И. Елинский полагает, что этот приказ можно считать родоначальником органов политического сыска в Русском государстве даже несмотря на то, что в скором времени (1676 г.) он был упразднен2.
В дальнейшем наблюдается усовершенствование как оперативно-розыскной деятельности, так и законодательства, ее регламентирующего. К основным событиям в сфере ОРД прошлых столетий можно отнести:
– образование Канцелярии тайных розыскных дел (1718 г.);
– деятельность Преображенского приказа и Тайной канцелярии, которые выполняли функции политической полиции;
– учреждение министерств 8 сентября 1802 г., в число которых входило и Министерство внутренних дел, в составе которого был выделен специальный орган политического сыска – Особенная канцелярия Министерства внутренних дел, а с 1811 г. по 1819 г. – Особенная канцелярия Министерства полиции, в число функций которых входила контрразведка3.
– создание специализированного органа уголовного розыска – сыскной части в конце XIX в.
– принятие Закона от 6 июля 1908 г. «Об организации сыскной части», который завершил формирование структур этих частей.
В советский период продолжается развитие нормативно-правовой базы розыскной деятельности, однако, при огромном количестве отдельных Положений, Инструкций и т.д. на протяжении долгого времени, вплоть до принятия Закона об оперативно-розыскной деятельности (далее – «ОРД») в 1992 году, не было единого систематизированного акта, который регламентировал бы все аспекты оперативно-розыскной деятельности.
В настоящее время ОРД урегулирована Конституцией РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 года (далее – Закон об ОРД), ведомственными нормативными актами. Итак, что же из себя представляет оперативно розыскная деятельность?
Впервые научно обоснованное понятие ОРД как вида общественной практики было дано А.Г. Лекарем в 1966 г. Под ОРД он понимал основанную на законах и подзаконных актах систему разведывательных (поисковых) мероприятий, осуществляемых преимущественно негласными средствами и методами в целях предотвращения и раскрытия преступлений и розыска скрывшихся преступников1. Естественно, данное определение изменялось, дополнялось и улучшалось в течение длительного времени.
Сейчас понятие оперативно-розыскной деятельности закреплено в ст. 1 Закона об ОРД. Согласно ему, ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, исходя из данного определения, можно выделить признаки, присущие оперативно-розыскной деятельности:
– гласная и негласная форма проведения. Негласность означает скрытность проводимых оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) от лиц, в них не участвующих, в первую очередь, от объектов, в отношении которых они проводятся. При гласном проведении ОРМ их содержание, цели, участники не скрываются ни от окружающих, ни от объектов их проведения1.
Гласные и негласные формы комплексно используются в оперативно-розыскной деятельности, однако, предпочтение отдается негласным. Это обусловлено тем, что раскрыть неочевидные преступления с помощью только гласных мер невозможно, а поэтому крайне затруднительно привлечь лиц, их совершивших, к уголовной ответственности.
С учетом того, что при проведении негласных ОРМ затрагиваются права и свободы человека и гражданина, существуют споры о целесообразности и моральной обоснованности применения данных мер. На наш взгляд, подобное вмешательство государства в личную сферу человека вполне оправданно, иначе невозможно было бы обеспечить полноценную защиту как индивида, так и всего общества. Конституционный Суд РФ справедливо отмечает, что оперативно – розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно – розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно – розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина2.
– ОРД осуществляется специальными субъектами, которыми являются только оперативные подразделения государственных органов, уполномоченных на то Законом об ОРД (исчерпывающий перечень данных субъектов закреплен в ст. 13).
– отличительной особенностью ОРД является ее разведывательно-поисковой характер деятельности. Это обусловлено в первую очередь тем, что в своем большинстве преступники действуют тайно, в условиях неочевидности: скрывают свои следы, тщательно разрабатывают план преступления, используют дорогостоящую спецтехнику и т.д. Подобные действия присущи субъектам, представляющим наибольшую общественную опасность. Поэтому ОРД и направлена на добывание оперативно значимой информации; выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; осуществление розыска лиц и т.д. (ст. 2 Закона об ОРД).
В научной литературе отмечено, что на разведывательно-поисковой характер ОРД указывают такие ее принципы, как конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств; возможность использования технических средств для негласного получения информации и т. д1.
– Государственный характер ОРД. Как отмечает Е.С. Дубоносов, государственный характер ОРД определяет ее положение в системе государственных мер борьбы с преступностью. Борьба с преступностью представляет собой сложный комплекс социально-экономических, правовых, специальных и иных мероприятий, проводимых всеми государственными органами и общественными организациями2.
Цели ОРД определены законодательно. В соответствии со ст. 1 Закона об ОРД, к ним можно отнести защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности; обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Защита включает в себя систему оперативно-розыскных, организационных, правовых и иных мер, принимаемых участниками ОРД для обеспечения безопасности перечисленных в ст. 1 Закона об ОРД объектов от преступных посягательств, и устранение причин и условий совершения преступлений3.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Жизненно важные интересы представляют собой совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.
Отметим, что ОРД проводится в отношении деяний, которые могут быть квалифицированны как преступления, т.е. деяния, которые не относятся к преступлениям, находятся вне юрисдикции государственных органов.
В науке отмечается, что цели ОРД детализируются широким кругом задач, сформулированных в ст. 2 Закона об ОРД, а также определяются задачами субъектов, их осуществляющих, прежде всего в сфере борьбы с преступностью, где проявляется наиболее четко специализированная направленность и эффективность ОРД, а также в сфере обеспечения безопасности, где ОРД является исключительным ее средством1.
Итак, как было сказано выше, в Законе об ОРД также закреплены задачи ОРД, к которым законодатель относит:
– выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
– осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
– добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
– установление имущества, подлежащего конфискации.
Е.С. Дубоносов, отмечает, что уже в XIX в. предупреждение преступлений и недопущение их до совершения, противодействие и уничтожение поводов и возможностей преступлений были выделены известным русским юристом А.А. Квачевским в качестве важнейших задач полиции1. Итак, под предупреждением и пресечением преступлений понимается превентивное воздействие на условия и причины, способствующие совершению преступления, или на поведение конкретного лица (группу лиц) с целью не допустить совершения им общественно опасного деяния2.
Раскрытие преступления – довольно долгий процесс, который начинается с момента получения информации о совершенном преступлении и заканчивается вынесением судебного решения3. Проведение ОРМ приобретает особую значимость при раскрытии неочевидных преступлений, когда нет или мало следов преступления и информации о лицах, их совершивших. Зачастую при подобных условиях только скрытые действия сотрудников могут принести результат.
Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от наказания представляет собой комплекс мер, направленных на установление места нахождения разыскиваемого лица и его задержание. Как отмечает Е.С. Дубоносов, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то меры по его установлению не входят в понятие розыска, а составляют содержание процесса расследования и раскрытия преступления4.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, инициатором розыска скрывшегося обвиняемого выступает следователь, который поручает розыск органам дознания. Если во время судебного разбирательства скрывается подсудимый, то суд выносит определение о розыске данного лица (ч. 3 ст. 253 УПК РФ).
Под розыском без вести пропавшего понимается осуществление поисковых мероприятий, направленных на обнаружение лиц, исчезнувших с постоянного места пребывания по неизвестным для окружающих и родственников причинам1.
К числу задач, не связанных с уголовным процессом, относится добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В научной литературе особо указывается, что суть рассматриваемой задачи не сводится добыванию информации о действиях, которые квалифицируются в качестве преступления (например, против общественной безопасности, в сфере экономики и др.)2. Объясняется это тем, что подобная деятельность вписывается в рамки приведенных выше задач. Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.
При рассмотрении данной задачи в первую очередь необходимо опираться на нормы Закона РФ «О безопасности». В соответствии с ним, для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст. 4 Закона РФ «О безопасности»). К числу таких органов отнесены и органы, осуществляющие ОРД, которые наделены правом использования в своей деятельности специальных сил и средств; действуют в своей компетенции и в соответствии с законодательством (ст. 12 Закона РФ «О безопасности»).
Таким образом, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс связанны между собой. Это проявляется в том, что данные, полученные в результате ОРД нередко создают предпосылки к возбуждению уголовных дел1; ОРД позволяет установить скрывающегося преступника, получить фактические данные, которые могут быть использованы в процессе расследования преступлений; кроме этого, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельности имеют сходные задачи. Б.Т. Безлепкин отмечает, что уголовное судопроизводство на стадии предварительного расследования и оперативно-розыскную деятельность объединяет общая цель, которая заключается в раскрытии преступлений2.
Однако, несмотря на некоторые сходства, данные виды деятельности кардинально различаются по нормативной основе, средствам и методам осуществления, результатам, а также субъектам.
Как было сказано выше, оперативно-розыскная деятельность осуществляется на основании ФЗ об ОРД и многочисленных подзаконных нормативно-правовых актов, не редко с грифами ограниченного доступа в то время, как уголовно-процессуальная деятельность своей нормативной основой имеет УПК и ее регулирование нормативными актами ниже федерального уровня недопустимо.
Что касается средств и методов, необходимо сказать, что в уголовном процессе они прямо предусмотрены и детально регламентированы законом, носят открытый характер, являются гласными. Оперативно-розыскная же деятельность основывается на принципе сочетания гласных и негласных методов и средств, причем среди них более распространены именно негласные.
Сведения, полученные в ходе ОРД, имеют вспомогательный, ориентирующий характер, однако, доказательствами они не являются. Это связано с тем, что ОРД, в отличие от процессуальной, не сопровождается системой достаточных гарантий как достоверности результатов, так и соблюдения прав и свобод человека3. Полученная в результате ОРД информация, а также документы и предметы могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу только при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.
Оперативно-розыскная деятельность осуществляется органами дознания, в то время, как уголовно-процессуальная имеет достаточно широкий круг субъектов, причем, органы дознания, в частности органы внутренних дел в лице криминальной милиции и милиции общественной безопасности осуществляют как оперативно-розыскную, так и уголовно-процессуальную деятельность1. Однако возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается (ч. 2 ст. 41 УПК РФ)2.
Таким образом, ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Соотнесение уголовного процесса и ОРД позволяет сделать вывод о принципиальном различии этих видов деятельности. Несмотря на сходство по гносеологической природе, задачам, данные виды деятельности кардинально различаются по нормативной основе, субъектам, процедуре, юридическому значению результатов.
2. Проблемы соотношения оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности
2.1 Процесс доказывания как важнейшая составляющая уголовно-процессуальной деятельности
В науке вопросы, связанные с доказыванием имели и продолжают иметь огромное значение, ведь именно доказывание и составляет сущность деятельности в уголовном процессе на всех стадиях уголовного судопроизводства.
А.В. Победкин выделяет, что доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности1. То есть, уголовно-процессуальное доказывание тесно связано с гносеологической теорией (теорией познания), однако, в связи с особенностями, присущими уголовному судопроизводству, оно не может не отличаться от познания в гносеологическом смысле.
А.В. Победкин выделяет семь аспектов, по которым уголовно-процессуальное познание отличается от познания в философии2:
Форма уголовно-процессуального познания.
Познание должно быть облечено в процессуальную форму, если при его осуществлении не соблюдаются нормы уголовно-процессуального права, то сведения, полученные в результате такого познания, теряют свое юридическое значение. Аккумулируя в себе многовековой опыт производства по уголовным делам и обеспечивая точность, четкость, планомерность предварительного расследования и судебного разрешения уголовного дела, она представляет собой наиболее надежно выверенное историей средство реализации назначения уголовного судопроизводства3.
Сроки доказывания.
Уголовно-процессуальный Кодекс четко закрепляет сроки, в течение которых необходимо осуществить уголовно-процессуальное познание. Например, ст. 162 – срок предварительного следствия; ст. 223 закрепляет порядок и сроки дознания и т.д. Установление данных сроков стимулирует активную доказательственную деятельность. Кроме этого нельзя не согласиться с А.В. Победкиным, который отмечает, что установление и соблюдение процессуальных сроков максимально приближает момент возложения уголовной ответственности на виновное лицо к моменту совершения преступления1.
Субъекты доказывания.
Многие авторы к субъектам уголовно-процессуального познания относят органы следствия и дознания, суд, судью. Однако, не стоит забывать, что и на иные участники уголовного судопроизводства могут участвовать в процессе доказывания. Поэтому, наиболее верной представляется позиция Н.Н. Ковтун, который к субъектам уголовно-процессуального доказывания относит суд как беспристрастный орган правосудия, сторону обвинения (уголовного преследования) и сторону защиты, отстаивающих или преследующих в суде свои или публичные интересы2.
Предмет доказывания.
В уголовном процессе доказыванию подлежит ограниченный круг фактов, которые помогают создать полную и ясную картину события. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, закреплены законодательно (ст. 73 УПК РФ).
Познание в уголовном процессе представляет собой исследование событий прошлого, т.е. ретросказание3.
На момент производства по делу явление, которое исследуется в уголовном процессе, уже завершено, т.е. мы не можем наблюдать какое-либо событие, мы можем лишь воссоздать его образ по следам, которые были оставлены этим явлением. Основной способ познания при ретросказании – восприятие прошедших событий, которое опирается на внешние источники, следы. При подобном восприятии возникают своего рода трудности: к примеру, след – это лишь материальное отображение события, а не само событие, т. к. полностью отобразить какой-либо факт не способен ни один след. Кроме этого, оценка следов события в уголовном процессе осуществляется лицом, которое не видело происходившего. В результате такого восприятия невозможно выстроить полную картину произошедшего, можно лишь говорить о большей или меньшей вероятности определенного события.
Таким образом, информация, полученная о произошедшем, никогда не будет точной на 100% хотя бы уже потому, что она отображается не полностью, субъективно воспринимается в сознании человека. Несомненно, данный факт нужно учитывать в процессе уголовно-процессуального познания.
Средства осуществления.
А.В. Победкин также указывает, что уголовно-процессуальное познание может осуществляться не любыми, а лишь строго определенными законом средствами (следственные, судебные действия и иные процессуальные способы собирания доказательств)1, таким образом отождествляя понятие уголовно-процессуального познания и доказывания. Выясним, насколько это обоснованно.
Среди ученых-процессуалистов не сложилось единого подхода относительно соотношения указанных выше понятий: есть мнение (Ф.Н. Фаткуллин2), что в уголовном судопроизводстве доказывание и есть познание, т. к. только с помощью доказывания субъекты процесса имеют право устанавливать необходимые факты. По мнению А.А. Давлетова, доказыванием следует называть лишь познание фактов, которому предшествует «исследование» доказательств1.
Как упоминалось выше, А.В. Победкин отождествляет данные понятия, обосновывая это тем, что доказательственное значение имеет лишь познание посредством деятельности, строго основанной на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, т.е. процесс уголовно-процессуального доказывания2. Согласиться с данной позицией весьма трудно, т. к. познавательная деятельность в уголовном процессе не всегда может уложиться в строгие рамки закона.
Во-первых, как упоминалось раннее, восприятие при уголовно-процессуальном познании тесно связано с субъективным сознанием человека. В ст. 17 УПК сказано, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако, нередко случается такое, что при восприятии события по имеющимся доказательствам важную роль играет интуиция и опыт субъекта, производящего оценку. Это связано с тем, что в процессе доказывания нельзя точно установить то, что происходило в прошлом и, кроме этого, сами доказательства могут освещать события с разных сторон.
Во-вторых, если сведение введено в процесс в качестве доказательства, еще не означает что оно строго отвечает представленным в законе требованиям. Наиболее ярко это иллюстрировано различными способами приобщения результатов оперативно-розыскной деятельности к материалам дела, где возможно совершение различных действий по подгонке непроцессуально полученной информации под рамки уголовно-процессуального закона. Достаточно сложно назвать подобные сведения строго соответствующими требованиям закона, однако, на практике они все-таки имеют доказательственное значение.
Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на близость понятий «уголовно-процессуальное познание» и «доказывание», ставить знак равенства между ними нельзя, т. к. познание, осуществляемое в сознании субъекта, не всегда укладывается в жесткие рамки доказывания. Кроме этого, круг воспринимаемой в процессе доказывания информации может расширяться в зависимости от воли субъекта, приобретая при этом процессуальную оболочку.
Познавательная деятельность сопровождается удостоверением познанного.
Н.Н. Ковтун отмечает, что процесс доказывания в уголовном судопроизводстве всегда носит письменный характер1. Письменное закрепление действий необходимо не только для того, чтобы участники процесса могли ознакомиться с порядком их производства, результатами, но и для того, чтобы существовало материальное, заверенное подтверждение осуществления этих действий. Если письменного удостоверения обстоятельств нет, нельзя утверждать, что какое-либо действие было реально произведено, и даже если оно существовало в реальности, мы не можем ввести его результаты в процесс, т.е. для доказывания этого действия не существует.
Поскольку познание облечено в процессуальную форму, необходимо рассмотреть существо процесса доказывания. В соответствии со ст. 85 УПК элементами уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.
Ряд ученых определяют процесс собирания доказательств как часть процесса доказывания, включающую в себя производство дознавателем, следователем, прокурором и судом предусмотренных законом следственных и судебных действий, направленных на обнаружение относимых к делу данных, их рассмотрение и сохранение1. Т.е. обнаружение, рассмотрение и сохранение доказательств в таком понимании являются составными элементами собирания. Однако, есть мнение, что процесс сбора доказательств состоит из обнаружения, извлечения и закрепления (сохранения). В данном случае имеет место разграничение обнаружения и извлечения доказательств по способу их получения: обнаружение заключается в их отыскании, т.е. целенаправленной активной поисковой деятельности в ходе проведения следственных действий. К извлечению относится деятельность в по получению доказательств в процессе следственных действий, не связанных с поиском2.
Но, на наш взгляд, выделять в качестве отдельного элемента поисковую деятельность нецелесообразно, т. к. мы не разделяем доказательства на найденные в процессе поиска и полученные в ходе непоисковых следственных действий. Кроме этого, нельзя с полной уверенностью утверждать, что в процессе обнаружения сведений (поисковой деятельности) не происходит их извлечения, ведь по сути сам процесс получения информации и является ее извлечением.
Помимо этого, было бы неверно говорить о собирании доказательств, т. к. мы осуществляем сбор сведений, которые еще не приобрели уголовно-правовой статус доказательства, поэтому далее речь пойдет об обнаружении, рассмотрении и закреплении относимых к делу данных, а не доказательствах.
Итак, под обнаружением данных следует понимать их восприятие уполномоченными на то субъектами из источников и в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом3.
Рассмотрение относимых к делу данных начинается в момент их восприятия и анализа уполномоченным на то лицом. На данном этапе происходит мысленная обработка полученной первичной информации – следователь в ходе проведения следственного действия, либо, например, суд в ходе судебного следствия решает, какие именно из полученных сведений относятся к данному уголовному делу.
Под закреплением обнаруженных и рассмотренных данных понимается их фиксирование в установленной уголовно-процессуальным законом форме1. Процессуальное закрепление данных производится в различных протоколах (ст. 166 – протокол следственного действия; ст. 259 – протокол судебного заседания и т.д.).
После того, как сведения обнаружены, рассмотрены и закреплены, они приобретают статус доказательств. Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Все собранные по уголовному делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены дознавателем, следователем, прокурором и судом. В научных кругах под проверкой доказательств понимают деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по анализу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых доказательств2.
Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств – их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, доброкачественности3. Однако, нельзя не согласиться с Е.А. Долей, который указывает на то, что из целей проверки доказательств нельзя исключать поиск, накопление знаний о свойствах, связях и отношениях фактов и обстоятельств, устанавливаемых данным доказательством1.
В соответствие со ст. 87 УПК, проверка доказательств осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
О.А. Вагин и К.К. Горяинов указывают, что сопоставление доказательств заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения сведений, содержащихся в различных доказательствах2. Исчерпывающий перечень источников доказательств указан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каждое доказательство только тогда может стать доказательством в процессуальном смысле слова, когда установлен его источник. Получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство может иметь место при проведении следственных действий (например, следственный эксперимент, освидетельствование и др.). Данные действия необходимы для тщательной проверки имеющейся информации, а также ее уточнения.
В научной литературе наряду с перечисленными способами выделяют также анализ и синтез. Е.А. Доля отмечает, что процесс анализа сопровождается формированием у следователя понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник доказательства3.
После анализа доказательства должны быть заново исследованы, но уже с учетом всех сведений о них, т.е. происходит сопоставление и объединение полученной информации, без которых невозможно выстроить полную картину исследуемого события.
На всех этапах уголовного судопроизводства происходит оценка доказательств, под которой принято понимать мыслительную, логическую деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принятия решения по уголовному делу1.
Свобода оценки доказательств возведена в ранг принципов уголовного процесса. Особо указывается, что единственный способ оценки – внутренне убеждение лица, производящего оценку – недопустимо, чтобы на принятие решения при оценке доказательств влияли третьи лица. Кроме этого, необходимо помнить, что все не устраненные в процессе и результате доказывания по уголовному делу сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Немаловажным в науке уголовно-процессуального права является вопрос о цели доказывания. Считалось, что целью доказывания является установление истины по уголовным делам. К примеру, М.С. Строгович отмечал, что истина, устанавливаемая в уголовном процессе по расследуемому и разрешаемому судом делу, есть объективная истина, называемая материальной2. Данная позиция во многом обусловлена тем, что термин «истина» употреблялся в раннее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. (ст. 89, 246, 285 и др.). В нынешнем же УПК ничего не говорится об установлении истины по уголовным делам. Законодательно к основным целям и задачам уголовного судопроизводства необходимо отнести:
– защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений;
– защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Следует отметить, что кроме исключения из УПК термина «истина», в настоящее время наблюдается расхождение мнений ученых в вопросе определения цели уголовного процесса. В.В. Конин справедливо отмечает, что в уголовном процессе не всегда возможно установление истины, что связано с применением презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого; с невозможностью суда изменить квалификацию преступления в случае выявления новых сведений о преступлении и т.д. Анализируя данные положения закона В.В. Конин приходит к выводу, что в уголовном процессе надо вести речь о доказанной достоверности1.
Однако, стоит отметить, что при подобном подходе целью доказывания, могут стать событие, действие либо бездействие лица, пусть даже не происходившие в действительности, но установленные судом на основе доказательств, признанных им достоверными, доброкачественными2. Таким образом, события, не происходившие на самом деле, но каким-либо образом доказанные, будут истинными в уголовном процессе.
На наш взгляд, такая позиция ошибочна, и, соглашаясь с П.А. Лупинской, отметим, что в уголовном процессе необходимо познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности3.
Необходимо отметить, что обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих.
В.В. Конин справедливо отмечает, что отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в действительности имело место, но доказательств этого не добыто. Или добыты такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания нет оснований. Ибо до тех пор, пока знания дознавателя, следователя, прокурора, судьи не соответствуют действительности, не отражают реальность, цель доказывания нельзя считать достигнутой1.
Таким образом, процесс доказывания представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных на то лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовным делам.
2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
В настоящее время наблюдается рост скрытых, неочевидных преступлений, преступные группы все чаще используют спецтехнику, а методы сокрытия преступлений становятся все более изощреннее. В таких условиях возрастает потребность в проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий и последующем использовании результатов ОРД в уголовном процессе.
Термином «результат» обозначают то, что получено в завершении какой-либо деятельности, работы, итог2. В соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 (далее – Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД), под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда1.
В ст. 11 Закона об ОРД указывается, что результаты ОРД могут быть использованы в следующих направлениях:
– для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению и пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих и совершающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.
– для осуществления следственных и судебных действий.
– в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
– в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса, регламентирующего собирание, оценку и проверку доказательств.
Таким образом, результаты ОРД можно разделить на две группы данных: фактические данные, непосредственно указывающие на признаки преступления, которые могут быть введены в уголовный процесс в качестве доказательств и фактические данные, которые носят вспомогательный характер2. Данные, относящиеся к первой группе, должны быть процессуально закреплены и отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Данные, имеющие вспомогательное значение, оформляются по правилам оперативного делопроизводства и могут использоваться, к примеру, при выборе тактических приемов проведения следственных действий. Следует иметь в виду, что результаты оперативно-розыскной деятельности в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном процессе. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности1. В дальнейшем мы будем рассматривать лишь первую группу данных.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются доказательствами. Как отмечают ученые-процессуалисты, именно поэтому Закон об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, а ст. 86 УПК закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ2.
В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ закреплено, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Кроме этого, в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при собирании и закреплении были нарушены права человека или гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания, закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Таким образом, под допустимостью необходимо понимать соответствие доказательств требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника доказательства, способа, порядка его получения и фиксации, а также участника уголовного судопроизводства, получившего доказательство1.
Как отмечает Е.А. Доля, относимость есть требование, обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу2. Другими словами, относимость есть связь содержания доказательства с обстоятельствами, представляющими значение для уголовного дела. Относимыми будут считаться те сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных фактов.
В научной литературе также говорится о необходимости отличать от свойств доказательств требования, предъявляемые к ним для того, чтобы они могли быть использованы для обоснования процессуальных решений. К таким требованиями относятся достоверность доказательств (соответствие сведений реальным обстоятельствам) и достаточность доказательств (необходимое для формирования внутреннего убеждения правоприменителя количество доказательств)3.
Итак, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе1.
Как отмечает Б.Т. Безлепкин, в следственной практике наблюдается устойчивая тенденция к тому, чтобы материалы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вводить в уголовный процесс путем производства процессуальных суррогатов, то есть специально приспособленных к каждому случаю аналогов законных следственных действий2. Например, одним из таких действий служит осмотр, в ходе которого давно обнаруженный предмет задним числом «привязывается» к месту его обнаружения или допросы в качестве свидетелей сотрудников милиции с приобщением к протоколам допроса предмета или документа.
Как отмечается в научной литературе, полученная непроцессуальным путем информация может быть введена в уголовный процесс не в виде любого доказательства, а только в виде вещественных доказательств и иных документов3.
Однако, не стоит забывать положения УПК о том, что доказательства, в том числе и сведения, полученные при проведении ОРД и введенные в процесс, подлежат проверке и оценке. Одним из способов такой проверки является допрос об обстоятельствах, относящихся к конкретному уголовному делу. В ст. 56 УПК указывается, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Несомненно, сотрудники милиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не являются исключением в данном случае. Но, как отмечает Б.Т. Безлепкин, допросы этих сотрудников в качестве свидетелей должны быть не правилом, а редким исключением, когда сопроводительное письмо не содержит исчерпывающих ответов на все вопросы по поводу материалов, интересующих следователя1. В остальном порядок представления результатов ОРД должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательно.
Так, в Законе об ОРД в ст. 11 закреплено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Таким образом, Закон определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом Закон об ОРД лишь в общей форме декларирует представление результатов ОРД и отражает только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах2.
В настоящее время такой порядок регламентируется Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147. Однако, закрепление порядка представления результатов ОРД лишь в межведомственной инструкции по своей сути противоречит уголовно-процессуальному закону, ведь любая процессуальная процедура должна регламентироваться нормами УПК. Таким образом, нельзя не согласиться с А.В. Парфентьевым, который считает, что в УПК необходимо ввести самостоятельную статью, регламентирующую приобщение к делу представленных физическими и юридическими лицами, а также органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предметов и документов, в том числе и полученных с помощью научно-технических средств1.
Итак, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, результаты ОРД могут быть представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД.
Представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй – приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.
В случае, когда для проведения ОРМ Закон об ОРД требует вынесения постановления, согласованного с руководителем органа, осуществляющего ОРД, такое постановление также направляется должностному лицу, осуществляющему производство по делу. Если для производства ОРМ необходимо получить судебное решение, то копия судебных решений о проведении таких мероприятий прилагается к представляемым результатам ОРМ.
При необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, они подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.
В п. 17 Инструкции о порядке представления результатов ОРД сказано, что к рапорту об обнаружении признаков преступления или к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признании вещественными доказательствами.
Нельзя не согласиться с А.В. Победкиным, который указывает, что в данном пункте Инструкции допущена неточность, т. к. представляемые предметы и документы могут выполнять в уголовном деле роль не только вещественных доказательств, но и иных документов1.
Важно отметить, что информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и (или) сообщении. Кроме этого, допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель, что обязательно оговаривается в сообщении.
Таким образом, нельзя не отметить значимость оперативной информации для процесса доказывания по уголовным делам. Однако, сведения, полученные в ходе ОРД, сами по себе доказательствами не являются и могут быть введены в уголовный процесс только при соблюдении порядка, установленного Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147.
Заключение
Суть оперативно-розыскной деятельности заключается в проведении специальных гласных и негласных мероприятий, связанных с использованием особых тактических приемов и технических средств, направленных на получение разведывательной информации о преступлении, лице, его совершившем, и об источниках доказательств.
Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность, будучи объединены общей целью раскрытия преступлений, различны по ряду существенных признаков. Одно из различий заключается в том, что в результате уголовно-процессуальных (следственных) действий добываются сведения, которые служат доказательствами по уголовному делу, а данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, сами по себе доказательствами не являются.
В настоящее время вопрос законодательного урегулирования процесса «трансформации» сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности окончательно не решен: закрепления порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности лишь в межведомственной инструкции явно недостаточно. На наш взгляд, необходимо ввести в Уголовно-Процессуальный Кодекс ряд статей, регламентирующих данный порядок. Только таким образом возможно в полной мере придать порядку представления результатов ОРД законный характер, потому что процессуальные процедуры должны регулироваться только УПК.
Список использованной литературы
Нормативные акты, определения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ
Конституция РФ. М., 1993.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. (с посл. изм. и доп.).
Уголовный Кодекс Российской Федерации (с посл. изм. и доп.) М., 2008.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Принят Государственной Думой 5 июля 1995 г. (с посл. изм. и доп.). М., 2009.
Закон РФ от 5 марта 1992 г. №2446–1 «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 6 мая.
Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая.
Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 г. №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Российская газета. 1998. 11 августа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.
Монографии, учебные пособия, справочники
Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М., 2002.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004.
Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 23.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978.
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М., 1996
Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К. Синилова. М., 2002.
Елинский В.И. Методология теории оперативно-розыскной деятельности (по материалам органов внутренних дел): М., 1999.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. – Воронеж., 1995.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 274.
Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995.
Научно-практический комментарий к УПК РК / Под ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М., 1997.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.
Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982.
Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2009.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М., 2006.
Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М., 2004.
Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун., М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. – М., 2003.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2006.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко, изд. 2-е, перер. и доп. – М., 1997.
Фаткуллин Ф.Н. общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Статьи
Агутин А.В. К проблеме допустимости источника доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2004. №12.
Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.
Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. Государство и право. 1991. №3.
Гриненко А.В. система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. №6.
Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. №1.
Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. №7. 2005 г.
Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. №3.
Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 1998. №9. С. 51.
Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. 1994. №5.
Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. №1.
Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9.
Авторефераты диссертаций
Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.
Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дисс. … докт. юрид. Наук. М., 1993.
Камышин В.А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. Наук. М., 2001.
1 См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002. С. 5.
1 См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. С. 9.
2 См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002. С. 7.
1 См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 23.
2 См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. С. 13.
3 См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 5.
1 См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002. С. 8.
2 См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 23.
1 См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. N 7. 2005 г. С. 63.
1 См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 14.
2 См.: Там же. С. 15.
1 См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 19.
2 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 6.
1 См.: Там же. С. 7.
2См.: Елинский В.И. Методология теории оперативно-розыскной деятельности (по материалам органов внутренних дел): М., 1999. С. 58.
3См.: Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982. С. 14.
1 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 25.
1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 24-25.
2 См.: Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой.
1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 23.
2 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 27.
3 См.: Там же. С. 28.
1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 27.
1 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 29.
2 См.: Там же.
3См.: Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 34.
4 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 32.
1 См.: Там же. С. 33.
2См.: Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 40.
1См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002. С. 18.
2 См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 9
3См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 13.
1См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 10
2См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 12.
1 См.: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2009. С. 8.
2См.: Там же. С. 31.
3 См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 6.
1 См.: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2009. С. 34.
2 См.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун., М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. – М., 2003. С. 181.
3 См.: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2009. С. 35.
1См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 77.
2 См.: Фаткуллин Ф.Н. общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 16.
1 См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дисс. … докт. юрид. Наук. М., 1993. С. 41.
2 См.: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2009. С. 44.
1 См.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун., М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. – М., 2003. С. 180.
1 См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002. С. 170.
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 185.
3 См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002. С. 171.
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 188.
2 См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002. С. 173.
3 См.: Там же.
1 См.: Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. С. 43.
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 213.
3См.: Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. С. 44.
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 218.
2 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 132.
1См.: Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 1998. №9. С. 51.
2 См.: Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С. 46.
3 См.: Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995. С. 129
1 См.: Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 1998. №9. С. 53.
2См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. С. 663.
1См.: Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая.
2 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 127.
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 268.
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 274.
1 См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 73.
2 См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М., 1996. С. 27.
3 См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 84.
1 См.: Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая.
2См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 149.
3См.: Шейфер С.А. использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 59.
1См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 149
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 307.
1См.: Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. Наук. М., 2001. С. 30.
1 См.: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2009. С. 249.