Задача 1
1. Проанализируйте статьи "Салической правды", относящиеся к уголовному процессу. Каким образом по "Салической правде" доказывалась виновность лица? Что могло являться доказательством з судебном процессе? Какой характер носил судебный процесс по "Салической правде" (сравните с судебным процессом по "Каролине")? Разделяет ли "Салическая правда" уголовный и гражданский процесс?
Решение
1. Отправление правосудия отмечено во времена составления судебника значительной простотой. В каждом кантоне и сотне суд состоял из всех свободных людей, франков. Галло-римляне подразделялись в это время на римлян — королевских сотрапезников, посессоров-землевладельцев и трибутариев-налогоплателыциков, причем последние составляли основную массу. Сотенное собрание (малъ) заседало в отведенном месте с каменными скамьями (малъберг). В собрании председательствовал тунгин (начальник, выбранный сотней), однако высшая власть принадлежала графу — сановнику, назначенному королем для управления пагусом (департаментом), в котором объединялись несколько сотен.
Те свободные люди, которые находились в собрании для разрешения дел, именовались рахинбургами. Они восседали на каменных скамьях, поставленных квадратом. Решение выносилось большинством голосов. В каждом суде франков заседали еще особо уполномоченные королевские чиновники, именовавшиеся сацебаронами. В их обязанность входил сбор доли из каждого вознаграждения, которое присуждалось судом. Эта доля причиталась королевской налоговой службе и носила название фредум. Последнее наименование близко по значению словам фритус и фретус, что означало нарушение королевского мира (титул XIII, 6 и титул L, 3 Салической правды).
Исполнителями судебных решений были низшие служители суда, а также воины и местная полиция (милитэс). Впоследствии, и довольно скоро, эта организация сменилась более централизованной и бюрократизированной. Председательство в суде от тунгина перешло к графу, который отныне обязывался бывать поочередно в разных сотнях своего пагуса. Король сделался высшим судьей, а его двор — судилищем для особо важных персон королевства. Это преобразование шло параллельно преобразованию роли писаного закона, в частности, его дальнейшим уточнениям, изменениям и исправлениям.
Порядок судопроизводства был одинаков как в рассмотрении гражданских, так и уголовных дел. Как правило, уголовное дело возбуждалось по инициативе потерпевшего, который сам должен был вызвать ответчика (или обвиняемого в совершении преступления) в суд. Если ответчик (обвиняемый) не являлся в суд без уважительных причин, то он наказывался штрафом в 15 солидов (титул I, § 1). Если ответчик (обвиняемый) не являлся в суд во второй, а затем и в третий раз, то он вызывался на суд короля, который объявлял его лишенным своего покровительства. Тогда виновный и его имущество переходили в собственность потерпевшего (или истца). И пока он не уплатит всего, что с него причитается, никто (даже его жена) не могут под угрозой наказания оказывать ему помощь.
Процесс по Салической правде был состязательным. Не только вызов в суд ответчика, но и отыскание украденной вещи, вызов свидетелей, соприсяжников являлось делом самого потерпевшего. Так, например, каждый имел право на преследование по следам (титул XXXII) и на розыск (титул XLVII). Суд даже в уголовных делах не собирал доказательств, а лишь наблюдал за состязанием сторон и устанавливал, кем выигран спор.
В случае признания ответчика (обвиняемого), состязания сторон не производилось и суд выносил соответствующее решение (приговор). Если обвиняемый не признавал свою вину, то различались две формы процесса в зависимости от того, был ли он пойман с поличным или же нет. Если виновный был захвачен на месте совершения преступления, то суд выносил сразу же приговор после принесения присяги потерпевшим и определенными числом свидетелей, подтверждавших факт поимки обвиняемого с поличным.
В других случаях обвиняемый был обязан представить доказательства своей невиновности. Прежде всего суд учитывал выступления соприсяжников, говоривших о репутации обвиняемого. Число соприсяжников зависело от степени тяжести преступления (шесть, двенадцать и более). Но риск для обвиняемого заключался в том, что соприсяжники были обязаны произнести вместе с обвиняемым особую сакральную формулу без малейших ошибок: всякая ошибка влекла за собой проигрыш дела обвиняемым, исходя из того, что при судопроизводстве невидимо присутствует Бог, который не позволит выиграть дело неправой стороне.
В качестве доказательств учитывались, конечно, и свидетельские показания; в некоторых случаях прибегали к ордалиям — «суду божьему» в виде испытания раскаленным железом или котелком с кипящей водой: обвиняемый должен был взять в руку раскаленное железо или опустить руку в кипящую воду, после чего рука завязывалась. Через несколько дней суд производил осмотр: если обожженная рука заживала, то обвиняемый признавался невиновным; в противном случае он признавался виновным.
В дальнейшем был введен новый вид ордалий в виде испытания водой, при котором обвиняемый погружался со связанными руками и ногами в чан с холодной водой. Если он не погружался на дно чана, его признавали виновным, так как вода, считавшаяся чистой стихией, его отвергала.
Наконец, в качестве доказательства выступал и судебный поединок. Сторона, победившая на поединке, выигрывала дело.
В заключение следует указать, что по отношению к рабам разрешался допрос под пыткой.
Лжесвидетельство наказывалось штрафом в 15 солидов (титул XLVIII); ложное обвинение каралось штрафом, но если это происходит в отсутствие обвиняемого, то штраф был более высоким (63 солида); а если кто-либо ложно обвиняет в преступлении, за которое следует смертная казнь, виновный наказывается штрафом в 200 солидов (титул XVIII).
Исполнение судебного решения было делом выигравшей стороны (истца).
Контроль за исполнением судебных решений возлагался на графа.
В отличие от Салической правды по Каролине Черты обвинительного процесса сочетались в "Каролине" с инквизиционными (следственно-розыскными). Судопроизводство было тайным и письменным и включало три последовательные стадии — дознание, общее расследование и специальное рассмотрение. Дознание состояло в сборе тайной информации о преступлении и преступнике. Общее расследование представляло собой краткий допрос арестованного об обстоятельствах дела. На этой стадии действовал принцип "презумпции невиновности" (предположительной невиновности) допрашиваемого.
Задача 2
Разберите статьи "Хабеас Корпус Акта" 1679 года. Какие права гарантирует "Хабеас Корпус Акт" для лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления? Что собой представляет приказ "Хабеас Корпус", в каких случаях и с какой целью его должен издавать судья? На какие категории задержанных не распространялись гарантии, установленные "Хабеас Корпус Актом'"? Какие санкции предусматривает "Хабеас Корпус Акт" для должностных лиц. не исполняющих установленные им предписания? Чем отличаются процессуальные гарантии, установленные "Хабеас Корпус Актом", от процессуальных гарантий российского законодательства этого периода (Сборное уложение 1649, Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715 года)?
Решение
Habeas Corpus Amendment Act (Измененный акт о процедуре "хабеас корпус" 1679 г.) от 26 мая содержал уточненный перечень гарантий от произвольного ареста и тайных расправ. Суть их сводится к обязанности по приказу судьи доставить в судебное заседание человека (corpus — букв, тело, но подразумевается личность задержанного или помещенного в тюрьму человека). Все это делается для того, чтобы судья после ознакомления с причинами задержания и заключения мог уяснить, является ли задержание законным, и в противном случае отпустить задержанного на свободу. Эта процедура с вызовом и доставкой арестованного к судье имела ряд последствий для всех участников процедуры — для тюремщика или шерифа, для судьи и для самого задержанного. Они сводились к следующему:
• любому задержанному или заключенному в тюрьму лицу по его просьбе (или просьбе его родственников) должен быть выдан письменный приказ об аресте каким-либо близлежащим судом, обладающим юрисдикцией по уголовным делам. Судья при выдаче приказа может либо освободить лицо из-под ареста или из тюремного заключения, если его задержали незаконно, либо отпустить под залог, либо представить его дело в ближайшее судебное заседание;
• срок доставки арестованного в суд по приказу "хабеас корпус" (от начальных слов приказа судьи на латыни, обращенных к шерифу или тюремщику, в распоряжении которого "имеется личность для представления в суде") — всего три дня или чуть больше в зависимости от места пребывания задержанного;
«тюремщик, надзиратель или шериф обязаны подчиниться такому приказу и не только доставить задержанного, но и "удостоверить истинные причины задержания и заключения";
• для решения вопроса судьей дается срок два дня.
Эта процедура известна и действовала еще с XV в., но теперь она была снабжена ясными и четкими положениями об ответственности виновных тюремных или судейских служащих перед обвиняемым, который пребывает под арестом или в тюрьме. Чиновники уже не могут отныне творить произвол. За первое нарушение или пренебрежение приказом судьи о "доставке тела (личности) в суд" шериф или тюремщик выплачивает штраф 100 фунтов в пользу заключенного; 200 фунтов — плата за повторное нарушение, влекущее за собой дисквалификацию по профессии (ст. V); 500 фунтов в пользу потерпевшего — таково наказание для судьи любой инстанции за неправомерный отказ в выдаче приказа о доставке заключенного в суд (ст. X)1.
Судебный приказ "хабеас корпус" (Writ of habeas corpus) входит в систему должностных привилегий судьи, получающего, таким образом, возможность контролировать различные административные учреждения с помощью трех технических приемов — судебных приказов (writs, позднее — orders), направленных на воспрещение, предписывание или осведомление и адресованных подчиненным судебным инстанциям или административным учреждениям, включая и тюремные.
Приказ "хабеас корпус" нацелен на контроль за законностью задержаний и на ускорение решения дела. Поначалу он выдавался королем наряду с приказами "о праве" (Writ of Right) при требовании о возврате имущества в порядке восстановления нарушенного права, о вызове в суд и др.
Отказ в приводе в суд или в освобождении под залог предусмотрен актом 1679 г. для лиц, обвиняемых в государственной измене и другом тяжком преступлении, а также для тех, кто заключен в тюрьму за долги или по другому гражданскому делу. Если в разбирательстве дел об измене и тяжком преступлении имели место проволочки, то во избежание таких проволочек предусмотрено послабление тягот для заключенного: его обязаны в этих случаях выпустить на свободу или на поруки, однако с последующим судебным разбирательством. Освобожденному по приказу "хабеас корпус" не могут предъявить ордер на арест за то же самое преступление иначе как по закону и предписанию суда.
Закон содержит запрет незаконных заточений в тюрьмах за морями, а также в Шотландии и Ирландии, в Джерси (королевская тюрьма) или в крепости за морями (ст. XII). Таким образом, речь идет о запрете незаконной ссылки. Полное название закона выглядит так: "Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями". Инициаторами принятия такого закона парламентом выступили виги, не без основания опасавшиеся усиления королевского абсолютизма и произвола, и в этом вопросе им удалось заручиться поддержкой парламентской группировки тори, у которых также нашлись причины и мотивы в пользу уточнения данной процедуры.
Хабеас корпус акт 1679 г. венчает собой триаду основных конституционных гарантий в защиту личной свободы гражданина. Первыми в этом ряду следует считать Великую хартию вольностей 1215 г. и Петицию о правах 1628 г.
Наказание тюремщиков и судей за произвольный арест или сокрытие такого нарушения есть разновидность возмещения за причиненный моральный ущерб потерпевшему гражданину, и Англия предстает страной, где раньше многих других и в большей степени был усвоен и обеспечен принцип возмещения за причиненный моральный (нравственный) вред, выражающийся не только в повреждении здоровья жертвы или близкого ей человека, не только в лишении привилегий или авторских прав, но и в незаконном лишении свободы.
В последнем случае возмещение может быть двоякого рода — в пользу государства (включая блюстителей благочиния) и в пользу потерпевшего. В Англии такое возмещение обеспечивалось последнему.
"Английская система вознаграждения за моральный вред удивляла и удивляет своей житейской гибкостью и глубоким практическим смыслом. Неуклонное стремление судей давать удовлетворение каждому пострадавшему за счет виновного, не упуская ни одного случая, постоянное присуждение денежных сумм с нарушителей чужих личных прав и благ, — не только частных лиц, но и лиц должностных, — во многом содействовали в Англии выработке идеала гражданина и служителя государства, укрепляя уважение к чужому праву и чужой личности как в обывателе, так и носителях власти"1.
По Соборному уложению 1649г. предусматривало две формы процесса: розыск и суд.
Розыскной процесс (инквизиционный) получил в это время более широкое применение, нежели в предшествующий период. Он применялся по всем уголовным делам (исключая лишь мелкие, незначительные). Как и по Судебнику 1497 г., розыск мог начинаться без заявления потерпевшей стороны, по инициативе государственного учреждения. Последнее вело активное следствие по делу (опрос свидетелей, повальный обыск, применение пыток), после чего выносило приговор. Наиболее жестоко велось следствие по делам, называемым "государевым словом и делом", - о преступлениях против государя и государства.
Обвинительно-состязательный процесс ("суд") сохранялся для рассмотрения имущественных споров и мелких уголовных дел. О нем подробно говорилось в гл. Х Соборного уложения. "Суд" начинался с подачи заявления заинтересованным лицом и мог быть прекращен примиением сторон. Вызов в суд ответчика, поручительство за него, судебные решения, обжалование их оформлялись специальными документами. Само судоговорение велось устно, но заносилось в судебный протокол, "судебный список"1.
Задача 3
Противоречат ли положения антикоммунистического законодательства США поправкам к Конституции США? Если противоречат, то какие именно статьи законов каким именно поправкам?
Решение
К антикоммунистическому законодательству относятся Законы Смита, Маккарена-Вуда и Хэмфри-Батлера.
Наиболее известным из этих законов является Закон Маккарэна-Вуда, который в нарушении V поправки американской Конституции предусматривал обязательную, регистрацию в органах министерства юстиции членов организаций "коммунистического действия", прежде всего Коммунистической партии и различные другие формы их дискриминации (запрещение коммунистам работать в государственных учреждениях и пр.). В настоящее время Закон Маккарэна-Вуда не действует (отдельные его положения постепенно, с 1965 по 1971 гг., признавались неконституционными Верховным Судом, а в 1972г. он был окончательно отменен Конгрессом).
Согласно V поправке никто не должен привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, или иное позорящее преступление иначе, как по постановлению или обвинительному акту, вынесенному большим жюри, за исключением случаев возбуждения дел, касающихся состава сухопутных и морских сил либо милиции, когда последняя в связи с войной или угрожающей обществу опасностью находится на действительной службе; никто не должен дважды отвечать жизнью или телесной неприкосновенностью за одно и то же правонарушение; никто не должен принуждаться свидетельствовать против самого себя в уголовном деле; никто не должен лишаться жизни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства; никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения.
Список использованной литературы
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб., 1999.
Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003.
История государства и права России Учебник / Под ред. Ю. П. Титова. М.: «Проспект», 2000.
Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. проф. 3.М. Черниловского. М., 2002.
1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003.
1 Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб., 1913. С. 21
1 История государства и права России Учебник / Под ред. Ю. П. Титова. М.: «Проспект», 2000.
12