Одним из важнейших элементов современных политических систем является институт всеобщих выборов. Благодаря ему реализуются политические права граждан на формирование представительной власти — от местных органов до президента.
Выборы — это:
- способ смены правящих элит через волеизъявление населения, инструмент легитимациии и стабилизации власти;
- выявление расстановки политических сил, определение степени доверия общества к партиям и их программам;
- осуществление политической социализации, усваивание политических ценностей, приобретение политических навыков и опыта;
- форма контроля населения за правящей элитой. Если власть не выражает интересы избирателей, выборы дают возможность сменить ее, передать бразды правления оппозиции, которая, как правило, идет на выборы с критикой существующего правительства. В преддверии выборов под давлением избирателей и само правительство может скорректировать курс, стремясь заручиться поддержкой избирателей.
Готовность общества к проведению выборов — важнейший признак его демократичности, способности мирными политическими средствами решать назревшие проблемы.
Таким образом, выборы представляют собой своеобразный политический рынок. Претенденты предлагают избирателям свои программы и обещания в обмен на властные полномочия. Как и на любом рынке, здесь имеют место обман и спекуляции на доверии избирателей. Поэтому выборы эффективны при наличии законодательства об избирательных системах и существовании гражданского общества как совокупности негосударственных образований, реализующих интересы граждан (партии, профсоюзы, клубы избирателей, различные ассоциации, союзы, центры, фонды и пр.).
Процедура выборов регламентируется избирательным правом каждой страны. В законодательстве отражены положения о порядке выдвижения кандидатов, требования к кандидатам, процедура голосования и подсчета голосов, возможности пользоваться услугами СМИ и источниками финансирования.
В основе законодательной регламентации выборов лежат три основных принципа.
Первый — это обеспечение равных возможностей для всех участвующих партий и кандидатов. Его суть состоит в предоставлении всем равного максимального лимита расходов на проведение выборов. С этой целью во многих странах государство берет на себя финансирование предвыборных кампаний и в то же время ограничивает суммы пожертвований частных лиц и организаций в фонды партий и кандидатов.
Второй принцип — это так называемый принцип лояльности. В соответствии с ним кандидаты должны проявлять терпимость по отношению к соперникам, воздерживаться от некорректных действий.
Третий принцип — это нейтралитет государственного аппарата, его невмешательство в ход предвыборной борьбы, лояльность по отношению ко всем участникам.
Избрание президентов обычно предусматривается законодательством на срок от четырех до шести лет, членов высших законодательных органов — на четыре года. Такой промежуток времени достаточен для выполнения предвыборных обещаний, позволяет обеспечить стабильность и преемственность руководства. Местные органы власти избираются, как правило, на более короткий срок, чаще всего на два года.
В избирательной системе важен институт регистрации. Как правило, в списки избирателей вносятся граждане, имеющие право голоса. По-иному обстоит дело в США, где действует процедура личной регистрации самого голосующего.
В основу современного избирательного права заложены принципы всеобщих, прямых, тайных и равных выборов, сформулированные философами-просветителями. Однако в полной мере они не соблюдались никогда, поскольку политические элиты стремились не выпускать из-под своего контроля такой важный инструмент своего господства, как выборы. Наиболее известные методы ограничения действия перечисленных принципов — это прежде всего цензы, манипулирование с границами и численностью избирательных округов.
При наличии всеобщего избирательного права для многих стран характерно манипулирование с избирательными округами. Это делается, чтобы увеличить представительство более консервативных сельских районов за счет промышленных, центральных районов — в ущерб окраинным и т. д.
Принято различать активное и пассивное избирательное право.
Активное избирательное право предполагает личное участие граждан в выборах на всех уровнях представительной власти. В свою очередь оно может быть прямым и косвенным.
Прямые выборы означают непосредственное избрание гражданами депутатов. При косвенных выборах граждане сначала избирают выборщиков, которые затем завершают избирательный процесс. Путем двуступенчатых выборов избираются, в частности, президенты США, Бразилии, Финляндии, верхние палаты парламентов Индии, Малайзии и других государств.
При отсутствии цензов — сословных, имущественных, образовательных, расово-национальных и прочих — избирательное право тем не менее предусматривает определенные требования к голосующим. Так, в США для участия в выборах нужно прожить в данной местности тридцать дней, в Канаде и Финляндии — один год, в Норвегии — пять лет. В некоторых странах (Аргентина, Бразилия) избирательных прав лишены военнослужащие, что объясняется необходимостью поставить армию вне политики.
Пассивное избирательное право — это право быть избранным. Оно также предусматривает определенные ограничения и требования к претендентам на избрание. Так, для того чтобы баллотироваться на пост президента США, необходимо достичь тридцати пяти лет и проживать на территории страны не менее четырнадцати лет. Сенатором этой страны может стать человек не моложе тридцати лет, являющийся гражданином США в течение девяти лет.
Во многих странах для регистрации в качестве кандидатов на избрание необходимо внесение определенной суммы денег в качестве избирательного залога.
Например, в Великобритании кандидат в парламентарии должен внести залог в сумме ста пятидесяти фунтов стерлингов. Партия, выставившая кандидатов во всех округах, вносит сто тысяч фунтов стерлингов. Залог не возвращается кандидату, набравшему менее одной восьмой голосов избирателей. Во Франции выдвижение кандидата, в национальное собрание требует залога в тысячу франков, который не возвращается, если претендент набрал менее пяти процентов голосов. Избирательный залог на пост президента Франции составляет десять тысяч франков.
Регулируется и процедура выдвижения кандидатов на выборные должности. Используются следующие способы:
- кандидатов выдвигают партии, общественные организации и избиратели путем подачи петиции. В ряде стран эти петиции должны быть подписаны определенным числом избирателей;
- сам кандидат подает заявление, которое в ряде стран должно быть подписано избирателями. Так, в ФРГ необходимо собрать не менее двухсот подписей, в Великобритании достаточно десяти подписей, во Франции, Японии, Индии — одной подписи;
- выдвижение кандидатов осуществляется через первичные выборы, или праймериз. Таким путем определяют наиболее популярных кандидатов, которые затем выходят на общие выборы. Первичные выборы широко применяются в США.
Распространенное явление в ходе избирательных кампаний — абсентеизм. Этим термином обозначают уклонение избирателей от участия в голосовании.
Причины неявки на выборы могут быть разные: аполитичность, безразличие к результатам, протест части избирателей против существующих порядков или политических игр, неверие в любые обещания.
В некоторых странах борются с абсентеизмом, вводя обязательное голосование. Эти страны — Австрия, Бельгия, Голландия, государства Латинской Америки. За уклонение от голосования налагаются штрафы, ограничивается предпринимательская деятельность, поступление на госслужбу и т. д. В Австрии за уклонение от голосования граждане даже подвергаются четырехнедельному тюремному заключению. Участие в голосовании рассматривается в перечисленных странах как важный гражданский долг.
Избирательная система — это совокупность установленных законом правил, принципов и приемов проведения голосования, определения его результатов и распределения депутатских мандатов.
Избирательная система — это определенный порядок формирования выборов государственной и местной власти. Избирательная система является важнейшим элементом политической системы государства. Она урегулирована правовыми нормами, которые образуют избирательное право. Избирательная система охватывает принципы и условия участия в формировании избираемых органов, а также организацию и порядок выборов.
В субъективном смысле избирательное право выступает, как право гражданина избирать и быть избранным в органы государственной власти и в органы местного самоуправления. Избирательное право является одним из основных конституционных прав граждан и относится к группе политических прав.
Избирательные системы взаимосвязаны с формой правления и политической культурой каждой страны. Они меняются в условиях крупных общественных перемен.
При оценке влияния избирательных систем на формирование политических институтов следует исходить, прежде всего, из того обстоятельства, что они не идеальны и каждой из них присущ набор достоинств и недостатков.
Существуют две основные избирательные системы — мажоритарная и пропорциональная. Они оцениваются по трем критериям: 1) репрезентативность, то есть способность отразить в парламенте существующий спектр политических сил; 2) простота механизма выборов; 3) корректируемость результатов выборов в случае разочарования избирателей в депутатах.
При мажоритарной системе большинство, полученное победившей стороной, может быть двух видов — абсолютное и относительное.
При мажоритарной системе абсолютного большинства избранным считается кандидат, набравший абсолютное большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании (50% плюс 1 голос). Если ни один из кандидатов в первом туре не набрал абсолютного большинства, то во втором туре участвуют два кандидата, набравшие большинство голосов в первом туре. Во втором туре могут действовать обе разновидности мажоритарной системы, но преобладает система относительного большинства. Она предполагает, что кандидат-победитель должен набрать больше голосов, чем его соперник.
Относительным считается простое большинство голосов по сравнению с числом голосов, набранных другими кандидатами.
Мажоритарный выбор привлекает простотой, поскольку обеспечивает отсечение кандидатов, представляющих меньшинство в обществе. Однако это меньшинство зачастую незначительно уступает большинству. В результате оказывается нереализованным критерий репрезентативности, поскольку «оппозиционная» точка зрения представлена в выборном органе не в той мере, в какой она распространена в обществе.
Наконец, мажоритарная система несовершенна ввиду практического отсутствия механизма отзыва депутатов. При мажоритарной системе, как правило, возникают непосредственные связи между кандидатом (а затем и депутатом) и избирателями. Она способствует вытеснению из органов власти мелких и средних по своему влиянию партий, становлению двух- или трехпартийной системы.
Мажоритарная система используется в настоящее время в Великобритании, США и Канаде. Она позволяет создавать устойчивые правительства, опирающиеся на прочное большинство в парламенте.
Главное отличие пропорциональной системы от мажоритарной состоит в том, что депутатские мандаты распределяются не между индивидуальными кандидатами, а между партиями в соответствии с числом поданных за них голосов. Избиратели голосуют за партийные списки и определенную программу. Естественно, партии стремятся включить в эти списки наиболее известных людей.
Как и мажоритарная, пропорциональная система имеет две разновидности:
— пропорциональная система на общегосударственном уровне. В этом случае избиратели голосуют за политические партии в масштабах всей страны. Избирательные округа не выделяются;
— пропорциональная система, основывающаяся на округах. В этом случае мандаты распределяются на основе влияния партий в округах.
Достоинством пропорциональной системы является репрезентативность, обеспечивающая наиболее адекватное представительство в парламенте различных партий и дающая избирателям возможность ранжировать свой выбор. Она обеспечивает обратную связь между государством и гражданским обществом, способствует развитию плюрализма и многопартийности. Допускает эта система и возможность коррекции в результате замены депутата от партий - по решению самой партии, если он не отражает «партийную» точку зрения.
Вместе с тем система не вполне отвечает критерию простоты, поскольку требует от рядового избирателя широкой осведомленности в позициях партий. Она может стать и источником дестабилизации общества в случае изменения ориентации партии, за которую проголосовали избиратели, а также в результате внутрипартийного раскола после выборов.
Достоинства пропорциональной системы выборов реализуются при устоявшейся многопартийности. В отсутствие же таковой эта система может привести к появлению фрагментарного депутатского корпуса и частой смене правительств, что ослабит эффективность демократического устройства.
Поскольку при пропорциональной системе осуществляется голосование не за конкретных кандидатов, а за партии, весьма слаба непосредственная связь между депутатами и избирателями. Зависимость депутатов от партий может негативно отразиться на деятельности представительных органов.
Кроме того, при пропорциональной системе может значительно возрастать роль мелких партий, которые за поддержку крупных партий требуют постов и привилегий, не соответствующих их реальному весу в политической жизни. Это создает условия для коррупции, сращивания партий с государственным аппаратом, перебежек из лагеря в лагерь, борьбы за теплые места и т. д. В конечном счете, нарушается сам принцип пропорциональности.
В некоторых государствах пропорциональные системы предусматривают распределение мандатов только между теми партиями, которые получают более трех—пяти процентов избирателей. Такой барьер установлен законодательством Германии, Испании и Швеции.
Пропорциональная избирательная система функционирует в таких странах, как Австрия, Бельгия, Италия, Норвегия, Финляндия и др. Причем в Австрии, Италии и Швейцарии избиратели голосуют за список партий в целом и за отдельных кандидатов в порядке предпочтения.
В послевоенный период началось становление смешанной избирательной системы, которая должна была вобрать в себя положительные характеристики мажоритарной и пропорциональной систем. На основе смешанной избирательной системы проходят выборы в Германии и России.
Суть смешанной системы заключается в том, что часть депутатского корпуса избирается по мажоритарной системе, а часть — по пропорциональной. Один голос избиратель отдает за конкретного кандидата, баллотирующегося в данном избирательном округе, другой — за политическую партию.
По способу организации и проведения к выборам близка такая форма волеизъявления граждан, как референдум. В политической практике — это прямое, непосредственное обращение к избирателям для окончательного решения какого-либо законодательного или иного вопроса.
На общенациональный референдум глава государства или парламент выносят такие, например, вопросы, как принятие конституции, изменение формы государственного устройства или формы правления, принятие новых или отмена действующих законов, вступление страны в международные организации, присоединение к международным соглашениям и т. д.
Референдум может проводиться и в отдельных регионах по проблемам местного значения — таким, как введение дополнительного налога, поступающего в городской бюджет, проект застройки нового квартала, строительство автомагистрали и т. п. Особенно широкое распространение местные референдумы получили в США и Швейцарии.
Принятым на референдуме считается то решение, за которое проголосовало большинство участвовавших в нем граждан. В настоящее время конституции многих государств предусматривают возможность или обязательность проведения референдумов.
Практика выявила слабые стороны референдума как способа принятия решений: велико число тех, кто не участвует в голосовании, решение нередко принимается незначительным большинством голосов, общественное мнение может быстро измениться, и результаты референдума уже не будут отвечать настроениям большей части общества.
Для последних десятилетий характерно усиление роли рациональных, прагматических мотивов в подходе к политическим проблемам. Люди весьма критически оценивают программы и партийные лозунги, деятельность политических лидеров. Резкое неприятие вызывают моральная нечистоплотность политиков, нарушения законности, злоупотребления партийного и государственного аппарата.
Рациональной оценке подвергаются и устоявшиеся формы политического участия. Далеко не все политически активные граждане получают удовлетворение от участия в выборах, от членства в политических партиях и профсоюзах. Многие предпочитают новые формы гражданской и политической активности, различные виды самоорганизации и самоуправления. Отсюда быстрое развитие и популярность разнообразных движении, ставящих перед собой задачи разрешения волнующих граждан конкретных проблем.
Избирательное право в Российской Федерации имеет свои источники, т.е. нормативные акты, которые определяют порядок выборов:
1) Конституция Российской Федерации (1993);
2) конституции республик в составе России, уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;
3) Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (1994);
4) законы субъектов Российской Федерации, регламентирующие организацию и порядок выборов в различные органы государственной власти и в органы местного самоуправления;
5) указы и распоряжения Президента России;
6) нормативные акты глав администраций (президентов и губернаторов) исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Избирательное право основано на нескольких принципах. Оно является прямым, всеобщим, равным и осуществляется при тайном голосовании. В числе основных принципов избирательного права — свобода предвыборной агитации и равноправие кандидатов при проведении избирательной кампании. Избирательное право обусловливает особенности избирательной системы. Основная особенность избирательной системы в России состоит в том, что она является смешанной, т.е. складывается из мажоритарной и пропорциональной систем представительства.
Данная избирательная система используется в России с 1993 г. Ее действие показало, что многие социальные группы электората оказывались без своих представителей в парламенте, т.е. идея представительства не срабатывала в полной и необходимой степени. Нельзя считать систему представительной, если почти половина голосов избирателей оказывалась вне поля парламента. Данная система может работать в полной мере только тогда, когда в обществе существует устоявшаяся партийная система с несколькими крупными и авторитетными политическими партиями. В России таких партий нет.
В соответствии с российскими законами избирательными правами обладают граждане Российской Федерации, достигшие на момент проведения выборов восемнадцати лет. Право избирать называется активным избирательным правом, а право быть избранным — пассивным (для депутатов Государственной Думы — не менее 21 года, для Президента России — не менее 35 лет). Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными и находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
Гражданин Российской Федерации может избирать и быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям.
Как осуществляются выборы в федеральные органы государственной власти? Федеральное Собрание России является представительным и законодательным органом. Оно состоит из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации.
Государственная Дума избирается на основе мажоритарной избирательной системы (225 депутатов) и системы пропорционального представительства (225 депутатов). Совет Федерации в буквальном смысле слова не избирается, а формируется из представителей органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Каждый субъект Российской Федерации делегирует на паритетных началах по одному представителю от законодательной и исполнительной власти. Президент Российской Федерации избирается по мажоритарной избирательной системе как абсолютного, так и относительного большинства. Порядок и способ избрания представителей законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяется их законодательством, но при условии, что данная процедура не будет противоречить основам избирательного права России.
Отличие смешанной избирательной системы в России от избирательных систем в других странах обусловлено многими обстоятельствами. К ним следует отнести переходное состояние российского общества, которое находится в поиске своей модели развития.
М. Дюверже разработал концепцию взаимосвязи избирательной системы с партийными системами, которая проявляется в действии трех законов.
Суть первого состоит в том, что при мажоритарной избирательной системев один тур утверждается двухпартийная система. В России много протопартий, но двух авторитетных, соперничающих между собой партий нет, поэтому данный закон не имеет к нашей стране отношения.
Согласно второму закону, мажоритарная избирательная система в два тура, позволяющая участвовать в первом туре выборов всем партиям, которые стремятся к компромиссу с другими партиями, и тем самым обеспечивает становление многопартийной системы. В России и этот закон не работает. Во-первых, организации, называющие себя партиями, по существу, не являются таковыми, поскольку не обладают набором известных партийных критериев. Во-вторых, даже те из них, которые с большой натяжкой можно отнести к партиям, избирают такие тактические приемы действий, которые не ведут к согласию, поиску взаимоприемлемых способов совместной деятельности. Поэтому многопартийность в России формальная и фрагментарная.
Третий закон утверждает, что пропорциональная партийная система способствует становлению многопартийной системы и это ведет к реальной возможности партий иметь своих членов в парламенте. В России пропорциональная система представительства была введена в 1993 г. Но уже в конце 1997 г. Президент Российской Федерации поставил вопрос о необходимости отказа от нее, как не оправдавшей себя. Пропорциональная избирательная система в условиях неразвитой многопартийности не отвечает интересам избирателей, не обеспечивает соблюдение принципа народовластия. В настоящее время приоритеты политического руководства изменились.
На деле именно пропорциональная система является механизмом становления многопартийной системы, показателем структурирования партий в российском парламенте, в обществе в целом. Принцип народовластия при этой системе не нарушается, поскольку народ решает вопрос о своих партийных предпочтениях. Наконец, любая система не лишена недостатков. Пропорциональная система в России еще не проявила себя в должной мере. В условиях сегодняшней политической жизни ее сохранение и развитие является необходимостью еще и потому, что она позволяет делегировать в парламент наиболее профессионально грамотных партийцев тех политических партий, которые прошли «сито» избирательного процесса.
Следует учитывать тот реальный факт, что российский электорат пока не обладает развитой демократической культурой выборов. Поэтому при сохранении только мажоритарной системы есть возможность избрания депутатов, которые не обладают необходимыми профессиональными навыками, компетенцией. Технология избирательной кампании России не отвечает профессиональной организации избирательных кампаний, зародившихся в США в 30-е гг.
Так, в мировой практике определены следующие критерии профессионализма организаторов избирательной кампании: опора на общепризнанные теоретико-методологические подходы; компетентность, признаваемая пользователями услуг консультанта и коллегами по профессии; наличие профессиональной ассоциации, занимающейся подготовкой кадров консультантов, повышением их квалификации; соблюдение профессиональной этики. Этого в России пока нет. Отсюда своеобразные формы организации избирательного процесса, мотивации населения, _ имидж идеального кандидата, слабость политических коммуникаций, неясное положение кандидатов в депутаты в ходе избирательного процесса и другие.
Выборы в России выявили тенденции постоянного роста влияния оппозиционных сил, вхождения их во властные структуры, появление в законодательных органах субъектов Федерации значительного числа руководителей акционерных обществ, банков, других коммерческих структур. Тем самым происходит слияние власти и капитала, что является несовместимым в демократически развитых странах и государствах, поскольку нарушаются принципы равенства и свободы выборов, предпочтений избирателей.
В России избирательное право может быть осуществлено исключительно на добровольных основах. Само понятие «избирательное право» подразумевает свободу выбора при ответе на вопрос: участвовать в голосовании или нет? Таким образом, презумируется принцип свободных и добровольных выборов. Подобная ситуация наблюдается в большинстве развитых демократических стран, но в ряде стран предусмотрен так называемый обязательный вотум, т.е. юридическая обязанность избирателей участвовать в голосовании.
В политической науке существует несколько основных теорий, с помощью которых можно попытаться проанализировать современный электоральный политический процесс России.
Во-первых, социологическая теория, основы которой были заложены исследованиями группы американских ученых под руководством П. Лазарсфельда. Оно показало, что у большинства избирателей нет собственных политических предпочтений. Поэтому они при голосовании руководствуются не ими, а ориентациями на большие социальные группы, к которым они себя относят. Таким образом, сам акт голосования является действием, выражающим солидарность индивида с группой. Каждая из групп обеспечивает электоральную поддержку той или иной политической партии, выражающей ее интересы. Такое поведение избирателей было названо экспрессивным.
Во-вторых, социально-психологическая теория. В рамках данного подхода электоральное поведение по-прежнему рассматривается как преимущественно экспрессивное, но объектом, с которым солидаризируются избиратели, выступает не большая социальная группа, а партия. Согласно представлениям сторонников социально-психологической теории, склонность к поддержке определенной партии вырабатывается у индивида в процессе ранней социализации. Поэтому человек часто голосует за ту же самую партию, за которую голосовали его отец, дед или даже более отдаленные предки. Подобный «выбор» партии, определяемый как «партийная идентификация», является важной индивидуальной ценностью, отказаться от которой непросто даже тогда, когда этого требуют реальные интересы. Так, проведенные в США исследования, в частности, показали, что избиратели нередко приписывают партиям, к которым испытывают психологическое тяготение, собственные установки, совершенно не заботясь о том, насколько это соответствует действительности.
«Социально-психологический» подход успешно применялся при изучении электорального поведения в Западной Европе. Вместе с тем, выявилась и определенная ограниченность обеих концепций: поскольку распределение социальных статусов в массовых электоратах и «партийная идентификация» относительно стабильны, названные теории не способны объяснить сколько-нибудь значимые сдвиги в избирательских предпочтениях. Поэтому возникла потребность в поиске более надежной основы анализа электорального поведения. Так появилась рационально-инструментальная концепция.
Рационально-инструментальная концепция была разработана в работах Э.Даунса и М.Фиорины. Суть ее состоит в том, что обычно граждане располагают только одним видом сравнительно «твердых» данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Это не означает, что люди разбираются в экономике лучше, чем, в политике. Просто при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики. Поэтому если при нем жилось хорошо, это, значит, следует голосовать за правительство, если плохо — за оппозицию.
Такое поведение избирателей является не только инструментальным, но и рациональным в том смысле, что индивид минимизирует собственные усилия по сбору информации, необходимой для принятия решения.
Исследователи неоднозначно оценивают электоральное поведение в России. При всей неоднозначности и видимой противоречивости российского политического выбора накопленная электоральная статистика, данные социологических опросов дают возможность говорить о появлении некоторых устойчивых тенденций в электоральном поведении российских граждан. Так, Г.В. Голосов на основе анализа результатов региональных выборов пришел к заключению, что все три основные теории электорального поведения, разработанные в западных демократиях, «работают» и в российских условиях: наиболее эффективным оказывается «социально-психологический подход», далее следует теория «экономического голосования», и, наконец — «социологический» подход.
Разумеется «социологический подход» был сформулирован для обществ с устоявшимися, хорошо изученными связями между социальными структурами, а также с предсказуемыми связями между социальным положением индивида и его политическими установками. Как показывают исследования, в России эти связи носят весьма неустойчивый и часто непредсказуемый характер. Неустойчивость и непредсказуемость связей между социальным положением индивидов и их электоральными предпочтениями привели некоторых аналитиков к заключению о том, что во многих новых демократиях, например в России, известные социальные факторы не оказывают существенного влияния на голосование, а сам этот выбор делается исходя из соображений идеологического характера, персональных качеств кандидата. Действительно, в посткоммунистических обществах практически не прослеживается наиболее популярный в западных электоральных исследованиях «раскол» между собственниками и рабочими.
Следует, однако, отметить, что новые типы связей между избирателями и политическими институтами в этих странах находятся на стадии становления. Россия только начала делать серьезные шаги на пути построения экономической модели, напоминающей рыночные условия. Поэтому при дальнейшем развитии демократических институтов и рыночной экономики можно ожидать некоторого укрепления социальных основ формирования политических предпочтений. Такой прогноз позволяет сделать то обстоятельство, что продолжение экономических преобразований сопряжено с ростом социального неравенства, результатом чего является различный или даже полярный опыт социальных групп в условиях рыночной экономики.
Вместе с тем в России существует «раскол», отошедший на второй план как фактор электорального поведения в большинстве западных стран, — разница между избирательскими предпочтениями городского и сельского населения. Наличие подобного раскола было впервые зафиксировано в 1989 г. при анализе результатов выборов депутатов Съезда народных депутатов СССР, показавшем, что «продемократический» субэлекторат концентрируется севернее 55-й параллели, а «прокоммунистический» — южнее. Поэтому при анализе электоральных процессов в России сложилась устойчивая традиция связывать результаты голосования с процентной долей горожан в населении региона. Именно этот показатель соотношения числа горожан и сельских жителей берет Г. Голосов в качестве центрального понятия социологического подхода. В то же время Ю. Шевченко исключает из электоральной формулы категорию социологического «раскола», объясняя это тем обстоятельством, что специфика посткоммунистического общества избавляет избирателя от багажа социальных связей и предопределенных решений, предоставляя ему широкие возможности для индивидуального выбора.
Обращение в странах посткоммунистического блока к центральной категории социально-психологического подхода — категории «партийной идентификации» сопряжено с большими методологическими и техническими проблемами. В странах развитой демократии партийная идентификация формируется в процессе политической социализации личности. Исследования, проведенные в ряде демократий в 60-е гг., показали, что дети уже в возрасте 10—11 лет проявляют партийные предпочтения, определенные родительской приверженностью, которая оказывает продолжительное влияние в течение всей его жизни. В России же единственно возможной партией, способной оказывать долгосрочное влияние на избирателя, была Коммунистическая партия. Что же касается новообразованных политических партий, то их крайняя нестабильность влечет за собой и неустойчивость электората, что делает невозможным применение понятия «партийная идентификация» в чистом виде.
Значит ли это, что социально-психологическая модель голосования неприменима в России? Как отмечает Ю.Д. Шевченко, современный российский электорат пока еще находится на той стадии, когда идентификация возможна исключительно на базе идеологии, следствием чего является электоральная неустойчивость в стране. Данный процесс осложняется и неустойчивостью позиций самих партий, многие из которых также существуют от выборов до выборов. В то же время, исследования показывают, что субэлектораты каждого из идеологических блоков довольно стабильны, тогда как электоральная неустойчивость в самих этих блоках (перетекание избирателей от одной партии к другой) чрезвычайно высока. Это означает, что для избирателя важна не сама партия, а идейно-политическая позиция, что на следующих выборах он может предпочесть другую партию, но его приверженность исходной идеологической ориентации сохранится.
Как отмечают Р. Роуз и У. Мишлер, в странах посткоммунистической Европы превалирует негативная партийная идентификация. Это означает, что избирателям гораздо легче понять, за какую партию они никогда не будут голосовать. Исследования, проведенные в 1995 г. в Венгрии, Польше, Румынии и Словении, показывают, что 77% опрошенных имели негативную идентификацию и только 30% опрошенных — позитивную. Данное обстоятельство объясняется тем, что за долгие годы существования единственно возможной Коммунистической партии сама идея партии была существенно дискредитирована. Исследователи выделяют 4 типа партийной идентификации, характерные для стран посткоммунистического блока, — негативный, закрытый, апатичный и открытый.
При негативном типе идентификации избиратель может сказать, за какую партию он никогда не будет голосовать, при этом он затрудняется выбрать партию, за которую бы он проголосовал. Этот тип идентификации демонстрируют 52% опрошенных. Закрытый тип подразумевает наличие и негативной и позитивной идентификации у избирателей и существует в поляризованном мире электоральных отношений. Закрытая идентификация характерна для 25% респондентов. Открытый тип демонстрируют избиратели, идентифицирующие себя с определенными партиями, и при этом они не могут назвать партий, за которые бы не стали голосовать. Подобный тип характерен для обществ со стабильной партийной системой. Г. Алмонд и С. Верба характеризовали 82% американцев как избирателей с открытым типом идентификации. Результаты исследования, проведенного на материале стран посткоммунистического блока, показали, что только 5% избирателей относятся к этому типу. И, наконец, апатичный тип представляют собой избиратели, не имеющие ни негативной, ни позитивной идентификации. Данный тип характерен для 18% респондентов.
Наиболее разумным для объяснения факторов электорального поведения российских избирателей, казалось бы, является применение теории экономического голосования. Одна из проблем, связанная с использованием данного подхода, заключается в том, что практически повсеместно в странах Восточной Европы и в России в частности, падение коммунистического режима и приход демократии сопровождался значительным ухудшением экономического положения как отдельных граждан, так и государства в целом. Общество привыкло жить в перманентном кризисе, и оценка деятельности любых органов власти невозможна с позиций, свойственных западным избирателям. Между тем электоральный успех зачастую сопутствовал реформаторам и сторонникам еще более глубоких преобразований. Данное обстоятельство побудило Г. Китчельта сформулировать гипотезу о том, что, в отличие от населения западных стран, граждане новых демократий голосуют, во-первых, эгоцентрично, во-вторых, перспективно. Имеется в виду, что избиратель ориентируется в своем выборе на основе оценки того, как он лично сможет улучшить собственное экономическое положение с приходом того или иного политика.
Ю. Шевченко предлагает иной подход для объяснения электоральных предпочтений избирателей поставторитарных стран. Этот подход исследователь называет институциональным. Основой такого подхода является представление, согласно которому характер властных полномочий избираемого института оказывает существенное влияние на поведение избирателей. «Неравномерное распределение властных полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти порождает раздельное голосование. При выборе политического института, чьи полномочия ограничены, ведущей мотивацией оказывается инструментальная, тогда как на выборах политически более сильного института доминирует идеологическая идентификация».
Подобный подход находит некоторое подтверждение в России. На выборах в Государственную Думу, являющуюся слабым политическим институтом, побеждают «оппозиционные» силы, что, согласно институциональному подходу, является следствием «наказания» за неудачный курс правительственных реформ. Тогда как при выборе Президента РФ одной из мотиваций остается идеологическая идентификация, мало связанная с текущим экономическим положением избирателей. В качестве примера данного положения Ю. Шевченко рассматривает итоги голосования в Госдуму в 1993 и 1995 гг., где наибольшее число голосов избирателей получили ЛДПР и КПРФ, и президентских выборов 1996 г.
Остается невыясненным вопрос, почему в 1999 г. на выборах в Госдуму проправительственный партийный блок «Единство» не только не был «наказан» за неудавшиеся экономические реформы, а выступил более чем успешно, и на выборах президента в 2000 г. также победил ставленник Ельцина В. Путин. По мнению Ю. Шевченко, «важнейшим фактором, повлиявшим на обе избирательные кампании, стали антитеррористическая операция в Чечне и вызванный ею подъем «патриотических» эмоций в стране. Влияние социально-экономических и институциональных условий на электоральные процессы имеет смысл изучать лишь в том случае, если на выборы не влияют проблемы терроризма и насилия. В этом случае, структурные и институциональные факторы отступают в тень».
Вместе с тем существует и другое объяснение данной ситуации. Некоторые исследователи рассматривают голосование на парламентских выборах в России как наиболее идеологически окрашенное и многовариантное, что не исключает возможности протестного поведения (Мелешкина Е., Малютин М. и др.). Одним из факторов, влияющих на возникновение такой ситуации, является именно второстепенность выборов, обусловленная особенностями разделения властей, а также спецификой правил электоральной игры. Рядом исследователей отмечается, что в России «политические традиции придают властным отношениям такую конфигурацию, когда диспозиции политических сил превращаются в основные критерии электорального поведения... Ориентации избирателей, в свою очередь, отмечены поисками «настоящей власти» — с одной стороны, отвечающей традиции подчинения самодержцу (тоска по «доброму царю»), а с другой стороны, способной продемонстрировать свою властность («грозу», «крутость»)». Именно этими факторами объясняется победа «Единства» на парламентских выборах 1999 г. и в целом успех идеологически безликих партий власти, а также результаты президентских выборов 2000 г.
Алескеров Ф., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М., 1995
Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Государство и право. 1997. №8.
Выборы в Государственную Думу. М., 1995.
Выборы в посткоммунистических обществах. Пробл.-тем. сборник ИНИОН РАН. Отв. ред. и сост. Е.Ю. Мелешкина. М., 2000.
Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. №5.
Конституция Российской Федерации. М., 1993.
Марченко Г. В. Россия между выборами (Социополитический анализ и прогноз состояния электората) // Политические исследования. 1996, № 2.
Морозова Е. Технологии избирательной кампании // Власть. 1995. № 10.
Основные направления совершенствования избирательного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 6.
Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. – М., 2001. – 304 с.
Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. – Гардарики, 1999. – 472с.