Курсовая работа по истории экономических учений

по теме

“Критика экономической теории К.Маркса ”

Выполнил: Першин Евгений

План.

Введение.

Биография Маркса и теоретическая база его учения

“Капитал” Маркса как труд жизни и научное обоснование идеи “Манифеста”.

Основная часть

Основные идеи общей концепции Маркса.

Трудовая теория ценности.

Двоиственный характер труда и объяснение рыночных цен.

Что продает рабочий капиталисту?

Теория капитала.

Формы эксплуатации труда капиталом.

Теории прибавочной стоимости.

Теория превращенных форм.

Теория ренты Маркса в сравнении с рикардианской теорией ренты.

Теория кризисов Маркса

Заключение

Маркс перед судом истории.

Биография Маркса и теоретическая база его учения

Карл Маркс, как один из завершителей классичес­кой политической экономии оставил заметный след в истории эко­номической мысли. Его идеи выходят за рамки непосред­ственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, со­циологическими и политическими.

Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире. Он был вторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввина, перешедших в 1816 г. из иудаизма в протестантизм.

В 1830—1835 г. учился в гимназии города Трира. С 1835 г. учился на отделении права Боннского университета, ас 1836 по 1841 г. изу­чал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого в1841г. получил степень доктора на философском факультете Йенского университета. Молодой доктор философии (аналог сегодняшнего кандидата философских наук), приехав в Париж после окончания университета, с головой уходит в деятельность многочисленных коммунистических кружков. Нет ни малейшего сомнения в том, что Маркс воспринял их идеи, а также идеи коммунистов - утопистов, причем в самых крайних формах. Молодой доктор философии уже тогда воспринимал революционный террор как универсальное орудие решения всех социальных проблем-"Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие." или -"Оружие критики не может заменить конечно критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой" и т.д. т.е еще до теоретического обоснования необходимости революции и гражданской войны (данного в "Капитале") Маркс уже верил в неизбежность этого. Как справедливо замечали исследователи его трудов, "Манифест" написанный до 1го тома "Капитала"представлял собой сводку основных результатов теоретического марксизма - которые позже были "получены" в "Капитале". Трудно удержаться от того, чтобы не процитировать О.Хаксли :" Философия есть отыскание сомнительных доказательств того, во что веришь инстинктивно."

Марксу удалось за короткий срок стать одним из лидеров данного направления, что и привлекло пристальное внимание полиции. Несмотря на то, что Марксу не пришлось попадать за решетку, продолжать деятельность в Европе стало для него излишне опасным и

К. Маркс на всю остальную свою жизнь с 1850 по 1883 находит убе­жище в Лондоне.

В лондонский период жизни К. Маркс пишет в числе многих произведений и “Капитал”, который рассматривал как труд всей своей жизни . Что касается финансовой стороны его жизни в этот

период, то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851 г. и в тече­ние десяти лет К. Маркс становится сотрудником газеты “Нью-Йорк дейли трибюн”, но из-за финансовых трудностей на протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикой ради заработка, что почти не оставляло времени для продолжения эко­номических исследований. Правда, несмотря на это, ему удается подготовить работу “К критике политической экономии”, и при со­действии Ф. Лассаля, уговорившего одного из берлинских издате­лей принять ее, в 1859 г. она была опубликована.

“Капитал” Маркса как труд жизни и научное обоснование идеи “Манифеста”.

Однако в 1862 г. разрыв с Ф. Лассалем, прекращение с началом гражданской войны в США сотрудничества в “Нью-Иорк дейли три-бюн” вызвали значительные финансовые затруднения, затянувши­еся до 1869 г., когда друг и соратник Ф. Энгельс решил эту проблему, обеспечив К. Маркса ежегодной рентой. Именно в этот период, ценою неимоверных усилий и будучи нездоро­вым, в 1867 г. он окончательно отредактировал и в том же году в Гамбурге издал 1ый том “Капитала”. Два других тома (с самого начала было задумано выпустить “Капитал” в трех томах) ко времени изда­ния первого не были готовы к публикации как ввиду болезни и фи­нансовых затруднений, так и, скорее всего, из-за осознания авто­ром незавершенности этой работы.

При жизни К. Марксу так и не удалось завершить II и III тома “Капитала”. Еще в ноябре 1878 г. в письме Н. Даниельсону он пи­сал, что к концу 1879 г. подготовит к печати 2ой том “Капитала”, но 10 апреля 1879 г. сообщал ему же, что этот том опубликует не ранее чем изучит развитие и завершение кризиса английской промыш­ленности.

К. Маркса не стало 14 марта 1883 г. Весь труд по сбору и подготовке к публикации 2го, который вышел в свет в 1885 г. и 3го(издан в 1894 г.) томов “Капитала” взял на себя Энгельс. По-видимому, в самом деле, довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Эн­гельса в произведениях Маркса, но, очевидно, она немаловажная. Но что касается “Капитала”, несомненно и другое: эти тома— посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из рукописей Маркса, далеко не законченных.

Как бы то ни было, именно "Капитал" содержит в себе теоретическую базу научного коммунизма, и при очевидной тенденциозности тем не менее претендует на строго научную обоснованность выводов, а следовательно и анализироваться должен как научный труд, написанный беспристрастным исследователем. Также и мы, попробуем отойти от предвзятого отношения к Марксу и доказать ошибочность его теории.так сказать , "на бумаге", абстрагируясь от привидения доказательств исторического характера.

Основная часть

Основные положения общей теории Маркса

По признанию самого К. Маркса, как ученый он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита и Рикардо, немецкой классической философии Гегеля и уто­пического социализма. У Смита и Рикардо им заимствованы трудовая теория стоимости, положения за­кона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда. У вторых — идеи диалектики и материализма, у тре­тьих — понятие классовой борьбы, элементы социологического ус­тройства общества. Автор “Капитала” является не един­ственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассма­тривавших политику и государство как вторичные явления по от­ношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя причинно- следственному подходу, классифицировать экономические категории как первичные и вторичные, считавших экономические законы, капи­тализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования временными.

Однако центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе “К критике политической эконо­мии”. Основная идея в этом произведении была сформулирована так: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определен­ной ступени развития их материальных производительных сил. Со­вокупность этих производственных отношений составляет эконо­мическую структуру общества, реальный базис, на котором возвы­шается юридическая и политическая надстройка и которому соот­ветствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, по­литический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей

определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определя­ет их сознание”. Между тем, по большому счету, в концепции базиса и надстрой­ки предпринята попытка дать экономическую интерпретацию ис­тории с учетом развития производительных сил и производст­венных отношений, которая подсказывает, по замыслу К. Маркса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо “буржуазной общественной формацией, — пишет он, — завершается предысто­рия человеческого общества”. По Марксу, недиалектический под­ход и необоснованное признание законов капиталистической экономи­ки универсальными, не позволили понять представителям классичес­кой политической экономии, которые собственно открыли эти за­коны, что они имеют специфический и преходящий характер.

Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К. Маркса, сле­дует заметить, что идея анализа общественного развития как чередо­вания базиса и надстройки не проста в применении. Например, “про­изводительные силы зависят одновременно от технической осна­щенности и от организации совместного труда, которая в свою оче­редь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но “право — это часть государства, а послед­нее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки”. Но, несмотря на это, с тех пор, да и сейчас, “для марксиста экономический подход означает, что ор­ганизация производства играет решающую роль, предопределяя со­циальную и политическую структуру, и основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочи­ми и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса друго­му”.

По убеждению К. Маркса, капитализм, эра которого “берет свое начало в XVI веке”, исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплу­атация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может само­реализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существо­вания в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. А что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свобод­ного времени, то оно, по Марксу, “мерилом богатства” станет не при капитализме, а при коммунизме. Однако у автора “Капитала” дей­ствительно “нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функциониро­вать". Маркс представил определенное число доводов, позволяю­щих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внут­ренние противоречия капитализма разрушат его.

Следует подчеркнуть, что в доводах К. Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных прин­ципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колони­альной эксплуатации и к войнам. Общественным идеалом он счи­тает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистичес­кого коммунистического общества, при котором средства произ­водства не будут более объектом индивидуального присвоения и каж­дый человек обретет свободу.

Впрочем, убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклас­сового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем “классиков”, он действительно занимался “в основном проблемой экономичес­кого роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также про­блемой распределения этого растущего дохода между трудом, капи­талом и землевладельцами”, т.е. между классами. Но центральной идеей его теории классов является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

Еще в “Манифесте Коммунистической партии” К. Маркс писал: “История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетае­мый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерыв­ную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революцион­ным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов”.

Трудовая теория происхождения стоимости

Одним из краеугольных камней экономической теории марксизма является трудовая теория происхождения стоимости (ценности). Трудовую теорию стоимости Маркс взял у Рикардо, однако, это не совсем так: Рикардо утверждал, что товары обмениваются в количестве, пропорциональном труду, затраченному на их производство. N(a):N(b)=L(a):L(b)

В то время как Маркс утверждал в письме к Энгельсу -"Ценность - начисто сводится к количеству труда, время как мера труда" и объяснял - вот пропорция обмена : А=хВ. Т.е. если, например 1 г. золота равен 1 тонне дров, то значит, что на производство 1г. золота затратили столько же времени, сколько и на рубку 1т. дровишек.

Двоиственный характер труда и объяснение рыночных цен.

Столь различные виды труда приравнивались на основе введенной Марксом категории двойственности труда - труда простого и сложного, а также конкретного и абстрактного. Например изготовление стула - труд в своем конкретном аспекте, и в то же время является трудом абстрактным - связанным с общими затратами нервов и мускул. В дальнейшем речь идет именно об абстрактном труде. Труд сложный равен помноженному простому труду. Меньшее количество сложного труда может быть равно большему количеству простого. Что является сложным и простым трудом решает "общественный процесс", который и устанавливает обменные пропорции на рынке. Т.е фактически Маркс уходит от ответа и от доказательства своих предположений, ведь то, что рынок устанавливает цены не доказывает трудовую теорию стоимости (ценности) Маркса. Однако несмотря на бездоказательность указанного деления труда, примем его как гипотезу и двинемся дальше, к вопросу том, почему ценность самого труда (зарплата) всегда меньше продукта труда. Ведь по Марксу ценность продукта труда равна затратам абстрактного простого труда.

Что продает рабочий капиталисту?

Ход рассуждения Маркса таков: если бы рабочий продавал капиталисту свой труд, то предприниматель не получал бы прибыли. И действительно - если рабочий производит, например 10 лопат за день, то справедливым по Марксу было бы получение рабочим денежного эквивалента за 10 лопат - так как ценность создается только трудом. Но этого не происходит а, следовательно, рабочий продает капиталисту, внимание, - не труд . а рабочую силу. Где различие : рабочая сила - это человек, потенциальный работник, это способность, возможность выполнять работу. Рабовладелец, покупая раба, покупал эту способность - раб был рабочей силой. Труд же - реализованная способность выполнять работу. Вопрос - что же требуется капиталисту - способность выполнять работу? Но как замечают критики Маркса, способного лентяя капиталист тотчас же выгонит, так как ему не нужен сам работник, ему все равно - способен ли он или в меньшей степени приспособлен для работы, лишь бы его возможность была воплощена в продуктах труда рабочего, а значит он заинтересован в труде. Маркс и приводил поэтому множество примеров "порабощения труда капиталом" , очевидно пытаясь указать на практическое отсутствие разницы между пролетарием, зависимым от своего хозяина, привязанным к нему невидимыми цепями, сравнивая пролетариат с рабами античных государств. Однако в дальнейшем Маркс вступает в противоречие с самим собой: "Капиталист оплачивает, например дневную ценность рабочей силы. Следовательно потребление ее как и всякого товара- например лошади в продолжение дня принадлежит ему." Но потребление лошади - это потребление труда лошади, не ест же он ее в течение дня. Иными словами, рабочая сила хоть и сдается внаем, но покупается и продается все же труд или использование рабочей силы.

Теории капитала Маркса

Следующим фактором производства является капитал, и соответственно теория капитала также была переосмыслена Марксом. Обычно под капиталом понимается отношение человека к своему имуществу - деньгам, зданиям, орудиям труда и т.д. Выражается это отношение в том, что например деньги не потребляются, а использутся с целью получения прибыли, иными словами, квартира сама по себе капиталом не является, она только тогда капитал, когда например сдается внаем. Маркс же понимал капитал как отношение между владельцем имущества и рабочим, нанятым для работы с имуществом, деньгами и т.д. Отношение это, по мнению Маркса, не что иное, как эксплуатация труда. Интересно, водитель - частник со своей собственной машиной (основным капиталом) и с бензином в бензобаке (оборотным) - он кого эксплуатирует, и где здесь наемный труд? Можно конечно возразить , что раз нет наемного труда, то нет и капитала. Однако, у Маркса существует еще одно понятие капитала - самовозрастающая ценность (стоимость), возможно оно окажется способным лучше прояснить суть . Вообще, подмена общепринятых, интуитивно угадываемых понятий собственными, для Маркса обычное дело и в принципе допускается для ученого при условии оправданности и невозможности воспользоваться уже устоявшимися, но Маркс этим безусловно злоупотребляет,

Затем Маркс выделяет примененный и потребленный капитал - примененный капитал равен основному + оборотный, а потребленный - отчисления на амортизацию (износ основного капитала), зарплата, расход материалов - или то, что экономисты называют себестоимостью товара, прямыми затратами на производство. С одной стороны, мы имеем одноразовые, единовременные затраты (капитал в обычном смысле) с другой - прямые затраты на производство за производственный цикл. Именно этим понятием и оперирует Маркс в 1ом томе "Капитала". Как мы видим, у Маркса эти два понятия часто смешиваются: примененный, потребленный, и там и там - капитал, хотя в одном случае – единовременные, а в другом - текущие затраты. Маркс также вводит концепцию органического строения капитала. По Марксу, капитал делится на постоянный и переменный. Переменным капиталом Маркс называл ту часть, которая предназначена для оплаты труда (фонд заработной платы). Постоянный капитал, следовательно, - все остальное. Здесь Маркса не смущало даже то, что под постоянным капиталом понималась также часть оборотного (например расход материалов за один цикл), Маркс утверждал, что постоянный капитал в процессе производства не изменяет своей ценности, т.е просто переносят свою ценность на продукт, причем сколько уменьшается у них, столько прибавляется в ценности продукта. Поскольку в данном случае мы не можем предположить потребительскую ценность, то делаем вывод о том, что по Марксу, затраты на амортизацию включаются в меновую ценность, в цену продукта. Переменный же капитал "воспроизводит свои собственный эквивалент, и сверх того избыток, прибавочную ценность". Прибавочная стоимость может быть смело приравнена к прибыли и что же мы получаем? Изменился ли капитал оттого, что какая-то часть его принесла прибыль? Очевидно, что прибыль сама в капитал не добавится. Маркс же считает, изменилась та часть капитала, которая идет на оплату труда, "та, что превращена в рабочую силу" но рабочая сила же не увеличилась от прибыли, да и фонд зарабтной платы не увеличился на величину прибыли, иначе рабочие получили бы полный продукт своего труда. Маркс рассуждает так: сперва был капитал, затем когда продукт был изготовлен, появилась прибавочная ценность, т.е. K==c+v затем W(стоимость по-немецки)=с+у+т(прибавочная ценность) Очевидно Маркс не только с затратами на производство смешивает капитал, но и с ценностью или ценой, затраты на производство+прибыль = цена. Из этого рассуждения у Маркса выходит, что капитал есть величина самовозрастающая! Как я уже упоминал, капитал был написан с целью доказать главный тезис Манифеста - тезис о том, что эксплуатация труда капиталом лежит в природе каптализма, т.е. изменение status quo эволюционным путем невозможно. Для этого необходимо доказать, что вся прибыль порождается живым трудом, а капитал при этом играет пассивную роль и не порождает прибавочного продукта. Поэтому им и выделяется фонд заработной платы, (переменный капитал) и путем нехитрого жонглирования понятиями доказывается возрастание переменного капитала в процессе производства.

Формы эксплуатации труда капиталом.

Следующим шагом было введение нового важного понятия марксовой теории, а именно, нормы эксплуатации труда капиталом, которая равна отношению прибавочной стоимости к переменному капиталу. Затем Маркс переходит к анализу рабочего дня, когда время работы делится на время необходимое для пр-ва необходимого продукта и дополнительного продукта. Время, затраченное на пр-во необходимого продукта капиталистом, оплачивается , то время, которое рабочий изготавливает прибавочный продукт, он работает на капиталиста бесплатно. Следовательно, если капиталист увеличит рабочий день , возрастет дополнительный продукт, и следовательно норма эксплуатации. Вот почему, как объясняет Маркс, капиталисты всегда старались увеличить рабочий день. Но увеличивать рабочий день бесконечно невозможно, поэтому капиталисты увеличивают норму эксплуатации другим способом.

Если невозможно увеличить прибавочное рабочее время, то почему бы не попробовать уменьшить необходимое рабочее время, которое есть не что иное, как время, в течение которого рабочий выполняет эквивалент своей заработной платы. Тогда возрастет добавочное время и соответственно продукт - прибыль капиталиста. Вот почему зарплата всегда приближается к прожиточному минимуму. Однако меньше минимума рабочему платить нельзя , и капиталист вынужден идти на повышение производительности труда рабочего. При повышении производительности труда, рабочий тратит меньше времени на пр-во необходимого продукта, норма эксплуатации повышается.

Теории прибавочной стоимости.

Ту прибавочную стоимость, которую капиталист получает от удлинения рабочего дня, Маркс называл АПС , ту, что в результате сокращения необходимого рабочего времени - ОПС. Здесь мы видим очередное противоречие у Маркса. Допустим 12 часовой рабочий день, из них 6 часов - необходимое рабочее время. Механизация труда сокращает его до 3 часов, норма эксплуатации становится равна (9:3) - 300%, вместо 100%. ценность продукта по теории Маркса равна времени затраченному на его производство. Те 6 часов были тем самым простым абстрактным трудом, которым только и может быть измерена ценность - т.е. З часа механизированного труда остались равны 6 часам простого. Иными словами, величина необходимого времени осталась равна б часам. Откуда же взялась ОПС, если рабочий день так и остался 12 часов. Однако 12 часов сложного труда равны 24 часам простого. А если предположить увеличение производительности в 4 раза, тогда 12 часов сложного труда будут равны 48 ч простого, из них необходимое рабочее время == 6ч, т.е. норма эксплуатации == 48:6=800%. 48 часовой день является, конечно, нереальным, зато рост ОПС доказывает, что в прибавочном продукте осуществляется экономия труда, а не дополнительная затрата труда. К чему эти все хитроумные расчеты? Для того, чтобы доказать отсутствие эксплуатации труда капиталом. Что Маркс подразумевал под эксплуатацией? Это присвоение капиталистом части продукта труда без оплаты, т.к. весь продукт создается только трудом! Теперь мы видим, что капитал обладает своей собственной производительностью, превращая труд простой в труд сложный , более продуктивной, очевидно, что в приведенном нами примере в значительном росте ОПС "повинен" не рабочий а капитал. Следовательно, чем выше ОПС, чем более высокотехнологично производство, тем на большую долю прибыли имеет капитал с одной стороны, с другой - сложный труд оплачивается на порядок выше простого, иными словами, при повышении производительности труда выигрывают как капитал, так и труд, создаются условия "социального партнерства" капитала и труда.

Теория превращения форм

Маркс безусловно видел и другие слабые места своей теории. В частности , очевидным было несоответствие закона трудовой стоимости тому, что наблюдалось в реальности. В третьем томе, оставшимся в черновых набросках, где по замыслу Маркса должна была быть макроэкономическая модель марксизма, он вынужден отступить от закона трудовой стоимости и ввести понятие цены пр-ва, по которой товары и обмениваются на рынке, правда утверждалось, что цена пр-ва есть превращенная форма трудовой ценности, теперь у Маркса товары продаются c+V+P, где р - прибыль по средней норме (а не по норме эксплуатации) как в 1ом томе. Маркс уже не утверждал, что закон трудовой ценности действует прямо, но искажается различными факторами. “ В своем превращенном виде, в форме прибыли,прибавочная ценность фактически скрывает свое происхождение, утрачивает свой характер, становится неузнаваемой”, Маркс указывает, что норма прибавочной ценности одинакова для всех отраслей, “исходя из предпосылки конкурентной борьбы между рабочими и уравновешивания путем их постоянной миграции из одной отрасли в другую” (3ий том, глава10), однако становится очевидным Марксово заблуждение – мобильность рабочей силы выравнивает оплату труда, но не производительность или общую выработку. Маркс анализировал превращение ценности готовой продукции. Задача обоснования превращения ценностей производственного сырья не была рассмотрена Марксом вообще.

Тенденция нормы прибыли к понижению

Как и Рикардо, Маркс доказывал тенденцию нормы прибыли к понижению, образованию средней нормы прибыли. Имеющееся различие в их суждениях состоит не только в той на первый взгляд формальности, что К. Маркс рассматривает распре­деление между секторами экономики общей массы прибавочной стоимости, аД. Рикардо — прибыли, но прежде всего в толковании сути закона тенденции нормы прибыли к понижению.

Это расхождение таково: Д. Рикардо трактует указанную тенден­цию как следствие конкурентной борьбы, вынуждающей капита­листов направлять свой капитал в более прибыльные “ниши” эко­номики, что обусловливает мультипликационный эффект постепен­ного снижения нормы прибыли, усиливаемый требованием затрат “все большего и большего труда”, но всякий раз прерываемый “благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке”. По Марксу же (главы 13—15 тома 3), “дело” обстоит принципиально иначе, ибо в его трактовке тенден­ция нормы прибыли к понижению — это “исторический феномен меха­низма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за ус­тойчивой “нормой прибыли” изменение органического строения капи­тала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соот­ветственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вож­деленным источником прибавочной стоимости”, а последняя — “руко­водящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистическо­го производства” (глава 11, том 1).

Теория ренты у Маркса.

Суть теории ренты в “Капитале” почти аналогична теории ренты Д. Рикардо. Разница в дополнении К. Маркса о существовании наряду с “дифференциальной” рентой ренты “абсолютной”. Воз­никновение последней автор “Капитала” связывает со специфичес­ки низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее “цены производства”, а в силу второго фактора в сельском хозяй­стве не может срабатывать механизм “перелива капитала”, который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арен­датора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при про­чих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта.

Марксисткая теория кризисов.

На основании многообразных проявлений закона

тенденции нормы прибыли к понижению К. Маркс выдвигает теорию цикличности экономического развития при капитализме, т.е. явлений, характеризуемых им как “экономические кризисы”. Центральная идея этой теории, направленной на выявление особенностей воспроиз­водственного процесса в условиях экономики свободной конкурен­ции, состоит в том, что достижению макроэкономического равно­весия и последовательному экономическому росту препятствуют внутренне присущие антагонистическому капиталистическому об­ществу противоречия – увеличение производства безотносительно к наличию эффективного спроса. Как пишет В. Леонтьев, “выступая против рассуждений Жана Батиста Сэя о сведе­нии в конечном счете валового продукта общества к доходам, Маркс... создал основополагающую схему, описывающую взаимо­связь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления”. Однако значение его схемы, в которой экономика делится на два подразделения, сводится далеко не толь­ко к отображению различий между простым и расширенным типа­ми воспроизводства, но и к попытке окончательно убедить чита­теля в фатальном характере “основного противоречия капита­лизма” — производить не для потребления, а ради прибыли.

С этим Маркс и связывал экономические кризисы капиталистического общества.

Заключение

Маркс перед судом истории.

Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достиже­ниями его предшественников по “классической школе” экономи­ческой мысли, особенно А. Смита и Д. Рикардо. Однако их теоре­тико-методологические позиции, как полагал автор “Капитала”, стали лишь вершиной основ “буржуазной” экономической теории, и после их трудов “классическая политическая экономия” якобы себя исчерпала. Уже в главе 1 тома 1 “Капитала” К. Маркс заявляет, что “вульгарный экономист” отошел от принципов Смита—Рикардо, иг­норирует “реальные” и “определяющие факторы”, скользит по по­верхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом “вульгарный экономист”, по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальность объективно.

В свою очередь, можно сказать, что теория Маркса также явилась лишь классовой идеологией – только другого класса (пролетариев). Как едко заметил один из современных авторов : “Теория Маркса неверна потому что бессильна”. Указанные выше противоречия в построении теории, неоспоримые признаки тенденциозного подхода и запрограммированности конечных результатов, намеренное усложнение и введение абстрактных эмпирически не подтвержденных понятий, явное несоответствие реальности – вот неполный перечень того в чем обвиняют Маркса. Ученый может допускать ошибки но не имеет право на недобросовестность и тенденциозность. Как бы то ни было, его экономические, политические, философские воззрения оказали столь значительное воздействие на умы людей как прошлого так и настоящего века, что отказать Марксу в значительности его трудов невозможно. В ответ на ретроспективные доказательства неправоты Маркса, заметим, что Марксов постулат о пролетарской революции в наиболее развитых странах был отвергнут в России – революция произошла в самой отсталой и непролетаризированной стране Европы. Как журналисту Марксу невозможно отказать в убедительной силе фактического материала приведенного в его работах – картины обнищания и деградации пролетариата и т.п. Очевидно, что лишь недостаточным развитием производственных сил, как утверждает М.Блауг, данные примеры объяснены быть не могут – дело в действительно хищническом и бесчеловечном характере производства современного Марксу капитализма. Тем не менее, переиначив известный афоризм Черчилля о демократии, возразим, что капитализм – самое худшее общественное устройство, но другие – еще хуже.

Список используемой литературы.

М.Блауг “Экономическая мысль в ретроспективе”

B.H. Костюк “История экономических учений”

Е.Мальбурд “Экономическая мысль от фараонов до наших дней”

К. Маркс “Капитал”

К.Маркс, Ф. Энгельс “Манифест коммунистической партии”

Н.Е. Титова “История экономических учений”

Я.С. Ядгаров “История экономических учений”